Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А53-23204/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23204/2010

26 сентября 2014 года                                                                       15АП-15803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Провоторовой В.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погрибниченко Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 по делу № А53-23204/2010 о прекращении производства по делу в рамках рассмотрения отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего должника Гайдункова Владимира Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Погребниченко Сергея Васильевича, принятое в составе судей Латышевой К.В., Глуховой В.В., Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2011 г. индивидуальный предприниматель Погребниченко Сергей Васильевич (далее – должник) признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Гайдункова Владимира Александровича (далее – конкурсный управляющий) - действительного члена НП СРО АУ «Объединение».

Объявление о признании индивидуального предпринимателя Погребниченко Сергея Васильевича несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 144 от 06.08.2011г., на стр. 48.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 по делу № А53-23204/2010 прекращено производство по делу № А53-23204/2010.

Определение мотивированно основанием прекращения производства по делу о (банкротстве), предусмотренным  статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», а именно отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Погрибниченко Сергей Васильевич обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 по делу № А53-23204/2010 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба была подана в суд с пропуском срока на обжалование судебного акта. Подателем жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении срока. Суд апелляционной инстанции ходатайство удовлетворил, срок восстановил, принял апелляционную жалобу к производству.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции нарушил нормы арбитражного процессуального законодательства, поскольку лица, участвующие в деле не были уведомлены надлежащим образом о судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о прекращении производства по делу.

В судебном заседании 22.09.2014 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств не поступало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве судом первой инстанции рассматривался отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу № А53-23204/2010 рассмотрение ходатайства о прекращении производства по делу отложено, продлена процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Погребниченко Сергея Васильевича.

Конкурсный управляющий пояснил, что имущества должника, выявленное по результатам процедуры конкурсного производства, недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве и кредиторами отказано в предоставлении финансирования процедуры банкротства, в связи с чем просил прекратить производство по делу.

Кредитор ОАО «МТС-Банк» поддержал ходатайство о прекращении производства по делу. Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением от 28.07.2014 суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Погребниченко Сергея Васильевича.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, руководствуясь следующим.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, последним сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования четырех кредиторов в сумме 8 213 557,60 рублей, из которых 1 996 331,56 рублей обеспечены залогом имущества должника.

По результатам процедуры конкурсного производства выявлено имущество должника в виде швейного оборудования и автомобилей Ауди А6 и Фольксваген Транспортер. По результатам первоначальных и повторных торгов, а также торгов посредством публичного предложения реализован только автомобиль Фольксваген Транспортер, вырученные средства направлены на погашение залоговых требований. Остальное имущество не реализовано в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, при этом максимальная сумма, которую возможно выручить от реализации этого имущества – 450 000 рублей.

При этом сумма расходов по делу о банкротстве, включая расходы по оплате услуг оценщика и торгующей организации, вознаграждение конкурсного управляющего и его почтовые расходы, составляет более 1 300 000 рублей. Источники для погашения этих расходов у должника отсутствуют.

16.07.2014г. состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 71,6% голосов. Собранием приняты решения об отказе в финансировании процедуры банкротства и об обращении с ходатайством о прекращении процедуры банкротства.

Исследовав документы, представленные арбитражным управляющим, а также учитывая, что конкурсные кредиторы должника не выразили желание на дальнейшее финансирование процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Погребниченко Сергея Васильевича, суд первой инстанции, правомерно счел целесообразным прекратить производство по делу в отношении должника в порядке, определенном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции оставляя без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу – без удовлетворения, сделал следующие выводы.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Каких-либо исключений для процедуры конкурсного производства данная норма не предусматривает.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) установлено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Пунктом 15 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (п. 14).

Как установил суд первой инстанции, у должника на момент принятия обжалуемого судебного акта отсутствовали денежные средства и иное имущество, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и осуществления выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Надлежащие доказательства, которые свидетельствовали бы об ином, суду не представлены. Собрание кредиторов в соответствующем протоколе отказывает в возможности финансирования конкурсного производства за счет кредиторов, ходатайствует о прекращении процедуры банкротства должника.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что продолжение процедуры конкурсного производства в отношении должника являлось нецелесообразным, поскольку это повлекло бы увеличение расходов по делу о банкротстве и не привело бы к удовлетворению требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции в адрес Погребниченко Сергея Васильевича не направил копию определения от 24.06.2014 о продлении срока конкурсного производства и назначении судебного заседания по рассмотрению отчета о результатах процедуры конкурсного производства на 21.07.2014.

Должник отметил, что некоторые конкурсные кредиторы также не были уведомлены о рассмотрении арбитражным судом вопроса о прекращении процедуры банкротства.

Таким образом, по мнению должника, были нарушены не только его процессуальные права, но и кредиторов.

Данный довод не находит поддержки у апелляционной коллегии. Исследуя имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Суд первой инстанции неоднократно уведомлял Погребниченко Сергея Васильевича о судебных заседаниях: 22.06.2011, 23.05.2012, 03.07.2012,22.04.2013, 22.08.2013, 11.03.2014, 29.04.,2014, 29.04.2014, 18.06.2014,  21.07.2014 (т. 5 л.д. 38).

Однако, почтовые конверты были возвращены в адрес Арбитражного суда Ростовской области за истечением срока хранения.

В апелляционной жалобе  Погребниченко Сергей Васильевич указал следующий адрес: 347900,г. Таганрог, Ростовская область, ул. Транспортная, 67, кв. 1. Исходя из имеющихся материалов дела, суд первой инстанции при отправлении копий судебных актов, в том числе копии определения от 24.06.2014, указывал верный адрес должника.

АПК РФ содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения