Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А53-13007/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно установлено судом первой инстанции, предпринимателем не были приняты меры по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, хотя такая возможность у него имелась. Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель в силу объективных причин не имел возможности исполнить обязанности по соблюдению нарушенных им норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции критически оценивается довод апелляционной жалобы о том, что ИП Абанокова Л.Н. не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку спорное газовое оборудование находится в помещениях, отнесенных к доле её сына решением суда общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено и предпринимателем не оспаривается, что нежилое помещение (кафе «Алина») по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кагальник, ул. Пролетарская, 52, принадлежит на праве собственности Абаноковой Л.Н. (доля в собственности - 617/1000), Абанокову А.С. (доля в собственности – 287/1000), Абаноковой Н.С. (доля в собственности – 96/100).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что субъектом административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ признается не тот, кому принадлежат помещения, в которых размещено газовое оборудование, а тот, кто эксплуатирует данное оборудование.

В рассматриваемом случае, лицом осуществляющим эксплуатацию газового оборудования является ИП Абанокова Л.Н., что полностью подтверждается материалами дела. В частности, это подтверждается представленными в материалы дела договорами, дополнительными соглашениями к этим договорам,  (2009 – 2014 гг.) по которым предприниматель был заказчиком услуг по транспортировке природного газа и обслуживания газового оборудования.

Кроме того, в объяснениях данных прокурору под расписку, ИП Абанокова Л.Н. признала факт принадлежности ей газового оборудования, промышленной печи конвекционно-ротационной тележечной на газообразном топливе модели ЕМБ и использования её в предпринимательской деятельности, связанной с изготовлением хлебобулочных и кондитерских изделий. При этом, под расписку предпринимателю были разъяснены её конституционные права.

Ссылка предпринимателя на то, что данная промышленная печь была передана в пользование иному лицу, документально не подтверждена, в связи с чем, не принимается апелляционным судом.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о том, что административным органом неверно установлен субъект административного правонарушения.

Касательно довода апеллянта о неправильном указании судом первой инстанции названия газового оборудования («сеть газораспределения» вместо «сеть газопотребления») суд апелляционной инстанции считает, что нижестоящим судом явно допущена техническая опечатка, которая не имеет правового значения для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам предпринимателя о том, что спорное газовое оборудование не относится к опасным, административный орган и суд первой инстанции правомерно сослались на пункт 11 Приложения к Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 №168, согласно которому, «сеть газопотребления» идентифицируется по признаку использования и транспортирования опасных веществ.

Таким образом, административным органом правильно определен объект, для эксплуатации которого предприниматель должен был заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в данном случае объект классифицирован в качестве опасного по мотиву использования и транспортирования опасных веществ, природного газа.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат, в связи с чем, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного предпринимателю в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении административного наказания административным органом обоснованно применен минимальный размер штрафа, предусмотренный статьей 9.19 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что административный орган доказал законность и обоснованность своего постановления №37-36/11188/5/14 от 27.05.2014.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении его к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ. В связи с этим решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                              Н.Н. Смотрова