Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А53-13007/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-13007/2014

25 сентября 2014 года                                                                           15АП-14922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представителя Вдовиченко А.А. по доверенности от 26.06.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абаноковой Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.07.2014 по делу № А53-13007/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Абаноковой Любови Николаевны к Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абанокова Любовь Николаевна (далее – предприниматель, ИП Абанокова Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ростовской области (далее –административный орган) о признании незаконным и отмене постановления  №37-36/11188/5/14 от 27.05.2014 о привлечении к административной ответственности по ст.  9.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.07.2014 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предприниматель не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, так как газовое оборудование находится в помещениях, которые присуждены судом к доле сына предпринимателя – Абанокова А.С. Предприниматель возражает против вывода суда об эксплуатации предпринимателем сети газораспределения, а не сети газопотребления, как это было указано в оспариваемом постановлении административного органа. Также апеллянт настаивает на доводе о том, что спорное газовое оборудование не является опасным производственным объектом, так как не относится ни к одному из четырех классов опасности.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом,  в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, утверждал, что его доверитель не является субъектом вмененного административного правонарушения, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Азовской межрайонной прокуратурой во исполнение задания Прокуратуры Ростовской области от 06.02.2014 №7/2-63-2014, с участием государственного инспектора отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления и металлургическому надзору по Ростовской области в период времени с 14.04.2014 по 17.04.2014 была проведена проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов предпринимателя Абаноковой Л.Н. по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кагальник, ул. Пролетарская, 52.

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения: предпринимателем не представлены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта (сеть газопотребления) за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что является нарушением части 1 статьи 9 и статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), статьей 5 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 17.04.2014.

17.04.2014 Азовским межрайонным прокурором, в присутствии предпринимателя, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.30 КоАП РФ Азовский межрайонный прокурор направил указанное постановление с материалами административного дела в административный орган.

27.05.2014 уполномоченным лицом административного органа, в присутствии предпринимателя, вынесено постановление №37-36/11188/5/14, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции заявления предпринимателя.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (часть 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других Федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Из части 1 статьи 2 Закона №116-ФЗ следует, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, в том числе объекты на которых:

- получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в Приложении 2 к Федеральному закону №116-ФЗ количествах воспламеняющиеся и горючие вещества;

- используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Частью 3 статьи 2 Закона №116-ФЗ предусмотрено, что опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в Приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Согласно пункту 1 Приложения 2 к Закону №116-ФЗ классы опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 Приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находится на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.

На основании пункта 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, «сеть газопотребления» - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещение на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

Материалами дела подтверждается, что сеть газопотребления ИП Абаноковой Л.Н. состоит из надземного газопровода, внутреннего газопровода, АОГВ и печи конвекционно-ротационной тележечной на газообразном топливе модели ЕМБ.

Административный орган и суд первой инстанции верно установил, что эксплуатируемый предпринимателем объект (сеть газопотребления) имеет признаки опасности: использование и транспортирование опасных веществ (природный газ), что позволяет относить его к III классу опасности.

В силу части 1 статьи 9 и статьи 15 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

Согласно статье 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто предпринимателем, на момент проведения проверки на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кагальник, ул. Пролетарская, 52 были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно, у предпринимателя отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Факт нарушения предпринимателем вышеуказанных норм и требований законодательства Российской Федерации в области эксплуатации опасных производственных объектов в полной мере подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у