Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А53-13901/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к должнику заинтересованным лицом (единственным участником общества), свидетельствует об отсутствии реальных отношений по займу, мнимости сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Применительно к вышеуказанному договору займа, заключенному с должником, конкурсные кредиторы обязаны доказать не только, что должник не мог заведомо исполнить свою обязанность по возврату займа, в связи с чем, злоупотребил своими гражданскими правами, и, вследствие этого у должника выросла его кредиторская задолженность, а также то, что кредитор, при предоставлении займа имел своей целью не предоставление должнику заемных средств и их последующий возврат, а причинение вреда должнику, либо иным лицам.

Между тем, таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Само по себе обязательство по возврату суммы займа не имеет своей целью уменьшение конкурсной массы должника, не является сделкой по отчуждению имущества должника третьим лицам, вследствие чего, не может нарушать права и законные интересы кредиторов.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора займа № М07-12 от 15.02.2012 должник, очевидно, действовал в своем экономическом интересе, направленном на осуществление хозяйственной деятельности общества.

Конкурсные кредиторы не доказали недобросовестность действий единственного учредителя должника Морозова С.В. при исполнении договора займа, а также то, что заключение указанного договора займа привело к банкротству должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях кредитора при заключении спорного договора признаков злоупотребления правом.

Договор займа не оспорен заинтересованными сторонами в установленном порядке и не признан недействительным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств должником не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заемщиком надлежащим образом исполнены обязанности по возврату заемных денежных средств.

Представленными кредитором в материалы дела документами подтверждено наличие задолженности в сумме 4 595 236,48 рублей.

Поскольку должник заемные денежные средства не вернул, у него перед заявителем образовалась задолженность в сумме 4 595 236,48 рублей.

Таким образом, поскольку заявленное требование в общей сумме 4 595 236,48 руб. подтверждено имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно посчитал его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 по делу № А53-13901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева