Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А53-13901/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13901/2013

25 сентября 2014 года                                                                       15АП-10381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Зотьева В.А.: представитель Колинько И.М. по доверенности от 10.12.2013;

от Морозова С.В.: представитель Ратникова Т.А. по доверенности от  08.05.2014,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель Мирошниченко Л.Г. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 по делу № А53-13901/2013 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению Морозова Сергея Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Шервуд»,

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Сергей Владимирович (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Шервуд» (далее - должник) задолженности в размере 4 595 236,48 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 требование Морозова Сергея Владимировича в размере 4 595 236,48 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Шервуд».

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сбербанк России» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: суд не проверил наличие обязательств должника по договорам займа, документальное подтверждение размера и сроков возникновения заявленной задолженности; вызывает сомнение легитимность и реальность договора займа № М07-12 от 15.02.2012, поскольку документы, подтверждающие наличие задолженности, подписаны либо Морозовым С.В., либо подчиненными ему лицами. Податель жалобы считает злоупотреблением правом расторжение договора дарения и новацию его в заемное обязательство.

В отзыве на апелляционную жалобу Морозов С.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 17.09.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва заседание продолжено 24.09.2014.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовую позицию по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Шервуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ № 192 от 19.10.2013.

Заявление кредитора направлено в Арбитражный суд Ростовской области 13.11.2013, то есть заявлено в срок, предусмотренный статьей 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, 15.02.2012 между Морозовым Сергеем Владимировичем (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Шервуд» (заемщик) заключен договор займа № М07-12, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 100 000 000 рублей с условием о его возобновляемости в течение срока действия договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную суму займа в сроки и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заем предоставляется заемщику на срок до 15 февраля 2015 года включительно. Сумма займа выдается отдельными частями (траншами). Заем предоставляется заемщику, как наличными денежными средствами, так и в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора дата окончательного возврата суммы займа – 15 февраля 2015 года.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что договор прекращает свое действие после исполнения заемщиком своих обязательств по договору в полном объеме.

Морозов Сергей Владимирович во исполнение обязательств по договору займа №М07-12 от 15.02.2012 в кассу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Шервуд» внес денежные средства в размере 49 726 325,76 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, представленными в материалы обособленного спора (том 1, л. д. 5 - 29).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Шервуд» взятые на себя обязательства по возврату займа по договору №М07-12 от 15.02.2012 исполнило частично, возвратив Морозову С.В. денежные средства в размере 45 131 089,28 рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами, представленными в материалы обособленного спора (том 1, л. д. 30 - 54).

В результате ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Шервуд» взятых на себя обязательств по договору займа №М07-12 от 15.02.2012 образовалась задолженность перед Морозовым С.В. в размере 4 595 236,48 рублей, которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2014.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Шервуд» задолженности в сумме 4 595 236,48 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, Морозов С.В. является единственным участником общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Шервуд», на основании решения единственного участника общества №17 от 04.05.2010, №20 от 19.05.2010 полученную чистую прибыль общества решено выплачивать единственному участнику ООО ТД «Шервуд» в качестве дивидендов. Судом установлено, что за 2010 год сумма выплаченных дивидендов Морозову С.В. по решениям №17 от 04.05.2010, №20 от 19.05.2010 составила 27 516 690,39 рублей и 23 004 150,78 рублей соответственно.

В подтверждение фактической возможности по предоставлению денежных средств в заявленном размере заявитель представил в материалы обособленного спора расходные кассовые ордера (том 1, л.д.171-173), платежные поручения с назначением платежа «выплата дивидендов» (том 1, л. д. 152-168;том 2, л. д. 1-16), выписку из лицевого счета, принадлежащего Морозову С.В., из которых следует, что дивиденды поступили на счет кредитора. С выплаченных дивидендов Морозовым С.В. уплачена сумма налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями на сумму 4 515 931 руб. (т.1, л.д.174 -189).

Таким образом, у кредитора имелась возможность по предоставлению денежных средств в заявленном размере.

В качестве доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, полученных по приходно-кассовым ордерам в материалы дела представлены расходные и приходные кассовые документы, ведомости выплаты заработной платы, выписки по счетам должника, из содержания которых следует, что денежные средства использованы в производственной деятельности должника (закупка материалов, погашение кредита, выплата заработной платы сотрудникам, выдача денежных средств в подотчет на хозяйственные расходы, уплата налогов);  часть заемных денежных средств поступала на расчетный счет организации.

Указанные операции подтверждаются данными бухгалтерского учета должника, а именно: оборотно-сальдовой ведомостью по счету 67 Плана счетов по контрагенту Морозов С.В. за период с 01.02.2012 по 01.10.2013, карточкой счета 67.03 Плана счетов, а также оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 50 «Касса» и 51 «Расчетный счет», содержание которых соответствует номерам и датам представленных в материалы дела приходно-кассовых и расходно-кассовых ордеров.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу ОАО «Сбербанк России» о том, что приходно-кассовые ордера от 15.02.2012 на сумму 2 600 000 рублей, от 12.04.2012 на сумму 5 000 000 рублей, от 25.04.2012 на сумму 900 000 рублей, от 27.04.2012 на сумму 2 700 000 рублей, от 02.05.2012 на сумму 20 000 рублей, от 21.05.2012 на сумму 600 000 рублей, от 24.05.2012 на сумму 900 000 рублей, от 25.05.2012 на сумму 500 000 рублей, от 05.06.2012 на сумму 400 000 рублей не относятся к рассматриваемому договору займа, поскольку в назначении платежа не указано по какому договору займа предоставляются денежные средства, в приходно-кассовых ордерах от 26.11.2012 на суммы 4 800 000 рублей, от 03.12.2012 на сумму 3 000 000 рублей, от 11.12.2012 на сумму 5 500 000 рублей указано, что денежные средства переданы по договору дарения.

На основе оценки представленных в дело документов суд первой инстанции обоснованно указал, что заключенные между должником и кредитором договоры дарения были расторгнуты и заключен договор займа, при этом между сторонами иного договора займа не было заключено и основания для внесения денежных средств согласованы между сторонами договора, что подтверждается письмом ООО Торговый дом «Шервуд» от 31.01.2013 № 32-сод, направленным в адрес Морозова С.В. об уточнении реквизитов в кассовых документах, а именно: назначения платежа «Предоставление денежных средств по договору займа № М07-12 от 15.05.2012» в приходно-кассовых ордерах: № 1Ше0200011 от 15.02.2012, № 1Ше0400001 от 02.04.2012, № 1Ше0400012 от 12.04.2012, № 1Ше0400026 от 25.04.2012, № 1Ше0400030 от 27.04.2012, № 1Ше0500001 от 02.05.2012, № 1Ше0500012 от 21.05.2012, № 1Ше0500039 от 24.05.2012, № 1Ше0500045 от 25.05.2012, № 1Ше0600003 от 05.06.2012, № 1Ше1100036 от 28.11.2012, № 1Ше1200003 от 03.12.2012, № 1Ше1200012 от 11.12.2012. А также назначение платежа «Погашение долга по договору займа №М07-12 от 15.05.2012» в расходно-кассовых ордерах: 1Ше0500009 от 10.05.2012, 1Ше1000027 от 15.10.2012, 1Ше1000030 от 16.10.2012, 1Ше1000037 от 22.10.2012, 1Ше1000038 от 22.10.2012, 1Ше1100007 от 06.11.2012, 1Ше1100008 от 08.11.2012, 1Ше1100012 от 09.11.2012, 1Ше1100015 от 13.11.2012, 1Ше1100031 от 22.11.2012, 1Ше1100033 от 22.11.2012, 1Ше1200011 от 06.12.2012, 1Ше1200058 от 25.12.2012, 1Ше1200061 от 26.12.2012, 1Ше0100006 от 15.01.2013, 1Ше0100007 от 16.01.2013, 1Ше0100013 от 21.01.2013, 1Ше0100015 от 22.01.2013, 1Ше0100017 от 23.01.2013, 1Ше0100022 от 25.01.2013.

Письмо подписано заместителем главного бухгалтера Е.И. Калининой и генеральным директором С.В. Морозовым, заверено печатью общества. Сведений о наличии иных действующих договоров, заключенных между Морозовым С.В. и ООО ТД «Шервуд», материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал эти документы надлежащими письменными доказательствами по делу.

Довод о том, что расторжение договора дарения свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, не основан на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, который исходит из принципа свободы договора и действий участников гражданского оборота в своем интересе.  

Суд первой инстанции дал правовую оценку доводу доводам конкурсных кредиторов о том, что передача обществу денежных средств физическим лицом Морозовым С.В., являющимся по отношении