Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А32-10472/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10472/2007-32/241

12 февраля 2008 г.                                                                              15АП-996/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – директор Неснов В.Н. приказ от 29.03.2005, паспорт 32 06 № 399418 выдан 27.09.2007 код подразделения 420-003;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межагроснаб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2007 по делу № А32-10472/2007-32/241

по иску ООО Углесбыт "Облкемеровоуголь"

к ответчику - ООО "Межагроснаб"

при участии третьих лиц - ООО "Карнеол",  ООО "Мечел-Транс"

о взыскании задолженности в размере 41814805 руб. 40 коп.

принятое в составе судьи Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Углесбыт "Облкемеровоуголь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межагроснаб" о взыскании 39945140 руб. 30 коп. долга по агентскому договору от 05.09.2006 и 4273439 рублей процентов (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.3 л.д. 7 – 9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Карнеол» (определение от 18.06.2007 – т.1 л.д. 1) и общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (определение от 23.07.2007 - т 2 л.д. 176).

Решением суда от 14.11.2007 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 39945140 руб. 30 коп. долга и 2879793 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истец исполнил условия договора в полном объеме за счет собственных денежных средств, поставил ответчику уголь на общую сумму 44945140 руб. 30 коп., что подтверждено документально. Ответчик произвел расчет за полученных товар частично, в связи с чем у него образовалась задолженность, доказательства погашения которой суду не представлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Межагроснаб»  обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал необоснованность обжалуемого решения, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неисполнение истцом обязанности по договору о поставке продукции, соответствующей по качеству базовым показателям, вследствие чего у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного угля и вознаграждения агенту.

Истец доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ООО «Межагроснаб» извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.09.2006 между сторонами заключен агентский договор (т. 1 л.д. 11 – 13), согласно которому истец (агент) в соответствии с договором поставки с ООО «Торговый Дом Мечел» № 24620037 от 01.05.2006, за вознаграждение обязуется от своего имени совершить по поручению и за счет ответчика (принципала) юридические и фактические действия по приобретению для принципала угля кузнецкого каменного энергетического марки «Тр» в общем объеме поставки 80000 тонн в опционе агента.

В пункте 1.2 договора установлено, что количество угля, поставляемого по календарным периодам отгрузки, цены и порядок взаиморасчетов устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уголь отгружается агентом принципалу на станцию Горная Северо-Кавказской железной дороги, получателем товара по договору является ООО «Карнеол».

В пунктах 2.1.1 и 2.1.2 принципал обязался перечислять агенту денежные средства, необходимые для исполнения им договора в сроки, предусмотренные в дополнительных соглашениях к договору, своевременно и в полном объеме выплачивать агенту вознаграждение за исполнение настоящего договора.

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 05.09.2006 (т. 1 л.д. 14 – 15), № 2 от 29.09.2006 (т. 1 л.д. 16 – 17), № 3 от 02.11.2006 (т. 1 л.д. 18 – 19).

Во исполнение агентского договора истец по квитанциям о приеме груза на перевозку № ЭЩ926034, № ЭЩ986863, № ЭЫ050193, № ЭЫ096366, № ЭЫ096533, № ЭЫ096451, № ЭЫ156746, № ЭЫ156467, № ЭЫ156883, № ЭЫ157059, № ЭЫ236093, №  ЭЫ293781, № ЭЫ 340305, № ЭЫ341980, № ЭЫ342418, № ЭЫ407448, № ЭЫ407025, № ЭЫ419982, № ЭЫ477639, № ЭЫ468558, № ЭЫ579716, № ЭЫ541368, № ЭЫ662816, № ЭЫ662339, № ЭЫ695222, № ЭЫ758367, № ЭЫ782700, № ЭЫ816328, № ЭЫ817213, № ЭЫ816688, № ЭЫ960774, № ЭЫ938874 № ЭЫ947170, № ЭЫ947251, № ЭЫ909134, № ЭЫ909968, № ЭЫ982664, № ЭЫ970961, № ЭЫ940050, № ЭЬ004125, № ЭЬ003952, № ЭЬ003305, № ЭЫ980540, № ЭЫ035033, № ЭЬ068246, № ЭЬ003513, № ЭЬ033139, № ЭЬ06621, № ЭЬ068684, № ЭЬ035885, № ЭЬ142521, № ЭЬ135124, № ЭЬ135183, № ЭЬ100901, № ЭЬ118801, № ЭЬ119076, № ЭЬ119250, № ЭЬ119408, № ЭЬ168644, № ЭЬ106165, № ЭЬ139127, № ЭЬ169295, № ЭЬ165276, № ЭЬ184725, № ЭЬ181583, № ЭЬ233173, № ЭЬ231951, № ЭЬ190841, № ЭЬ232793, № ЭЬ232411, № ЭЬ233446, № ЭЬ222899, № ЭЬ252594, № ЭЬ262478, № ЭЬ352888, № ЭЬ389225, № ЭЬ436768, № ЭЬ686098, № ЭЬ734789, № ЭЬ710142, № ЭЬ668092, № ЭЬ727857, № ЭЬ658481, № ЭЬ659241, № ЭЬ658996, № ЭЬ658753 отгрузил уголь указанному ответчиком грузополучателю – ООО «Карнеол», станция Горная СКЖД.

На оплату поставленного угля истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 330 от 31.10.2006, № 329 от 31.10.2006, № 331 от 31.10.2006, № 332 от 31.10.2006, № 335 от 31.10.2006, № 336 от 31.10.2006, № 337 от 31.10.2006, № 338 от 31.10.2006, № 345 от 09.11.2006, № 346 от 09.11.2006, № 347 от 09.11.2006, № 348 от 09.11.2006, № 351 от 10.11.2006, № 352 от 10.11.2006, № 353 от 15.11.2006, № 354 от 15.11.2006, № 355 от 15.11.2006, № 356 от 15.11.2006, № 357 от 16.11.2006, № 358 от 16.11.2006, № 359 от 16.11.2006, № 360 от 16.11.2006, № 365 от 22.11.2006, № 366 от 22.11.2006, № 375 от 30.11.2006, № 376 от 30.11.2006, № 377 от 30.11.2006, № 378 от 30.11.2006, № 380 от 30.11.2006, № 379 от 30.11.2006, № 397 от 13.12.2006, № 398 от 13.12.2006 (т.1 л.д. 20 – 51) на общую сумму 44495140 руб. 30 коп.

Ответчик платежными поручениями № 59 от 16.10.2006, № 73 от 01.11.2006 (т. 2 л.д. 77 – 78) перечислил истцу 5000000 рублей. В связи с неисполнением ООО «Межагроснаб» обязанности по перечислению агенту денежных средств, необходимых для исполнения им договора, и по выплате агентского вознаграждения у ответчика образовалась задолженность в размере 39945140 руб. 30 коп., что подтверждается актом сверки задолженности по договору от 05.09.2006 (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 Кодекса).

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В пункте 3.1 агентского договора указано, что взаиморасчеты за поставляемую продукцию производятся принципалом на условиях предварительной оплаты стоимости угля и провозных платежей в порядке и в сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями к договору. Размер вознаграждения агенту за исполнение настоящего договора определяется по каждой конкретной сделке отдельно и устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях.

В пункте 2.2.3 агентского договора от 05.09.2006 агент обязался представлять принципалу отчеты о выполнении поручений не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (с приложением к отчету всех необходимых документов).

В дополнительных соглашениях к агентскому договору установлено, что отчет и документы, подтверждающие поставку угля, переданные агентом принципалу являются основанием для производства возмещения расходов и затрат агента.

В материалах дела имеется отчет агента от 01.12.2006 (т. 3 л.д. 25), согласно которому в период с 01.10.2006 по 01.11.2006 истец по поручению ответчика произвел оплату за уголь, железнодорожный тариф и услуги фирмы экспедитора в сумме 12947090 руб. 38 коп. Вознаграждение агенту за оказанные услуги составляет 137062 руб. 50 коп.

Согласно отчету агента от 24.12.2006 за период с 01.11.2006 по 13.12.2006 истец по поручению ответчика произвел оплату за уголь, железнодорожный тариф и услуги фирмы экспедитора в сумме 31543063 руб. 92 коп., вознаграждение агента составляет 317923 руб. 50 коп. (т. 3 л.д. 33 – 34).

В установленный в статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации срок ответчик по отчету агента возражений не представил, факт получения продукции по агентскому договору не оспаривает.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по поставке продукции, отвечающей по качеству базовым показателям.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Письмом исх. № 164 от 08.12.2006 (т. 2 л.д. 117 – 118) грузополучатель угля – ООО «Карнеол» сообщил о несоответствии поставленного угля требованиям по качеству. В письме предлагалось представителю ООО «Межагроснаб» явиться для разрешения конфликтной ситуации.

Письмом исх. № 167 от 22.12.2006 (т. 2 л.д. 119 – 120) ООО «Карнеол» сообщило ООО Углесбыт «Облкемеровоуголь» и ООО «Межагроснаб» о некачественной поставке угля.

Таким образом, принципал проверку поставляемого угля не производил, о претензиях по качеству угля истец узнал после прекращения поставки по спорному договору.

Как следует из названных выше писем, приемка угля производилась в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству Госарбитража от 25.04.1966 № П-7. Однако, соответствующие документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка приемки и установления факта некачественности продукции, к данным письмам не прилагались и в материалы дела не представлены.

На основании договора № К-07-16/0702515R Та на оказание услуг по отбору проб и проведению лабораторных испытаний от 22.02.2007, заключенного ответчиком с ООО «Инколаб Сервисез Раша» 19.03.2007, отобраны пробы угля по склада в г. Ношахтинске.

Однако, истец поставку производил в ноябре – декабре 2006 года, а отбор проб осуществлялся в марте 2007 года, что исключает возможность определить, по какой поставке угля проводились исследования на соответствие требованиям по качеству, проверить правильность отбора проб. В актах отбора проб также не указано из какой партии отбираются пробы, сведения об индивидуализации угля, поставленного истцом, при хранении на складе получателя в них отсутствуют. таким образом, факт нарушения агентом требований договора по поставке угля соответствующего качества нельзя признать доказанным.

В то же время, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,