Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А53-5589/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по заявлению общества, в котором оспаривалось решение ИФНС РФ по Ленинскому району от 10.06.04 о доначислении налога на прибыль за 2001-2003 г.г., было установлено, что выполнение работ субподрядными организациями ООО «Шевро», ООО «Регионстройснаб», ООО «Паллада», ООО «Мастер-Строй», ОАО «Управление механизации», ООО «Дон-Строй», ООО «Агат» подтверждено соответствующими актами. Данные работы оплачены обществом и отражены на счетах бухгалтерского учета и в декларациях по налогу на прибыль. Налоговая инспекция указанные факты не опровергает. Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда Ростовской области от 11.01.05 по названному делу, были подтверждены в постановлении кассационной инстанции от 27.06.05г, которое приобщено апелляционным судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Возражения заявителя со ссылкой на то, что по условиям заключенных между сторонами договоров подряда привлечение генподрядчиком для выполнения работ субподрядных организаций должно было производиться с согласия заказчика, однако такое согласование не проводилось, не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, поскольку весь объем работ, в том числе выполненных субподрядчиками, был принят заказчиком. Данных о том, что стоимость работ при их выполнении субподрядчиками была значительно выше стоимости работ, выполненных собственными силами общества, в материалах дела не имеется.

Доводы кооператива о том, что судом необоснованно не было учтено заключение эксперта РЦСЭ от 04.07.07 №85 о стоимости работ по сметным ценам и пояснения эксперта о том, что уровень заработной платы в составе затрат по строительству не может превышать по договорным расценкам 40% стоимости материалов, апелляционная инстанция отклоняет, так как сметная стоимость работ сторонами не согласована, доказательства существования  указанного соотношения  затрат по заработной плате и стоимости материалов в строительстве отсутствуют,  в заключении эксперта данный факт не отражен. Между тем, анализ содержащихся в справках Строительной  компании «Вант» сведений о стоимости кирпичной кладки с учетом материалов (в 2002г - 1030,6 руб./кв.м.) и без них (в 2002г. - 477 руб./кв.), позволяет сделать вывод, что в данной организации уровень заработной платы составлял более 45 %  по отношению к общей стоимости работ, а не по отношению к стоимости материалов, соответственно соотношение самих показателей заработной платы и стоимости материалов практически равное.

При исключении судом из стоимости выполненных работ (34 672 009 руб.) суммы завышения стоимости, определенной по данным ООО «УК СВА»(10 073 387 руб.), сумма затрат ЖСК «Успех» по материалам (25 755 197 руб.) так  же соотносится со стоимостью работ ООО «Лига» (24 528 622 руб.).

Таким образом, изложенное выше свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам спора и законодательству, а потому основания к отмене судебного акта отсутствуют.

В апелляционной инстанции ЖСК «Успех» заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в случае удовлетворения требований кооператива по апелляционной жалобе. Поскольку другие основания к отмене обеспечительных мер заявителем не указаны, то при названных выше условиях апелляционный суд не считает возможным удовлетворить просьбу кооператива.

Руководствуясь статьями 97, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2007 по делу № А53-5589/2006-15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ЖСК «Успех» об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                            Корнева Н.И.

Пономарева И.В.