Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А53-5589/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанного объекта является ЖСК «Успех».

Кооператив (заказчик) и  ООО Лига» (генеральный подрядчик) заключили договоры подряда: от 10.03.99 №3; от 10.04.2000 №6; от 15.02.01; от 22.02.02 №1; от 08.01.03 №1, по условиям которых в соответствии с проектной документацией генеральный подрядчик обязался выполнять работы по строительству 16-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, 5 микрорайон РГУ ЗЖМ, угол ул.Малиновского - ул.Зорге. В пунктах 3.1, 3.2 договоров стороны установили, что ориентировочно на момент заключения договора стоимость работ определяется путем расчета в приложении №1 к договору и может быть откорректирована по соглашению сторон.

Между обществом и кооперативом также были заключены договоры: от 29.04.04 №5; от 01.07.04 №30;от 08.06.04 №№41, 43, 44, 45, 46, 47; от 15.06.04 №14; от 21.06.04 №№ 26, 27; от 0107.04 № 35;  от 16.07.04 №36; от 26.07.04 №38; от 01.08.04 № 42; от 23.08.04 № 48; от 01.09.04 №№ 49-56; от 13.09.04 № 57; от 01.10.04 №№ 58, 68, 69, 70; б/н от 03.12.04 –на отдельные виды работ, обозначенные в них, в которых указывались стоимость работ, порядок расчетов и срок сдачи работ.

В ходе выполнения работ по строительству спорного жилого дома новая сметная документация заказчиком не разрабатывалась. Первоначально жилой дом был начат возводиться по проекту, разработанному институтом «Ростовгражданпроект». Рабочий проект на строительство жилого дома включал сметную документацию (сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы, которые составлены с применением единичных расценок нормативной базы 1991 года). В 2001г. ППФ «Промэнергопроект» по заданию на проектирование выполнило корректировку проекта с составлением локальной сметы №1 на усиление существующих фундаментов дома с применением единичных расценок сметной нормативной базы 1984/1991г.г.

Строительно-монтажные работы по строительству жилого дома были выполнены ООО Лига» в период с апреля 1999 по июль 2005г. Новая или измененная сметная  документация сторонами не составлялась и не согласовывалась.

Во исполнение условий договоров подряда общество выполнило заказанные строительно-монтажные работы и сдало их результаты ЖСК «Успех», что оформлено актами сдачи-приемки выполненных работ Ф-2  и справками о стоимости выполненных работ Ф-3. По данным общества общая стоимость выполненных работ составила 34 969 383 руб. Принятые работы оплачены кооперативом в сумме 17 140 034 руб., что не является спорным.

Кроме того, сторонами были заключены договоры на долевое участие в строительстве № 7 от 18.12.01 и № 10 от 22.02.02, согласно которым заказчик обязался передать подрядчику 6 квартир, общей стоимостью 2 831 661 руб. в строящемся доме ЖСК, а дольщик - ООО «Лига» обязалось внести денежные средства или поставить материалы или выполнить работы  в счет стоимости подлежащих передаче квартир. Дополнительными соглашениями к договорам стороны предусмотрели, что дольщик вносит денежные средства путем зачета стоимости СМР согласно договорам от  10.03.99 №3; от 10.04.2000 №6; от 15.02.01.

В связи с неоплатой подрядных работ в указанном размере и отказом заказчика от погашения задолженности со ссылкой на завышение стоимости работ, общество обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 14 990 688 руб. ( без учета стоимости 6 квартир).

При рассмотрении спора в данной части требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того,  что в соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются  цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы, которая становится неотъемлемой частью договора. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. При отсутствии в договоре таких указаний в силу части 3 статьи 424 Кодекса исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Как отмечено выше, обновленная сметная документация при корректировке проекта жилого дома ЖСК не была составлена, следовательно, сметная стоимость выполнения работ сторонами не определена.

За период с 1999г. по октябрь 2001г. акты приемки-сдачи строительно-монтажных работ предъявлялись подрядчиком  к оплате кооперативом в полном объеме, соответствующем комплексным сметным оценкам, и разногласия по стоимости данных работ между сторонами отсутствуют.

С октября 2001г. по июль 2005г. в соответствии с решением общего собрания членов кооператива от 30.11.2001г (протокол № 16)  оплате подрядчику по актам приемки-сдачи СМР подлежала стоимость работ только в части договорной заработной платы, обеспечение строительства материалами и механизмами принято кооперативом на себя. Выполненные ООО «Лига» в указанный период работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам  формы КС-2 и КС-3 без возражений.

Названные акты со стороны заказчика подписаны председателем кооператива. Однако данный факт не означает согласования в установленном порядке договорных цен, поскольку в соответствии с пунктом 7.2 Устава ЖСК «Успех» в компетенцию общего собрания членов кооператива входит утверждение плана и сметы строительства дома и служебно-встроенных строений кооператива, годового финансово-хозяйственного плана и отчета о его выполнении. В свою очередь председатель кооператива в рамках пункта 7.10 Устава обеспечивает выполнение решений общего собрания, правления, заключает договоры в пределах планов и смет, утвержденных собранием.

В материалах дела отсутствуют доказательства утверждения общим собранием членов ЖСК «Успех» расчетов на выполненные строительно-монтажные работы, указанные в названных актах, соответственно, нет оснований считать, что акты могут служить основанием для взыскания с заказчика определенной в них стоимости СМР.

В постановлении от 08.06.06 по делу № А53-13797/2004-С4-11 суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что для правильного разрешения спора суду надлежит учесть фактические затраты истца на материалы и оборудование и средние цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимались в спорный период за аналогичные работы, выполняемые на коммерческой основе, в г.Ростове-на-Дону.

В целях исполнения обязательных указаний кассационной инстанции, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении объемов и стоимости фактически выполненных ООО «Лига» строительно-монтажных работ по строительству кооперативного жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией и договорами подряда, фактической стоимости выполненных работ по строительству жилого дома и о стоимости выполненных обществом работ с учетом действующих в 1999-2005г договорных цен на аналогичные работы в г. Ростове-на-Дону (с учетом представленных ООО «Старт» и ООО «Донстройпроект» данных).

По результатам экспертного исследования, проведенного «Ростовским центром судебных экспертиз», было получено заключение, согласно которому стоимость  строительно-монтажных работ, выполненных обществом по договорам подряда за период с апреля 1999г по июль 2005г составила 37 928 231 руб., в том числе в части договорной заработной платы 34 672 009 руб., в части сметной заработной платы 5 206 019 руб. Определить стоимость выполненных  ООО «Лига» работ с учетом действующих в указанный период договорных цен на аналогичные работы эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия данных о расценках на все виды работ в соответствии с проектом,  объем которых выполнен.

В этой связи суд первой инстанции признал возможным провести сопоставление цен, примененных обществом в актах приемки-сдачи выполненных работ, с ценами на аналогичные работы, установленными ООО УК «СВА» при проведении открытых конкурсов в 2002г в части договорной заработной платы,  с учетом того, что в представленной по запросу суда данной организацией информации содержались сведения по основным видам работ, выполненным подрядчиком по спорным договорам, а именно: о расценках  по кирпичной кладке стен, бетонированию, изготовлению и монтажу арматуры, монтажу плит перекрытия, монтажу перемычек, приготовлению раствора. В результате суд пришел к выводу о завышении обществом стоимости работ, предъявленных к оплате в размере 34 672 009 руб.,  на сумму 10 073 387 руб. и о наличии у кооператива с учетом произведенных платежей  в размере 17 140 034 руб. задолженности по оплате работ ООО «Лига» в сумме 17 140 034 руб.

Оспаривая правильность вывода суда, ЖСК «Успех» сослался на то, что суд необоснованно применил цены ООО УК «СВА», не являющегося строительной организацией, а выполняющий функции управляющей компании, и не принял во внимание договорные цены, предоставленные Строительной компанией «Вант».

Однако доводы заявителя нельзя признать правомерными, поскольку именно при проведении торгов выявляется действительная (объективная) рыночная цена соответствующих строительных работ, которая в дальнейшем и применяется в заключаемых по результатам торгов договорах.  Между тем, представленные в суд первой инстанции ОАО «Строительный концерн «Вант» сведения  относились только к одному виду работ - кирпичной кладке, и включали стоимость материалов, а не только заработную плату, что не позволяло суду провести соответствующее сравнение расценок.

В апелляционную инстанцию заявителем дополнительно представлены  полученные по запросу кооператива сведения от ООО «Управляющая компания «Вант», ЗАО «Ваш дом», ООО «ТСП Донтрансэлеваторстрой» и ОАО «Митос строй»,  на основании которых кооперативом произведено сравнение стоимости работ по расценкам указанных организаций и ООО «Лига», свидетельствующее о завышении истцом стоимости работ по основным их видам  в среднем на 19 млн. руб.

В свою очередь ООО «Лига» также представило сравнительный анализ стоимости выполненных обществом работ и стоимости основных видов работ по расценкам ООО «Старт» и ООО «Донстройпроект», полученным от данных организаций, применение которых подтверждено заключенными ими в спорный период договорами, из которого усматривается, что суммарная стоимость предъявленных обществом к оплате работ ниже стоимости СМР, рассчитанной по расценкам названных организаций в среднем на 2 млн. руб.

Возражения кооператива относительно невозможности применения для сопоставления цен  ООО «Старт» и ООО «Донстройпроект» ввиду того, что в экспертном заключении  указано, что из представленных документов нельзя установить, содержат ли единичные расценки начисления в части ЕСН, других налогов и т.д., не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку из расчета эксперта усматривается, что соответствующие начисления фактически включены в договорные единичные расценки данных организаций.

Следует также отметить, что в экспертном заключении РЦСЭ отражено, что стоимость кирпичной кладки, бетонных работ по актам ф.КС-2 ООО «Лига» определялась со стоимостью  сопутствующих работ (работы бетономешалок, зарплаты машиниста башенного крана, зарплата снабжения, укладка кирпича, укладка бетона, разборка опалубка и т.п.), соответственно указанные в заключении единичные расценки ООО «Лига» по данным работам  не являются расценками собственно по кирпичной кладке или бетонным работам, а включают комплекс работ. Следовательно, сопоставление этих расценок с данными о расценках, представленными всеми названными выше строительными организациями, включая ООО «УК СВА», в таком виде не совсем корректно. Однако, учитывая, что решение суда ООО «Лига» не обжаловано и возражений в данной части обществом не представлено, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда о завышении обществом работ на сумму 10 073 387 руб.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что при оценке обоснованности предъявленной ООО «Лига» к оплате цены выполненных работ суд не должен был исходить только из существовавших в спорный период минимальных договорных цен, взимаемых строительными организациями за выполнение аналогичных работ, тем более, что в представленных последними сведениях не было указано о включении в единичные расценки сметной прибыли, которая в любом случае подлежит начислению на стоимость работ при формировании договорной цены.

Возражения заявителя о том, что в сравнительном расчете ООО «УК СВА» размер завышения стоимости работ ООО «Лига» в размере 10 млн. определен по отношению к общей стоимости работ 27 728 277 руб., тогда как истцом предъявлено к оплате работ на сумму 34 672 009 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном расчете учтены только основные виды строительно-монтажных работ. В то же время в экспертном заключении РЦСЭ установлено, что общество выполняло основные и дополнительные работы, а именно: работы по усилению фундамента и стен подвала, для выполнения которых необходимо было выполнить частичную разборку верхних участков ростверка для вскрытия верхней арматуры ростверка и участков стен со сверлением, произвести подготовительные работы перед установкой арматуры усиления и бетонированием; произвело дополнительные сваи, ростверки и стены в техподполье, вертикальную гидроизоляцию стен ростверка и подвала; возвело все несущие стены и перегородки, выполнило армирование кирпичных стен; произвело работы по монтажу перекрытий, балок. Прогонов, перемычек; выполнило работы по устройству монолитных участков и монолитных поясов, армирование монолитных конструкций; устройство ступеней частично и устройство цементной стяжки по перекрытиям. Данные о завышении ООО «Лига» цен на сопутствующие и вспомогательные работы в материалы дела кооперативом не представлены, при этом выполнение всего объема работ, указанного в актах приемки и в экспертном заключении, ответчиком не отрицалось.

Для подтверждения затрат по выполнению работ при строительстве жилого дома ЖСК обществом представлены балансы за 2001-2005г.г. с приложением отчетов о прибылях и убытках, расшифровки кредиторской задолженности, расчетные ведомости по средствам Фонда социального страхования, реестры сведений о доходах физических лиц, налоговые декларации по ЕСН и декларации на обязательное пенсионное страхование, а также расшифровка себестоимости затрат, из которых усматривается, что в спорный период у общества имелась задолженность по выплате заработной платы и задолженность перед поставщиками и подрядчиками, для погашения которой, по объяснению представителей ООО «Лига», привлекались заемные средства.

В расшифровке затрат указаны услуги субподряда, первичная документация по которым обществом не представлена, что объяснено ее нахождением в следственных органах. Однако данное обстоятельство не исключает возможности признания обоснованности включения этих затрат в себестоимость работ, поскольку при рассмотрении арбитражным судом Ростовской области дела № А53-19522/2004-С6-22