Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А32-43797/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
организаций, определяемое формами
собственности, экономическими,
юридическими, организационными,
технико-технологическими и другими
факторами, а также компетентность
руководителей и их потребность в той или
иной управленческой информации
обусловливает и предопределяет
многообразие конкретных форм организации
производственного учета. Учитывая это,
система производственного учета создается
в целях принятия соответствующих
управленческих решений в определенной
сфере деятельности организации.
При этом выбор того или иного подхода в решении вопросов учета затрат на производство осуществляется с учетом стоящих перед организацией задачами по формированию полной и достоверной отчетной информации, порядка раскрытия этой информации в бухгалтерской отчетности в соответствии с принятыми нормативными документами по бухгалтерскому учету (письмо Минфина РФ от 15.10.2001 г. № 16-00-14/464). Ненормативные акты налогового органа без содержания оснований возникновения обязанностей по уплате налоговых платежей не будут соответствовать по содержанию к предъявляемым к ним требованиям, и не могут быть признаны в качестве допустимых оснований для установления фактов возникновения объектов налогообложения. Налоговый орган не обладает правом не рассматривать обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик (табеля учета рабочего времени, формы КС-2, КС-3). Налоговым органом не доказан факт того, что ООО «СМУ-6» не приобреталось ГСМ и не использовалось для выполнения работ строительного подряда. Помимо этого, нормирование расходов на ГСМ в целях налогообложения прибыли законодательством не предусмотрено. Поэтому такие затраты (обоснованные и документально подтвержденные) в полном размере можно учесть в расходах при исчислении налога на прибыль. Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 14.08.2008г. № 9586/08. Налоговый орган неправомерно признал необоснованными расходы по аренде производственных помещений, в соответствии с договором аренды б/н от 06.01.2003г. в сумме 351 000 руб. Налоговая инспекция пришла к выводу, что оплата аренды производственных помещений в сумме 351 000 руб. в соответствии с договором аренды б/н от 06.01.2003г. не может быть включена в составе расходов для целей налогообложения прибыли, поскольку ООО «СМУ-6», по их мнению, следует признать балансодержателем данных помещений. Вывод о том, что ООО «СМУ-6» следует признать балансодержателем данных помещений был сделан на основании того, что налоговым органом среди прочих документов была обнаружена заполненная налогоплательщиком карточка основного средства форма ОС-6. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии в выводах налогового органа правовой позиции. Оснований, запрещающих относить на расходы арендную плату за имущество, используемое в производственной деятельности в зависимости от порядка ведения бухгалтерского учета, нормы главы 25 НК РФ не содержат. Как следует из материалов дела, производственные помещения, арендуемые в соответствии с договором аренды б/н от 06.01.2003г. в составе основных средств ООО «СМУ-6» (на 01 счете) не учитывались (перечень основных средств на январь 2003г. (т.12, л.д.84), составленная на арендованное имущество карточка основного средства форма ОС-6 при ведении бухгалтерского учета не использовалась, имущество числилось за балансом. Составление карточки основного средства форма ОС-6 правовых последствий не влечет, поскольку данный документ к правоустанавливающим, правоизменяющим, либо к правопрекращающим документам не относится и его необоснованное составление не влечет возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав. ООО «СМУ-6» производственные помещения, арендуемые в соответствии с договором аренды б/н от 06.01.2003г. в качестве объектов основных средств на счете 01 «Основные средства» не учитывало в виду отсутствия оснований для учета, поскольку не выполнялось требование ПБУ 6/01 «Учет основных средств». В соответствии с планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций утвержденного Приказом Минфина России от 31.10.2000г. № 94н с изменениями, внесенными приказом Минфина России от 07.05.2003г. № 38н полученные в аренду объекты недвижимости отражаются арендатором за балансом на счете 001 «Арендованные основные средства». При заключении договора аренды не происходит переход права собственности, в связи, с чем по общему правилу полученные в аренду объекты недвижимости отражаются арендатором за балансом на счете 001 «Арендованные основные средства». Арендодатель (ООО «СКФ-6») согласно правилам ведения бухгалтерского учета и отчетности должен учитывать переданные в аренду объекты основных средств на счете 01 «Основные средства» и начислять по ним амортизацию (за исключением тех объектов, по которым амортизация не начисляется). Судом исследованы документы, относящиеся к указанным обстоятельствам, в т.ч. документы БТИ на арендуемые помещения (т.2, л.д.28-49), карточка основного средства арендодателя (ООО «СКФ-6») (т.2, л.д.26-27), договор аренды б/н от 06.01.2003г. (т.2, л.д.22-25). Согласно статье 247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами применительно к расходам, понесенным на территории Российской Федерации, понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документами, подтверждающими осуществление расходов по аренде имущества, являются договор аренды и платежные документы, подтверждающие факт уплаты арендных платежей. Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, учитываются арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. При этом законодатель не ограничивает право арендатора учесть арендную плату в составе прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, в частности нет ограничений связанных с порядком учета арендованного имущества. Исходя подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, арендная плата учитывается в составе прочих расходов налогоплательщика. В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ бремя доказывания вины по делам о привлечении к налоговой ответственности возлагается на налоговый орган. Следовательно, налоговый орган обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований о привлечении к налоговой ответственности. В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у налогового органа не было законных оснований для признания необоснованными расходов в сумме 351 000 руб. по аренде производственных помещений, в соответствии с договором аренды б/н от 06.01.2003г. Судом первой инстанции правомерно установлена необоснованность выводов налогового органа о необходимости увеличения прочих внереализационных доходов на 8 614 388 руб., учитываемых для целей налогообложения прибыли за 2003 год. Налоговый орган установил, что в декабре 2002г. ООО «СМУ-6» были переданы восемь квартир от ГУП Дирекции по эксплуатации оздоровительных учреждений ж/д транспорта МПС РФ, из них, 4 квартиры двухкомнатные (общая площадь – 57,3 кв.м.) и 4 квартиры трехкомнатные (общая площадь – 68,4 кв.м.), расположенные по переулку Теневому, район Мамайки, г. Сочи. По мнению налогового органа, квартиры приобретены ООО «СМУ-6» на основании актов приема-передачи, поскольку в актах приема – передачи стоимость указанных квартир не указана, следовательно, данные квартиры приобретены безвозмездно. В связи с чем, налоговым органом был применен п. 8 ст. 250 НК РФ, при получении имущества безвозмездно, оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 НК. Первоначально руководствуясь заключением Сочинской Ассоциации риэлтеров объединения профессионалов ООО «Шанс – Мобил», налоговый орган определил стоимость двухкомнатных квартир в размере 1 405 872 руб., стоимость трехкомнатных квартир в размере 1 678 213 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра жилья – 800 долларов США. Рыночная стоимость переданных квартир по данным налогового органа составила 12 336 340 руб. (1 405 872 х 4 + 1 678 213 х 4). В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля было использовано заключение торгово-промышленной палаты г. Сочи № 0320000113 от 14.05.2005г. об оценке собственности по состоянию на сентябрь 2003 года (на момент перехода права собственности от ООО «СМУ-6» к физическим лицам, получившим квартиры). По данным отчета торгово-промышленной палаты г. Сочи № 0320000113 от 14.05.2005г. стоимость одного квадратного метра квартир определена в размере 17 133 руб. стоимость двухкомнатной квартиры определена в размере 981700 руб., стоимость трехкомнатной квартиры – 1 171 897 руб. Всего, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, рыночная стоимость переданных квартир определена в сумме 8 614 388 руб. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку характера правоотношений по договору подряда б/н от 10.05.2000г. и правомерность применения п. 8 ст. 250 НК РФ, а также оценку соответствия порядка определения величины прочих внереализационных доходов требованиям законодательства. Доводы налогового органа о безвозмездной передаче правомерно признаны необоснованными, в рамках возражений ООО «СМУ-6» давало пояснения о том, что передача 8 квартир по пер. Теневой осуществляется в соответствии договором подряда б/н от 10.05.2000 г. и дополнения к нему (т. 9 л.д. 6), в счет компенсации затрат на снос строений по ул. Плеханова расположенных на территории санатория «Октябрьский» и затрат на приобретение (по нормам) жилых помещений для расселения владельцев сносимых частных жилых домов и пользователей муниципального жилья. Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено кодексом. Из смысла п. 2 ст. 1 и ст. 209 ГК РФ следует, что направления использования своего имущества определяет его собственник. Поэтому свидетельством безвозмездного получения имущества должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего. В соответствии с. п. 2 ст. 248 НК РФ для целей главы 25 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги). Договор подряда б/н от 10.05.2000г. возмездный, ООО «СМУ-6» в соответствии с условиями договора в 2000 году со своей стороны исполняло обязательства по сносу прилегающих к санаторию Октябрьский по ул. Плеханова домов № 34, 36, 38, 40, принадлежащих на праве собственности гражданам и Муниципалитету г. Сочи и расселению владельцев сносимых домов и пользователей муниципального жилья, а ГУП «Дирекция по эксплуатации оздоровительных учреждений ж/д транспорта МПС РФ» г. Сочи» со своей стороны обязывалось предоставить ООО «СМУ-6» 16 квартир в строящимся 72 квартирном жилом доме по пер. Теневой г. Сочи. Согласно постановлению Главы г. Сочи от 13.04.2001г. № 191 (т.9, л.д.8) и дополнения к договору подряда от 17.05.2001г. в связи с отсутствием возможности предоставления 16 квартир стороны пришли к соглашению о предоставлении ООО «СМУ-6» 8 квартир. Поскольку передача квартир была осуществлена в счет погашения стоимости подрядных работ выполненных ООО «СМУ-6» и принятых ГУП «Дирекция по эксплуатации оздоровительных учреждений ж/д транспорта МПС РФ» г. Сочи» в 2000 году, оснований для применения п. 8 ст. 250 НК РФ не имеется (данные квартиры были переданы в счет погашения задолженности в сумме 1 551 250 руб.). Документом, являющимся основанием возникновения у ООО «СМУ-6» права собственности на 8 квартир, из них 4 трехкомнатные № № 29, 31, 33, 35 и 4 двухкомнатные № 26, 30, 32, 36 является договор подряда б/н от 10.05.2000г. (правоустанавливающий документ), передача квартир осуществлялась в счет погашения задолженности по исполнению обязательств по сносу жилых домов. Акты приема-передачи квартир подтверждают момент передачи квартир от ГУП «Дирекция по эксплуатации оздоровительных учреждений ж/д транспорта МПС РФ» г. Сочи» к ООО «СМУ-6» и отсутствие в актах указаний на стоимость каждой квартиры по отдельности не свидетельствует об безвозмездной передаче квартир. В соответствии со ст. 223 ГК РФ отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно гражданскому законодательству государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса РФ. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при государственной регистрация прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки. Поскольку обязательства, связанные с отчуждением 8 квартир, из них 4 трехкомнатные № № 29, 31, 33, 35 и 4 двухкомнатные № 26, 30, 32, 36 по договору подряда б/н от 10.05.2000 г., подлежали обязательной государственной регистрации, после фактической передачи квартир 02.04.2003г. была осуществлена государственная регистрация сделки, а также регистрация права собственности ООО «СМУ-6» на указанные квартиры. При осуществлении государственной регистрации отчуждения квартир и регистрации за ООО «СМУ-6» прав собственности на данные квартиры, была проведена правовая экспертиза документов и проверка Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А32-13377/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|