Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2009 по делу n А53-14128/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 года № 726.  Указанное постановление применяется судами с оговоркой о том, что решение о сносе может вынести только суд (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2007 года № Ф08-6960/2006). Из содержания данного постановления следует, что осуществить самовольную застройку могут и юридические лица (пункты 5-7).

Как следует из письма Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 20 февраля 2008 года ( л.д.43),  строение площадью 282,2 кв.м. по адресу: ул.М.Нагибина,40, возведено на земельном участке общего пользования, в непосредственной близости от сквера и за границами земельного участка, предоставленного ОАО «Электроаппарат». Факт расположения павильона на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, и примыкающему к земельному участку, принадлежащему ОАО «Электроаппарат», подтверждается письмом генерального директора указанного Общества от 12 марта 2007 года на имя мэра города Ростова-на-Дону ( л.д.45), а также схемой (л.д.47).

При таких обстоятельствах указанный павильон отвечает признакам самовольной постройки, поскольку государственное предприятие «Электроаппарат» возвело указанное сооружение без получения надлежащего землеотвода и без получения разрешения на строительство, за пределами территории предприятия, в городском сквере на земельном участке общего пользования. То обстоятельство, что указанная самовольная постройка была учтена в качестве основных средств предприятия, закреплена на праве хозяйственного ведения,  а затем продана в ходе конкурсного производства, не может создать никакого титула на земельный участок без воли муниципального образования как собственника земельного участка. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку самовольная постройка не может быть объектом гражданского оборота (прямо изъята из оборота согласно пункту 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор купли-продажи от 7 ноября 2005 года является ничтожной сделкой. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сам по себе факт включения спорного павильона в распоряжения Комитета по управлению имуществом и Минимущества России на основании сведений, представленных государственным предприятием, никак не может легализовать самовольную постройку, поскольку она не способна к гражданскому обороту и ею распоряжаться нельзя.

Поскольку встречный иск ОАО «Электроаппарат»  о государственной регистрации перехода права собственности основан на ничтожной сделке, для отказа в удовлетворении встречного иска указанного обстоятельства (ничтожности сделки) достаточно.

   Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что довод апелляционной жалобы Администрации города о том, что она является ненадлежащим ответчиком по данному иску, а надлежащим ответчиком должна является Федеральная регистрационная служба, не может быть признан правильным. Федеральная регистрационная служба не имеет каких-либо вещно-правовых притязаний на объекты недвижимости. Арбитражный суд Ростовской области правильно указал, что в порядке аналогии закона при ликвидации продавца в договоре купли-продажи недвижимого имущества надлежащим ответчиком должна быть Администрация муниципального образования, поскольку муниципальное образование имеет приоритетное право на приобретение в муниципальную собственность безхозяйной недвижимой вещи согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация города Ростова-на-Дону не утратила владение земельным участком общего пользования (улица и городской сквер), на котором расположен объект самовольного строительства, а потому согласно ст.222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации вправе требовать освобождения части земельного участка, являющегося муниципальной собственностью,  путем сноса самовольной постройки. На негаторные иски исковая давность не распространяется (ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, как следует из протоколов судебного заседания от 17 сентября 2008 года, 14 октября 2008 года, 11 ноября 2008 года, 25 ноября 2008 года, представитель ОАО «Электроаппарат» не заявлял о применении исковой давности по иску Администрации города, равно как не подавал письменных ходатайств о применении срока исковой давности.

С учетом выводов, к которым пришел апелляционный суд, довод апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения решения Ворошиловского районного суда от 29 сентября 2006 года правового значения не имеет, равно как и соответствующий довод апелляционной жалобы. Апелляционный суд самостоятельно установил фактические обстоятельства дела и дал им правовую оценку.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону письмом от 4 декабря 2008 года требовал оформить договор аренды не означает, вопреки мнению ОАО «Электроаппарат», легализации самовольной постройки, кроме того, договор аренды не был заключен.

Использование спорного павильона в качестве избирательного участка не предусмотрено гражданским законодательством в качестве основания возникновения права собственности, равно как и основания легализации самовольной постройки.

            Поскольку арбитражный суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

            Поскольку Администрация города Ростова-на-Дону была освобождена от уплаты государственной пошлины как при предъявлении иска, так и при подаче апелляционной жалобы, соответствующая государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ОАО «Электроаппарат» согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Ростовской области от 8 декабря 2008 года по делу А53-14128/08-С2-11 отменить и принять новый судебный акт.

            Иск Администрации города Ростова-на-Дону удовлетворить.

            Обязать открытое акционерное общество «Электроаппарат» снести самовольную постройку – нежилое помещение литер «ЯА» общей площадью 282,2 кв.метра, расположенную в городе Ростове-на-Дону, проспект Нагибина,40, в течение двух месяцев со дня принятия данного постановления.

            В случае неисполнения постановления суда в течение установленного срока Администрация города Ростова-на-Дону вправе осуществить соответствующие действия за счет открытого акционерного общества «Электроаппарат» со взысканием с него необходимых расходов.

            Открытому акционерному обществу «Электроаппарат» в  удовлетворении встречного иска к Администрации города Ростова-на-Дону о государственной регистрации перехода права собственности на павильон ПК-2 литер «ЯА», расположенный в городе Ростове-на-Дону, проспект Нагибина,40, - отказать.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Электроаппарат» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина