Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2009 по делу n А53-14128/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14128/2008

27 февраля 2009 г.                                                                            15АП-557/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ОАО «Электроаппарат» - представитель Рекрут Виктория Анатольевна (доверенность от 18 июля 2008 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Икрянова Е.А.)

от 08 декабря 2008 г. по делу № А53-14128/2008

по иску Администрация города  Ростова-на-Дону

к ответчику : открытому  акционерному  обществу "Электроаппарат",

при участии муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области,

о сносе самовольной постройки,

по встречному иску открытого акционерного общества «Электроаппарат» к Администрации города Ростова-на-Дону о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

            Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Электроаппарат», третьи лица: МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города», УФРС по Ростовской области об обязании снести самовольную постройку- нежилое помещение литер «ЯА» общей площадью 282,2кв.м., расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону. Пр. Нагибина,40. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком было возведено капитальное строение лит. «ЯА» площадью 282, 2 кв.м. на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 40. Земельный участок ответчику для целей строительства не отводился, разрешение на строительство капитального объекта ответчику не выдавалось. Спорное строение является самовольной постройкой. 12.01.2004 года ответчик заключил с Панченко Ю.В. договор купли-продажи самовольной постройки. Договор является ничтожной сделкой в силу ст. ст. 166, 167, 168, 222 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения. Указанные выше обстоятельства установлены в решении Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 29.09.2006 года, вступившем в законную силу 11.12.2006 года. Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим деле. Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу лицом, осуществившим ее, либо за его счет. Наличие самовольной постройки нарушает интересы муниципального образования в сфере распоряжения земельными участками в пределах городской черты и в сфере регулирования планировки и застройки города. Положения п. 2 ст. 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки лицом, ее осуществившим, является разновидностью негаторного иска. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Наличие у Администрации города материального права на заявление требований, с которыми она обратилась в суд, основано на п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ, ст.ст. 11, 29 Земельного Кодекса РФ, ст. 72 ФЗ «О местном самоуправлении», ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Ответчик иск не признал, заявив, что не осуществлял самовольное строительство спорного объекта недвижимости, заявил встречный иск о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – Павильон ПК-2, литер «ЯА» общей площадью 255,2кв.м., расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Нагибина,40 на основании договора купли-продажи от 07.11.2005г. Встречные исковые требования мотивированы тем, что 07.11.2005г. между ОАО «Электроаппарат» и ФГУП «Электроаппарат» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - Павильона ПК-2 литер «ЯА», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 40, общей площадью 255,2 кв.м. Согласно названному договору ФГУП «Электроаппарат» в лице конкурсного управляющего (Продавец) обязуется передать ОАО «Электроаппарат» (Покупателю) в собственность названное имущество, а Покупатель принять и оплатить его. Стороны исполнили свои обязательства по указанному договору надлежащим образом, что подтверждается Актом приема-передачи недвижимого имущества к договору от 07.11.2005г. и платежным поручением № 034 от 13.01.2006г. Продавец – ФГУП «Электроаппарат» владел и пользовался проданным имуществом - Павильона ПК-2 литер «ЯА», с 1985 года на праве хозяйственного ведения в силу ст. 114, 295 ГК РФ и п. З.1., 3.3. Устава ФГУП «Электроаппарат». 25 февраля 2004 года в рамках судопроизводства по делу № А53-14246/2001-С2-8 решением Арбитражного суда Ростовской области ФГУП «Электроаппарат» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Договор заключен в рамках конкурсного производства. Продавец по сделке - ФГУП «Электроаппарат» 20.12.2006г. ликвидирован на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 14.12.06. по делу № А53-14246\2001-С2-8. Таким образом, в случае ликвидации второй стороны сделки на момент подачи заявления о государственной регистрации и отсутствия государственной регистрации ранее возникшего вещного права государственная регистрация сделки, требующей государственной регистрации, и переход права собственности на недвижимость производятся на основании решения суда.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 8 декабря 2008 года постановлено Администрации города Ростова-на-Дону в иске о сносе самовольной постройки отказать, встречное исковое требование ОАО «Электроаппарат» о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворено.

            Не согласившись с решением суда, Администрация города Ростова-на-Дону обжаловала решение в порядке апелляционного производства и просила решение отменить. В качестве оснований к отмене решения в апелляционной жалобе указывается неправильное выяснение юридически значимых обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.  Заявитель жалобы указывает, что он не может являться надлежащим ответчиком по требованию о регистрации перехода права собственности. Арбитражный суд не принял во внимание, что факт того, что спорный объект является объектом самовольного строительства, преюдициально установлен в решении Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.09.2006 года по иску Панченко Ю.В. к Администрации города, в котором ОАО «Электроаппарат» участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В указанном решении установлено, что павильон расположен на земельном участке общего пользования, за пределами территории ОАО «Электроаппарат» и в установленном порядке земельный участок для целей строительства не выделялся. Арбитражный суд не дал оценки письмам ОАО «Электроаппарат», в которых оно признавало, что павильон не относится к объектам недвижимого имущества и намеревалось  изменить его статус.

            На апелляционную жалобу поступил отзыв ОАО «Электроаппарат», в котором указывается на законность решения арбитражного суда. ОАО «Электроаппарат» считает, что выводы Ворошиловского районного суда являются не установлением фактических обстоятельств дела, а правовой квалификацией, которая не является обязательной для арбитражного суда. Ранее спорный павильон находился в собственности федерального государственного унитарного предприятия «Электроаппарат» и относился к основным средствам. Поскольку имущество приобретено по договору купли-продажи у конкурсного управляющего, покупатель – ОАО «Электроаппарат» стал собственником. В связи с ликвидацией продавца единственным доступным для ОАО способом легитимации стал иск о государственной регистрации перехода права собственности, что подтверждается судебной практикой. Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону потребовал письмом от 4 декабря 2008 года заключения договора аренды под спорным павильоном. Указанный павильон неоднократно использовался в качестве избирательного участка, о чем Администрация города знала и активно использовала для указанных целей в процессе выборов.

            В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Электроаппарат» поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представитель Администрации города Ростова-на-Дону не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещен. Представитель третьих лиц- Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и Управления Федеральной регистрационной службы  не явились,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

            По делу был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 18 февраля 2009 года, о чем размещено объявление на официальном сайте суда. Также представитель ОАО «Электроаппарат» и опоздавший в судебное заседание представитель Администрации города уведомлены о перерыве под расписку к протоколу судебного заседания.

            Выслушав представителя ОАО «Электроаппарат», оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, на земельном участке общего пользования в городском сквере, расположенном по улице Михаила Нагибина,40 в городе Ростове-на-Дону находится строение – торговый павильон литер ЯА общей площадью 282,2 кв. метра.

            Из технического паспорта,  составленного муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости города Ростова-на-Дону по состоянию на 15 ноября 2002 года (т.1, л.д.13-23) следует, что указанный объект отвечает признакам объекта капитального строительства: имеет бетонный и кирпичный фундамент, стены из металлических рам, обложенных кирпичом и иные конструктивные признаки капитальной постройки.

            Администрация города Ростова-на-Дону, обращаясь с иском о сносе указанной самовольной постройки, указывает, что она возведена без получения надлежащего разрешения и без надлежащего землеотвода.

            Как признала в судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Электроаппарат», доказательств получения земельного участка для целей строительства павильона у Общества не имеется, в муниципальных архивах таковое постановление не найдено. При этом представитель ссылается на устное объяснение бывшего главы Ворошиловского района о том, что якобы в 1984 году он- глава- такое разрешение давал. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как недостоверный. Наличие землеотвода должно быть подтверждено надлежащим документом. Кроме того, Ворошиловский район города Ростова-на-Дону был создан указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 28 августа 1985 года, а органы власти района были созданы к концу указанного года. Также органом власти на уровне района выступали Совет народных депутатов и исполнительный комитет районного Совета. Должность главы Администрации в качестве органа власти в районе (городе)  была введена только Указом Президента РСФСР от 25 ноября 1991 года № 239 «О порядке назначения глав администраций». При таких обстоятельствах утверждение о разрешении главы Администрации Ворошиловского района в 1984 году является недостоверным. Кроме того, из технического паспорта следует, что спорный павильон был возведен в 1980 году.

            В 1980 году, когда был возведен указанный павильон, действовал Земельный кодекс РСФСР от 1 июля 1970 года. Согласно ст.84 указанного Кодекса предоставление земельных участков в городах осуществлялось на основании решений исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся. Доказательств того, что исполнительный комитет Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов принимал такое решение, в материалах дела не имеется. Также отсутствуют доказательства введения здания в эксплуатацию в установленном порядке. По состоянию на 1980 год вопросы принятия в эксплуатацию законченного строительством здания регулировались постановлениями Совета Министров СССР от 22 января 1966 года № 57 и от 13 июля 1970 года № 538, а также постановлениями Совета Министров РСФСР от 3 марта 1966 года № 208 и от 5 августа 1970 года № 473. Указанными нормативными актами был введен дифференцированный порядок приемки здания комиссией в зависимости от стоимости строительства, вида народного хозяйства, цели эксплуатации. Однако и для построек, используемых в хозяйственных целях организации, был установлен порядок утверждения акта комиссии решением исполнительного комитета районного (городского) совета депутатов трудящихся.  Аналогичные нормы были предусмотрены и в принятом позднее постановлении Совета Министров РСФСР от 8 июня 1981 года № 302 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов». Доказательств утверждения акта решением (распоряжением) исполкома суду не предоставлено.

   Довод ОАО «Электроаппарат» о том, что указанный павильон законно возведен, не может быть принят апелляционным судом. При отсутствии отвода земельного участка для целей размещения объекта в установленном порядке возведенное строение является самовольным. Весь указанный период времени действовало и действует в настоящее время  постановление Совета народных комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 года № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», последние изменения в данное постановление были внесены