Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А32-11173/2007. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

к выводу о том, что указанная деятельность осуществляется банком в «чужом интересе», на основании взаимоотношений агента и принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 «Поручение» или главой 51 «Комиссия» ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Так, пунктом 1 статьи  971 ГК РФ предусмотрено, что  по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.  Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (пункт 1 статьи 972).

В соответствии с пунктом 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки, а также обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (статья 1001 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Как следует из анализа ст.1006 ГК РФ одним из признаков агентских взаимоотношений является действие агента за счет принципала. Межу тем, согласно п.2.1 договора № 360 для осуществления денежных переводов банк за свой счет организует пункты обслуживания клиентов. Согласно п.3.3 Договора полученные банком от клиентов суммы переводов и платы за их отправление перечисляются банком в пользу кредитного учреждения за вычетом сумм вознаграждения. Суммы переводов, выплаченные Банком клиентам, а также соответствующее вознаграждение перечисляются Кредитным учреждением в пользу банка. Расчеты между кредитным учреждением и банком осуществляются на основе взаимного зачета обязательств по платежам. Таким образом, банк не действует за счет Вестерн Юнион, который, в свою очередь, не возмещает банку понесенные издержки, а также не обеспечивает банк средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В отличие от агента, получающего вознаграждение от принципала, заявитель не получает вознаграждения от Вестерн Юнион, источником его доходов является оплата отправителем платежа в составе общей платы за денежный перевод: указанная сумма распределяется между всеми лицами, участвующими в осуществлении операции по переводу денежных средств.

Согласно п.3.5 договора банк предоставляет кредитному учреждению отчетную информацию по выплатам и отправлениям денежных переводов. Однако, данная отчетная информация не является отчетом поверенного о расходовании средств клиента, целью ее предоставления является осуществление взаиморасчетов сторон.

Использование банком фирменных бланков системы не придает взаимоотношениям сторон характера посреднического договора.

Из условий договора № 360 от 02.08.2001 г. также следует, что банк за свой счет осуществляет переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов с использованием возможностей системы Вестерн Юнион по организации платежей. Следовательно, вознаграждение, получаемое кредитной организацией  за совершение банковских операций,  не облагается НДС, в том числе, если такое вознаграждение выплачивается третьим лицом (юридическим либо физическим), не являющимся клиентом банка. Данная позиция подтверждается письмом Минфина России от  18.10.04 № 03-04-11/169.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 3556/07 от 11.12.2007 г., квалификация отношений, возникающих при совершении банковской операции, не поставлена Законом о банках и банковской деятельности в зависимость от вида гражданско-правовых договоров, заключаемых между кредитными организациями, а также способов получения и распределения между ними вознаграждения, получаемого от клиентов. Взимание комиссионного вознаграждения банками за совершенные банковские операции предусмотрено статьей 29 закона о банках. Это вознаграждение является выручкой, в отношении которой и решается вопрос о применении льгот по обложению налогом на добавленную стоимость. Указанные правовые нормы не дают оснований полагать, что в отношении банковской операции, совершенной банком с участием небанковской кредитной организации, обладающей лицензией Банка России, возникают правовые предпосылки для применения пункта 7 статьи 149 НК РФ, предусматривающего, что освобождение от налогообложения НДС не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что целью договора № 360 от 02.08.2001 г., заключенного между банком и Вестерн Юнион, является взаимное сотрудничество, направленное на более качественное оказание банковских услуг по переводу денежных средств по заявлениям физических лиц. Названная цель не противоречит правовым нормам банковского законодательства, регламентирующего условия и порядок совершения банковских операций. Банк и Вестерн Юнион, руководствуясь пунктом 5.1 договора, осуществляли денежные переводы на основании своих лицензий. Следовательно, для целей применения главы 21 НК РФ взаимоотношения банка и Вестерн Юнион являются отношениями между кредитными организациями в рамках проведения банковской операции и на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности решения ИФНС РФ № 2 по г. Краснодару № 22-23/7 от 05.04.2007 г. в части доначисления банку НДС по операциям, связанным с выплатами и отправлениями денежных переводов с использованием международной системы «Вестерн Юнион», привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по данному эпизоду и начисления соответствующих пеней, является правомерным.

Основанием к доначислению банку налога на прибыль организаций  за 2003 г. в сумме 30 473 руб. послужил вывод инспекции о неправомерности отнесения налогоплательщиком к расходам, снижающим налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на оплату услуг отдела вневедомственной охраны по охране имущества банка. Между ЗАО «Кубаньторгбанк» и отделом вневедомственной охраны № 1 при УВД Центрального округа г. Краснодара заключен договор № 41/4 от 31.10.2003 г. на охрану имущества банка. В 2003 г. сумма расходов по оплате услуг вневедомственной охраны составила 126 972 руб., что сторонами не оспаривается.  Инспекция полагает, что данные средства являются для ОВО целевым финансированием, не облагаются налогом на прибыль и, следовательно, не могут быть отнесены получателями услуг на расходы.     

    Судом первой инстанции позиция налоговой инспекции правильно оценена как неправомерная, в силу следующего. Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Оплата услуг по договорам банка с подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности включения банком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, 126 972 руб. затрат на услуги по охране имущества.

Довод налоговой инспекции о том, что средства, перечисленные подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть учтены при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 17 статьи 270 Кодекса как стоимость имущества, переданного в рамках целевого финансирования, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Отличительным признаком целевого финансирования является тот факт, что организация, передающая такие средства, должна определить направление их расходования. Как установлено судом, оплата банком спорной суммы проходит по обычному гражданско-правовому договору на оказание услуг, а не в силу бюджетных отношений. Таким образом, для банка, заключившего договор с подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, перечисленные средства не являются целевым финансированием, а значит, производственные расходы на услуги по охране имущества правомерно отнесены обществом в силу статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Указанный вывод суда подтвержден позицией ФАС СКО по делу А53-2225/2006-с6-48.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно доначислил банку налог на прибыль организаций за 2003 г. в сумме 30 473 рубля, является правильным.

Между тем, признавая незаконным начисление банку штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 874 рубля, суд  первой инстанции не учел следующее.

Материалы дела свидетельствуют о том, что штраф по налогу на прибыль организаций в сумме 37 825 руб. исчислен налоговым органом  в процентном соотношении от 189 124 руб. налога, доначисленного банку за 2004 год. Признавая недействительным доначисление налога на прибыль организаций в сумме 30 473 руб. за 2003 г., суд также признал недействительным начисление штрафа за неуплату налога  на прибыль в сумме 2 874 руб. Однако из текста решения ИФНС РФ № 2 по г. Краснодару № 22-23/7 от 05.04.2007 г. (т.1, л.д. 36) следует, что штраф за неуплату налога на прибыль организаций за 2003 г. банку не начислялся в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного ст. 113 НК РФ.

В судебное заседание налоговая инспекция представила подробный расчет штрафов, начисленных банку оспоренным решением, из которого также следует, что штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций за 2003 г. в сумме 2 874 руб. банку не начислялся. Доказательств обратного банк не представил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания недействительным начисления ЗАО «Кубаньторгбанк» штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций за 2003 г. в сумме 2 874 руб. подлежит отмене.

В судебном заседании представитель банка заявил ходатайство об отказе от требования по обжалованию решения налогового органа в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций за 2003 г. в сумме 2 874 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ банка от части требований судом апелляционной инстанции принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установить, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части признания недействительным решения ИФНС РФ № 2 по г. Краснодару № 22-23/7 от 05.04.2007 г. в части начисления ЗАО «Кубаньторгбанк» штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций за 2003 г. в сумме 2 874 руб. подлежит прекращению. В остальной части решение суда от 20.11.2007 г. следует оставить без изменения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, в том числе, за подачу апелляционной жалобы,  подлежат возложению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2007 года по делу А32-11173/2007-33/303 отменить в части признания недействительным решения ИФНС № 2 по г. Краснодару № 22-23/7 от 05.04.2007 года в части начисления ЗАО «Кубаньторгбанк»