Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А32-4525/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4525/2012

25 августа 2014 года                                                                          15АП-12100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Щупец М.Н. по доверенности №7-юр от 01.01.2014 г., паспорт; представитель Приходовский О.Л. по доверенности от 01.01.2014 г., паспорт

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.05.2014 по делу № А32-4525/2012 по иску ООО "РН-Краснодарнефтегаз" к ответчику - Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ (далее компания)  о расторжении договора подряда от 18.05.2010 № 2163210/0543Д, взыскании неосновательного обогащения в размере 879 979 тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 275 149 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания обратилась в суд с встречным иском о признании недействительным договора подряда от 18.05.2010 N 2163210/054.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2013, по первоначальному иску расторгнут договор подряда от 18.05.2010 № 2163210/0543Д, с ответчика в пользу истца взыскано 545 782 123 рубля 11 копеек неосновательного обогащения, 126 075 670 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 248 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 124 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Принят отказ ответчика от встречного иска. Производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу №А32-4525/2012 в части удовлетворения требования о расторжении договора подряда от 18.05.2010 №2163210/0543Д, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела,  истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора подряда №2163210/0543-Д от 18.05.2010, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены требования в части взыскания процентов. Истец просил взыскать проценты в сумме 124 324 619 руб. 46 коп. за период с 01.07.2011г. по 04.04.2014г.  Уточнение требований судом принято.

Решением суда от 23.05.2014 отказ ООО "РН-Краснодарнефтегаз", ОГРН 1052304983785, г. Краснодар от исковых требований в части расторжения договора подряда N 2163210/0543Д от 18.05.2010 принят. Производство по делу в данной части прекращено. С "КЕЧО ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ ГМБХ", ИНН 9909048969, Австрия в пользу ООО "РН-Краснодарнефтегаз", ОГРН 1052304983785, г.Краснодар  взыскано 124 324 619 руб. 46 коп. процентов, 266 880 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 133 440 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отказ от иска в части требования расторжения договора  не освобождает суд от оценки факта расторжения договора подряда. Заявитель обращает внимание суда на  дело   №А32-4522/2012, в рамках которого судами уже была дана оценка акту приема-передачи строительной площадки по объекту от 30.06.2011 применительно к другому договору подряда между истцом и ответчиком с аналогичными условиями.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор подряда N 2163210/0543Д от 18.05.2010 г., по условиям которого ответчик (подрядчик) обязуется выполнить отделочные работы и инженерное обеспечение гостевого комплекса, универсального бассейна и спортивного центра, устройство открытых бассейнов, фонтанов, эстрады здания Универсального бассейна по объекту: "Реконструкция санатория "Нефтяник Кубани" расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, дом 19. Благоустройство межлагерного прохода по Тополиному проезду, пусконаладочные работы, в объеме указанном в приложениях к настоящему Договору, а истец (заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 4.1 договора подряда №2163210/0543Д от 18.05.2010 г. начало выполнения работ 20 сентября 2009 г., окончание работ 25 сентября 2011 г. Сроки начала и окончания работ определяются графиком производства строительно-монтажных работ (приложение №3) и детализированным графиком производства работ.

Пунктом 3.1 договора подряда №2163210/0543Д от 18.05.2010 г., стороны установили, что стоимость договора определяется в согласованной сторонами сметной документации и не может превышать 4 224 281 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 644 381 847, 46 руб., определенной в протоколе соглашения о договорной цене.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда №2163210/0543Д от 18.05.2010 г. заказчик производит авансовый платеж в размере 879 979 000 руб., в том числе НДС в течение пятнадцати банковских дней после подписания сторонами договора.

Согласно п. 15.8 подрядчик несет ответственность за нецелевое использование авансовых средств. В случае нецелевого использования авансовых средств подрядчик возвращает на расчетный счет заказчика сумму аванса использованного на цели, выходящие за рамки настоящего договора и оплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами на вышеуказанную, необоснованно истраченную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента перечисления авансовых платежей на расчетный счет подрядчика. Целевое использование авансовых средств подтверждается авансовым отчетом, указанным в п. 6.2.1.

Между сторонами был составлен акт приема-передачи-возврат  строительной площадки по объекту "Реконструкция санатория "Нефтяник Кубани" от 30.06.2011, по условиям которого, подрядчик передает, а заказчик принимает строительную площадку по объекту. (л.д. 45-46).

Ответчиком в адрес истца были направлены акты контрольных обмеров выполненных работ согласно письму исх. N 255-01/11 от 14.07.2011.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 17-6888 от 07.10.2011 г. с требованием вернуть уплаченный аванс и расторгнуть договор, которая осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 47-48).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "РН-Краснодарнетегаз", ОГРН 1052304983785, г. Краснодар с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела судами установлена обязанность ответчика по возврату истцу 545 782 123 руб. 11 коп. неосновательного обогащения виде неотработанного аванса. В данной части решение суда вступило в законную силу.

При новом рассмотрении дела, истцом поддержано требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  124 324 619 руб. 46 коп. за период с 01.07.2011г. по 04.04.2014г.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Передавая дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует уточнить период начисления процентов с учетом возврата строительной площадки и соответственно установленной даты расторжения контракта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Протоколом от 27.05.2011г. стороны приняли решение разработать и согласовать проекты соглашений  о расторжении договоров на выполнение СМР и договоров купли-продажи ТМЦ.

30.06.2011г. сторонами подписан Акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому подрядчиком возвращена строительная площадка в связи с достигнутыми соглашениями о расторжении договоров. В Акте сторонами согласован порядок вывоза строительной техники, принадлежащей подрядчику, указано о составлении актов контрольных обмеров.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Из анализа указанных выше документов следует, что  окончательной формой намерения сторон на отказ от исполнения договора реализовано в момент подписания акта приема-передачи строительной площадки по объекту от 30.06.2011, поскольку освобождение строительной площадки является ничем иным, как отказом от договора. Подписание акта приема-передачи необходимо рассматривать как расторжение договора по соглашению сторон. Данное обстоятельство следует из содержания пункта 1 названного акта; акт подписали как представители компании, так и представители общества со ссылками на Протокол совместного совещания.

        При таких обстоятельствах, фактически отношения сторон прекращены 30.06.2011г.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, у заказчика возникло право требования неисполненного по договору с момента его расторжения.

При первоначальном рассмотрении дела судами установлено неосновательное обогащение ответчика в сумме  545 782 123 рубля 11 копеек. данная сумма не возвращена ответчиком в добровольном порядке.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 324 619 руб. 46 коп. за период с 01.07.2011г. по 04.04.2014г. исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

  В соответствии со ст. 1102 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ввиду чего требования истца в данной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Не оспаривая решение суда в части размера процентов, порядка распределения судебных расходов, заявитель указал, что судом не мотивировано решение в части установления выводов о расторжении договора, не учтены выводы суда по делу  №А32-4522/2012.

Данные доводы подлежат отклонению