Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А53-2189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.  При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Однако если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 4 от 11.02.2011 к кредитному договору, подписанным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Ростовская угольная компания», были изменены сроки и суммы погашения задолженности (однако дата окончательного погашения и итоговая сумма погашения остались неизменными).

Согласно положениям п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из условий договора поручительства № 452/256/56/п-5 от 29.10.2009 и положений ст.ст.450-453 ГК РФ, изменение графика платежей влечет лишь изменение порядка расчетов и не касается предмета договора, процентной ставки по кредиту, имущественной ответственности сторон за нарушения договора, порядка расторжения договора и иных существенных условий кредитного договора, следовательно, не влечет его изменения.

Согласованный сторонами график платежей является неотъемлемой частью договора, однако не определяет его существенные условия, следовательно, изменение графика платежей не может рассматриваться как изменение самого кредитного договора. Существенные условия кредитного договора с момента подписания и до настоящего времени остаются в неизменном виде, изменение графика платежей не повлекло увеличение ответственности поручителя либо наступление иных неблагоприятных последствий.

Кроме того, между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Запорожский металлургический комбинат «Запорожсталь» 11.02.2011 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства № 452/256/56/п-5 от 29.10.2009, которым утвержден новый график погашения заемщиком задолженности (л.д. 85-86, т. 1).

Таким образом, об изменении графика погашения задолженности заявителю жалобы было известно.

Период выдачи кредитных средств ООО «Ростовская угольная компания» и ОАО «Сбербанк России» также изменялся, что, однако, не могло повлиять на  наступление каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя жалобы либо на увеличение его ответственности.

В ходе разбирательства по данному делу заявитель жалобы отдельного иска об оспаривании каких-либо положений договора поручительства не заявлял.

Более того, имеется переписка между истцом и заявителем жалобы, согласно которой ОАО «Запорожсталь» полностью поддерживает проект, связанный с финансированием ООО «Ростовская угольная компания» и по-прежнему готово выступать поручителем указанного заемщика.

Так, письмами от 15.12.2010 № 02/2077583, от 25.02.2010 № 02-П ОАО «Запорожсталь» подтверждало банку, что по-прежнему заинтересовано в реализации инвестиционного проекта строительства РЭШ «Быстрянская № 1-2» и готово финансировать данный проект за счет собственных средств в сумме и в сроки, предусмотренные скорректированным планом-графиком вложения средств по этапам строительства шахты и предоставления залогового обеспечения. Также подтверждало, что все ранее достигнутые договоренности и предоставленные ОАО «Запорожсталь» документы, включая поручительство за ООО «Ростовская угольная компания» и контракт на покупку у ООО «Ростовская угольная компания» всего объема добытого угля по согласованным ценам, остаются в силе.

         Письмом № 19/204102 от 03.06.2013 ОАО «Запорожсталь» предлагало банку рассмотреть компромиссный вариант решения проблемы, не обращаясь в суд, и гарантировало финансирование ООО «Ростовская угольная компания» в объёме, необходимом для погашения всех просроченных платежей перед ОАО «Сбербанк России» до момента утверждения решения по проекту, при этом, просило ОАО «Сбербанк России» отказаться от исковых требований, которые были поданы в Арбитражный суд Ростовской области, а также совершить все необходимые действия для отмены обеспечения исков в виде наложения ареста на имущество ответчиков (ООО «Ростовская угольная компания», ООО ЦОФ «Шолоховская», ЗАО «ПО «Шолоховское», ООО «ПТУ «Шолоховское», ООО Торговый дом «Шолоховский» и ОАО «Запорожсталь»).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу                   № А53-2189/2014  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева