Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А32-12971/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

необходимых разрешений на строительство – Общество не лишено права требовать признания права собственности на заявленные объекты на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о ничтожности договора аренды.

Согласно градостроительного заключения от 15.03.2005 № 718 муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа» (т. 1 л.д. 84), заключения по отводу земельного участка под строительство от 05.04.2004 № 76 (т. 1 л.д. 91), заключения о возможности и условиях застройки участка от 30.03.2003 № 37 (т. 1 л.д. 92), арендованный земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта Анапа.

В силу статьи 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Законом, предусматривающим отнесение земельных участков к конкретной форме собственности, является, в частности, Федеральный закон от 14 марта 1995г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». Согласно п. 6 ст. 2 указанного закона, в редакции действовавшей на момент заключения договора, особо охраняемые природные территории федерального значения являлись федеральной собственностью и находились в ведении федеральных органов государственной власти.

К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты - п. 1 ст. 2 Закона. Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения. Согласно п. 4 ст. 31 указанного закона отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 23 февраля 1995г. №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 № 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Земельные участки, находившиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являлись федеральной собственностью в силу Закона об особо охраняемых природных территориях и находились в ведении федеральных органов государственной власти.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа полномочий на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, и наличие соответствующих полномочий оспаривалось Росимуществом в отзыве на исковое заявление – то у суда первой инстанции имелись основания для вывода о ничтожности договора аренды.

Однако письмом № 09-07/12608 Росимущество обращалось к администрации муниципального образования город-курорт Анапа с требованием заключить соглашение о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды (т. 2 л.д. 50). В указанном письме Росимущество не оспаривает действительность договора аренды и полномочия Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа на его заключение.

Кроме того, в силу положений ст. 36 ЗК РФ, п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Общество не лишено право обратиться с заявлением в уполномоченный орган за предоставлением земельного участка под приватизированными объектами недвижимости.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды является преждевременным, однако не влияет на разрешение спора по существу, поскольку истец обратился с ненадлежащим способом защиты при том правовом основании возникновения права собственности, на которое указывает Общество (ст. 218 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку истец не доказал невозможность регистрации права собственности в административном порядке, считает, что представленные документы достаточны для регистрации права собственности, и просит применить ненадлежащий способ защиты при данном правовом основании - суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении искровых требований.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, в целом верно применены нормы материального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2008 г. по делу № А32-12971/2008-53/167 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина