Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А32-12971/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12971/2008

04 марта 2009 г.                                                                                  15АП-764/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.,

при участии:

от истца: представителя Бирюкова Евгения Александровича - доверенность от 12.02.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Механизированная колонна №62»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 декабря 2008 г. по делу № А32-12971/2008,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

по иску открытого акционерного общества «Механизированная колонна №62»

к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Администрации города-курорта Анапа

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Механизированная колонна №62» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – Росимущество) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества базы отдыха «Дорожник», расположенные на земельном участке площадью 8 400 кв.м. в прибрежной полосе ст. Благовещенской, г. Анапы, Краснодарского края, с кадастровым номером 23:37:02 03 002:0007:

- незавершенный строительством спальный корпус литер Б1, общей площадью по наружному обмеру 234 кв.м., с мансардой 234 кв.м., с процентом готовности 59,5%;

- незавершенный строительством спальный корпус литер Д1, общей площадью по наружному обмеру 249,9 кв.м. с мансардой 249,9 кв.м., с процентом готовности 59,5%;

- законченный строительством санитарный хозяйственный блок литер А1, общей площадью 47,5 кв.м.;

- законченную строительством проходную литер Е1, общей площадью 16,8 кв.м.;

- законченный строительством торговый павильон литер Ж1, общей площадью 10,5 кв.м.;

- законченный строительством магазин литер З1, общей площадью 35,5 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что Общество в порядке приватизации получило объекты недвижимости базы отдыха «Дорожник». В целях реконструкции базы отдыха Обществом был выполнен проект в соответствии со строительным паспортом, получено разрешение на строительство. Общество обратилось в Федеральную регистрационную службу с заявлением о регистрации права собственности на указанные объекты. Однако в регистрации права собственности было отказано по мотиву неточностей в оформлении документов. С отказом в государственной регистрации права собственности истец не согласен, считает, что предоставил все необходимые документы для проведения государственной регистрации, и просит признать право собственности на объекты на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города-курорта Анапа (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что спорные объекты являются самовольными постройками, поскольку договор аренды земельного участка под объектами строительства ничтожен, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ не тождественно разрешению на строительство, форма которого утверждена Правительством РФ, отсутствует разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- суд применил закон, не подлежащий применению, с обратной силой - Постановление Правительства РФ от 24.11.2005 г., которое на момент выдачи разрешения на строительство не действовало;

- суд ошибочно констатировал ничтожность договора аренды земельного участка, который 14.01.2003 г. прошел государственную регистрацию. 16.08.2008 г. Росимущество обеспечило государственную регистрацию права федеральной собственности и уведомило стороны о том, что арендная плата подлежит направлению в федеральный бюджет по указанным реквизитам;

- судом не учтено целевое назначение земельного участка именно для размещения базы отдыха;

- ответчиком не доказано отнесение земли к особо охраняемой природной территории на момент заключения договора аренды;

- истцом представлены все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, однако ввиду отказа в государственной регистрации, признание права собственности на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ возможно в судебном порядке.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Общества изложил содержание апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили; от Росимущества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 25.11.2002 № 250 Обществу предоставлен земельный участок площадью 8 400 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ст. Благовещенская, прибрежная полоса, с кадастровым номером 23:37:02 03 002:0007, для размещения базы отдыха «Дорожник», сроком до 05.12.2011 года (т. 1 л.д. 78-82). В связи с чем, 14.01.2003 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации № 23-01.26-3.6.2002-239 (свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АА № 825443 от 15.01.2003 – т. 2 л.д. 27).

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости (летние домики), принадлежащие Обществу на праве собственности и полученные истцом в порядке приватизации (свидетельства о государственной регистрации права – т. 2 л.д. 1-25, свидетельство о собственности № 28, выданное Фондом имущества Республики Адыгея 15.07.1994 – т. 2 л.д. 26). Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

05.03.2004 г. Обществу выдан Акт на проектирование объекта, согласно которому предусматривалась реконструкция базы отдыха «Дорожник», предполагающая поэтапный снос временных спальных домиков и строительство двух спальных корпусов, санитарного блока, проходной и магазина на 2 рабочих места (т. 1 л.д. 85-86).

16.04.2004 г. Обществом получено Архитектурно-планировочное задание, в п. 5 которого также отражено содержание работ по реконструкции базы отдыха «Дорожник» (т. 1 л.д. 87-90).

В связи с чем, постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 24.05.2004 № 613/1 Обществу разрешено выполнение проекта реконструкции базы отдыха дорожник (т. 1 л.д. 71).

В материалы дела представлено также разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 08.02.2004 № 26, выданное инспекцией архитектурно-строительного надзора г. Анапа (т. 1 л.д. 29).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что разрешение от 08.02.2004 № 26 является документом, предоставляющим Обществу право выполнения подготовительных или основных строительно-монтажных работ, и не подменяет собой разрешение на строительство, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 № 366/1.

Вместе с тем, судом не учтено правовое регулирование, действовавшее на момент выдачи разрешения от 08.02.2004 № 26.

К спорным отношениям подлежит применению Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ форма разрешения на строительство устанавливается указанным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Однако Постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 23.06.2000 N 571-П «О Положении о порядке выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости в Краснодарском крае» форма разрешения на строительство не утверждена, но предусмотрены требования к содержанию разрешения на строительство (п. 2 раздела II Положения о порядке выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости в Краснодарском крае).

Форма разрешения на строительство утверждена постановлением главы администрации края от 28.02.2002 N 213 «Об утверждении формы разрешения на строительство объектов недвижимости в Краснодарском крае».

В соответствии с V разделом «Положения о порядке выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости в Краснодарском крае» для целей получения разрешения на строительство местный орган архитектуры и градостроительства рассматривает представленные документы в соответствии с требованиями, указанными в пункте 2 раздела IV указанного Положения, и при отсутствии замечаний по представленным документам готовят проект распоряжения исполнительного органа местного самоуправления о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости.

В положении также отмечено, что исполнительный орган государственной власти Краснодарского края и исполнительные органы местного самоуправления могут делегировать свои полномочия по выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости соответственно территориальному или местным органам архитектуры и градостроительства (абз. 4 п. 2 раздела II «Положения о порядке выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости в Краснодарском крае»).

Кроме того, в любом случае проверка представленных заказчиком документов, в том числе касающихся соблюдения градостроительных требований по использованию земель, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, санитарных правил, иных требований органов государственного контроля и надзора, а также оформление документов для получения разрешения на строительство проводятся территориальным и местными органами архитектуры и градостроительства (п. 5 раздела II «Положения о порядке выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости в Краснодарском крае»).

Разрешение на строительство является основанием для получения заказчиком разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, выдаваемого территориальным и местными органами государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (п. 14 раздела I «Положения о порядке выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости в Краснодарском крае»).

Таким образом, органом ответственным за выдачу разрешения на строительство в указанный период являлся местный орган государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации – Инспекция архитектурно-строительного надзора г. Анапа.

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 08.02.2004 № 26, выданное инспекцией архитектурно-строительного надзора г. Анапа, по форме и содержанию соответствует положениям приказа Минстроя РФ от 03.06.1992 N 131 «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ» и предусматривает проведение всех строительно-монтажных работ по реконструкции базы отдыха «Дорожник» в соответствии с индивидуальным проектом, разработанным Кубанским государственным университетом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Общества разрешительной документации, необходимой для проведения реконструкции базы отдыха «Дорожник».

По завершении реконструкции базы отдыха «Дорожник» Обществу необходимо обратиться в органы местного самоуправления для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ).

Необоснованный отказ в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Общество основывает свои требования на п. 1 ст. 218 ГК РФ: право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, право собственности на объект недвижимого имущества возникает с соблюдением установленных законом административных процедур введения объекта в эксплуатацию и его государственной регистрации.

Порядок регистрации права собственности на созданные объекты недвижимого имущества установлен ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Истец представил копию уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2008 № 26/021/2008-484 (т. 1 л.д. 21). Однако истец не представил доказательств обжалования указанного решения органа государственной власти.

Таким образом, истец не доказал невозможность регистрации права в административном порядке, а также невозможность в административном порядке в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ ввести реконструированные объекты в эксплуатацию (соответствующая правовая позиция была высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2008 № Ф08-361/08, от 30.10.2007 № Ф08-7263/07).

В любом случае, отсутствие необходимых документов для государственной регистрации права собственности не может служить основанием для признания права собственности в судебном порядке на основании ст. 218 ГК РФ.

В случае отсутствия