Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А32-4327/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

прививку можно сделать по любому случаю и на любом именном дереве сада, главное – заплатить! Мы считаем, что за этими действиями стоит планомерно претворяемая в жизнь тактика уничтожения самой идеи создания Дерева дружбы, сада-музея «Дружбы».

В первой словесной конструкции содержатся сведения, соответствующие действительности в части указания об утверждении прейскуранта цен. Действительно, приказом №5/013 от 26.01.2007 были утверждены прейскуранты цен на услуги. Между тем, вторая часть словесной конструкции, а именно слова «…порочащие саму идею создания музея …» являются суждением автора публикации, ее субъективным восприятием сложившейся ситуации. Указанная словесная конструкция в целом не является утверждением, порочащим деловую репутацию Рындина А. В.

Словесная конструкция  «Почетную или памятную прививку можно сделать по любому случаю и на любом именном дереве сада, главное – заплатить! Мы считаем, что за этими действиями стоит планомерно претворяемая в жизнь тактика уничтожения самой идеи создания Дерева дружбы, сада-музея «Дружбы» и всей музейной работы по миротворческо-патриотической деятельности» не содержит утверждений. В ней выражено субъективное мнение авторов о дальнейшей судьбе сада-музея «Дерево Дружбы».

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005).

Исходя из изложенного, содержащиеся в публикациях оценочные суждения, которые истцом воспринимаются как утверждения, порочащие его деловую репутацию, не могут являться предметом судебной защиты.

Достоверность сведений, изложенных в словесной конструкции «Институт  уже продал часть своей лучшей земли, а 1000 кв. м., непосредственно относящейся к территории сада-музея, сдана в аренду под автостоянку» (статья «Музей «Сад-музей «Дерево Дружбы» надо сохранить») материалами дела не подтверждена.

Между тем, в публикации под заголовком «Музей «Сад-музей «Дерево Дружбы» надо сохранить» во второй ее части автор анализирует ответ Россельхозакадемии №05-10/312 от 03.10.2007, подписанный вице-президентом академии РАН Жученко А. А. В частности, словесная конструкция «Институт уже продал часть своей лучшей земли, а 1000 кв. м., непосредственно относящейся к территории сада-музея, сдана в аренду под автостоянку» приводится как аргумент к выдержке из письма Жученко А. А. о том, что Россельхозакадемия «…гарантирует неприкосновенность и строгое использование земли по назначению». Более того, в указанной словесной конструкции отсутствует упоминание о Рындине А. В. как руководителе института, совершавшего сделки по отчуждению и передаче земельных участков в аренду. Рындин А. В. в рамках настоящего дела обратился в защиту своих личных интересов как гражданина, а не руководимого им института. Изложенные в публикации «Музей «Сад-музей «Дерево Дружбы» надо сохранить» сведения об институте не могут быть оценены как сведения, относящиеся к деятельности непосредственно Рындина А. В. (а не прежнего руководства института, так как сделки были совершены ранее) и как порочащие честь и достоинство именно Рындина А. В.

Исходя из изложенных обстоятельств, истец не доказал распространение о нем недостоверных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутации. Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены норма права о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Поскольку требования о публикации опровержения и взыскании морального вреда непосредственно связаны с требованием о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказ в удовлетворении первоначального требования влечет отказ в удовлетворении сопутствующих требований.

Судом первой инстанции иск о взыскании морального вреда удовлетворен частично, в связи с чем, решение в части отказа в удовлетворении иска подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Взыскание по исполнительному листу № 062883 от 26.08.2008, выданному истцу на основании решения суда первой инстанции по настоящему делу, подлежит прекращению, в связи с отменой решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2008 года по делу №А32-4327/2008-35/106 в части удовлетворения исковых требований отменить, Рындину Алексею Владимировичу в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Рындина Алексея Владимировича, 30 марта 1964 года рождения, проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, 2/28, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Редакция газеты «Деловой Сочи»  1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Прекратить взыскание по исполнительному листу № 062883 от 26.08.2008, выданному Рындину Алексею Владимировичу на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2008 года по делу №А32-4327/2008-35/106.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Галов