Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А32-7971/2008. Изменить решение

ст. 101 НК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Оспариваемая обществом недоимка по НДС в сумме 871 810 руб. состоит из НДС, доначисленного за 2004г. в сумме 204 764 руб. и НДС, доначисленного за 2005г. в сумме 667 046 руб.

Основанием для доначисления НДС в 2004г. послужило следующее. В октябре 2004г. обществом отгружен товар ООО «Первомайская Роща». На оплату данного товара обществом выставлены счета-фактуры б/н от 30.10.2004г. на сумму 222 458 руб., в том числе НДС 40 042 руб. и б/н от 30.10.2004г. на сумму 218 750,35 руб., в том числе НДС 43 750,20 руб. Расчеты по отгрузке отражены в книге продаж (лист 11 акта). Однако, суммы НДС по указанной отгрузке не были отраженны обществом в декларации, и соответствующий НДС с них не был исчислен и уплачен, в связи с чем налоговой инспекцией доначислен обществу НДС в сумме 83 793 руб.

Вместе с тем, вышеназванные счета-фактуры налоговой инспекцией суду не представлены, налоговой инспекцией представлена суду только книга продаж общества, исследовавшаяся при налоговой проверке, в которой имеются записи по отгрузке товара (т.3, л.д.2-3), и ведомость операций по счету 621 (Расчеты с покупателями и заказчиками в рублях), по контрагенту ООО ДЖК «Первомайская роща». В то же время, общество в своих пояснениях от 22.09.2008г. пояснило, что указанные счета-фактуры в документообороте общества отсутствуют. В представленной обществом суду книге продаж за октябрь 2004г. данные счета-фактуры также не отражены. Таким образом, общество операции по реализации в октябре 2004г. товаров ООО ДЖК «Первомайская роща» на сумму 441 208,35 руб. и наличие по данному эпизоду оснований для доначисления НДС отрицает.

Поскольку налоговая инспекция самих счетов-фактур, первичных документов по отгрузке товара, складских, транспортных документов суду не представила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документального подтверждения обстоятельств, послуживших основанием для доначисления НДС по данным счетам-фактурам, не имеется. Наличие же записи об отгрузке в книге продаж само по себе реальность соответствующих операций не подтверждает, следовательно, не является достаточным основанием для доначисления НДС по указанному эпизоду.

Кроме того, как следует из приказа об учетной политике общества на 2004г. от 30.12.2003г. (т.3, л.д.4-10), формирование налогооблагаемой базы по НДС производилось в обществе в 2004г. по мере оплаты. Спорные счета-фактуры датированы 30.10.2004г., и доказательств того, что они были оплачены в тот же день или 31.10.2004г. (в последний день октября) налоговой инспекций суду не представлено. При этом, вышеупомянутая ведомость операций по счету 621 таким доказательством не является, поскольку, как следует из данной ведомости, оплата счетов-фактур осуществлена обществом посредством взаимозачетов. Однако акта взаимозачетов от 31.10.2004г., на который имеется ссылка в данной ведомости, налоговой инспекцией суду также не представлено, тогда как сам общество факт его существования отрицает.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для доначисления обществу НДС за октябрь 2004г. в сумме 83 793 руб. у налоговой инспекции не имелось.

Основанием для доначисления 120 971 руб. НДС послужило следующее. В декабре обществом отгружены материалы ООО «Екатеринодар Нефть-Сервис» на общую сумму 1 145 908,04 руб., НДС -174 751 руб. Оплата за данный материал зачтена в счет ранее поступивших авансов: в августе 2004г. в сумме 352 558 руб. (платежное поручение от 31.08.2004г.) и в 2003г. в сумме 952 020 руб. (платежное поручение от 30.10.2003г. на сумму 700 020 руб. и от 03.10.2003г. на сумму 252 000 руб.) (т.3, л.д.116; т.4, л.д.123,125).

При этом из приказа от 31.12.2002г. о налоговой политике общества на 2003г. (т.4, л.д.121) следует, что налоговая база по НДС в 2003г. определялась по мере оплаты. Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что НДС с полученного в 2003г. аванса уплачен обществом в 2003г., тем более, что обратного обществом и заинтересованным лицом суду представлено не было. НДС же с аванса, полученного от ООО «Екатеринодар Нефть-Сервис» в августе 2004г.,  доначислен обществу в указанном налогом периоде налоговой инспекцией (лист 10 оспариваемого решения). Однако оснований для доначисления обществу соответствующих сумм налога в декабре 2004г., когда фактически была произведена отгрузка товаров ООО «Екатеринодар Нефть-Сервис», у налоговой инспекции не имелось, тем более, что указанное приведет к двойному обложению налогом одних и тех же сумм.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что требования общества о признании незаконным доначисления 204 764 руб. НДС за 2004г. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Основанием для доначисления НДС в 2005г. в сумме 667 046 руб. послужили следующие обстоятельства.

В марте 2005г. обществом заявлен вычет по НДС в сумме 83 898 руб. Однако документов, подтверждающих обоснованность данного налогового вычета, обществом ни налоговой инспекции, ни суду не представлено, в связи с чем, доначисление данной суммы налога произведено инспекцией правомерно.

Основанием для доначисления НДС в июне 2005г. в сумме 502 320 руб., послужило следующее. В 2005г. общество осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по ул. Зиповская-Московская, № 10/63. Строительство жилого дома осуществлялось по плану – графику и завершено 30.06.2005г.. В эксплуатацию введено 5 316 кв.м жилой площади, что подтверждено актом о приемке законченного строительством объекта от 29.06.2005г., разрешением Администрации Муниципального образования г. Краснодар на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости от 18.07.2005г. № 8 и распоряжением главы муниципального образования г. Краснодар № 1410-р от 19.07.2005г. «О разрешении ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта (первый блок-секции 10-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (1 очередь) по ул. Зиповская/Московская, 10/63 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара» (т.3, л.д.11-15).

Строительство данного жилого дома осуществлялось на средства дольщиков и на собственные средства общества (собственные и заемные).

В соответствии с актом выездной налоговой проверки, на момент окончания строительства сумма, внесенная дольщиками, составляла 88 129 953 руб. (лист 18 акта), себестоимость жилой площади дольщиков 63 836 88 руб. (лист 19 акта). То есть у общества, по мнению налогового органа, образовалась экономия 24 293 065 руб. – разница между полученными средствами дольщиков и фактическими затратами на строительство для них жилья. На указанную экономию налоговой инспекцией в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ доначислен за июль 2005г. НДС в сумме 3 705 722 руб.

В то же время, как следует из представленной в материалы дела сравнительной таблицы по целевым поступлениям на строительство жилого дома 1-й очереди (т.3, л.д. 87-88), 88 129 953 руб. - это общая договорная цена квартир, которая сложилась из суммы цен, указанных в договорах долевого строительства, заключенных с дольщиками. При этом, как пояснил представитель общества и усматривается из вышеупомянутой сравнительной таблицы, не все дольщики перечислили обществу суммы по договорам долевого строительства в полном объеме. Как утверждает общество и следует из таблицы, всего от дольщиков поступило 47 039 458 руб. При этом расходы по строительству налоговой инспекцией исчислены в сумме 86 585 427 руб., обществом в сумме - 105 264 670 руб. То есть в любом случае в сумме, превышающей фактически поступившие денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что от инвестиционной деятельности общество получало убыток, следовательно, оснований для доначисления НДС по данному эпизоду у налоговой инспекции не имелось. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то он удовлетворяет требования общества, о признании незаконным решения в части доначисления обществу по данному эпизоду 502 320 руб.

Основанием для доначисления НДС за июль 2005г. в сумме 80 828 руб. послужило следующее. Как усматривается из оспариваемого решения и акта выездной налоговой проверки, в июле 2005г. обществом приобретены строительные материалы у ряда юридических лиц с последующим предъявлением к вычету НДС, уплаченного по счетам-фактурам данных лиц в составе стоимости строительных материалов, в частности по счетам-фактурам полученным от: ООО Фирма «Смена» - счет-фактура № 109/27 от 02.07.2004г. (НДС в сумме 12 804 руб.); ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» - счет-фактура № 470 от 22.03.2005г. (НДС в сумме 37 503 руб.), счет-фактура № 882 от 23.05.2005г. (НДС в сумме 1 296 руб.), счет- фактура № 994 от 31.05.2005г. (НДС в сумме 18 000 руб.); МУП «Институт Горкодастрпроект» - счет-фактура № 6187 от 30.04.2005г. (НДС в сумме 1 795 руб.); ЗАО «Красная площадь» - счет-фактура № 0011604-ф от 13.05.2005г. (НДС в сумме 1 850 руб.). Всего по данным счетам-фактурам обществом предъявлен к возмещению НДС в сумме 180 028 руб.

Вместе с тем, в 2005г. общество являлось заказчиком по договору долевого строительства от 03.03.2003г. № 03-03/03 и осуществляло данное строительство, как за счет денежных средств дольщиков, так и за счет собственных денежных средств. Так, за счет поступивших от дольщиков денежных средств общество приобретало строительные материалы, производило расчеты с подрядными организациями и осуществляло иные затраты, связанные со строительством дома. Данные средства не могли расходоваться на иные нужды, то есть являлись средствами целевого финансирования. Средства, полученные от дольщиков, отражались обществом по кредиту счета 86 «Целевое финансирование». За счет данных средств производилось и приобретение стройматериалов у вышеназванных лиц.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ их использование не являлось операциями, признаваемыми объектом налогообложения по НДС, следовательно, у общества не возникло право на возмещение НДС по указанным операциям, и в вычете сумм НДС по указному эпизоду обществу отказано правомерно. При этом обществом обжалуется не вся сумма доначисленного НДС по данному эпизоду, а только 80 828 руб. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требований общества в части доначисления НДС в сумме 80 828 руб. следует отказать.

Обществом оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 5 449 784 руб., в том числе за 2004г. – 2 994 043 руб. и за 2005 год – 2 455 741 руб.

Оспариваемый обществом налог на прибыль доначисленный за 2004г., состоит из 832 273 руб. доначисленных на дисконт по векселям, 2 107 149 руб., доначисленных на сумму реализации товарно-материальных ценностей – 10 711 133 руб. и 54 621 руб., основания оспаривания по которым обществом не указаны.

По эпизоду с реализацией товарно-материальных ценностей, судом установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004г. (т.3, л.д.40-73) выручка «по отгрузке» отражена обществом в сумме – 12 926 208 руб. Однако, по данным счета 62 «Расчеты с покупателями» обществом отражена выручка от реализации в сумме 23 637 33 рубля. Указанное послужило основанием для вывода налоговой инспекции о том, что в 2004г. обществом не включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 10 711 133 руб., составляющих выручку от реализации строительных материалов.

Реализация товаров на указанную сумму обществом по существу и не отрицается и подтверждена представленной в материалы дела ведомостью выбытия товарно-материальных ценностей (реализация розница) за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. (т.3, л.д.198-202).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включать всю разницу в доходы от операций по реализации товаров у налоговой инспекции оснований не имелось, поскольку в силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль, признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются доходы налогоплательщика, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом является выручка, полученная от реализации товара, а расходами в силу ст. 252 НК РФ являются документально подтвержденные затраты. Налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в данном случае будет составлять выручка от реализации товаров, не включенная в налоговую декларацию (10  711 133 руб.), уменьшенная на себестоимость их приобретения 8 782 289 руб.

При этом общество пояснило, что общая выручка от реализации товарно-материальных ценностей в 2004г. составляет 23 248 515 руб. Покупная стоимость товаров, реализованных на данную сумму – 19 293 989,85 руб. Из 23 248 515 руб. общество при исчислении налога на прибыль учло реализацию только на 12 926 200 руб. Однако, при этом учло и приходящуюся на эту реализацию себестоимость продукции. При этом на оставшуюся сумму реализации 10 711 133 руб. приходится себестоимость продукции 8 782 289 руб. В подтверждение данного обществом представлены ведомости поступления товарно-материальных ценностей за 2004г. и за отдельные периоды данного года в разрезе различных контрагентов, в которых отражена себестоимость товаров, реализованных в 2004г., не включенных обществом в декларацию по налогу на прибыль за 2004г., а также ведомости операций по счету 601 (Расчеты в рублях) по разным контрагентам, в которых отражена фактическая оплата обществом товара (т.3, л.д.205-223).

Учитывая, что налоговая инспекция не представила доказательств того, что себестоимость реализованной обществом продукции меньше обозначенной обществом, или, что товарно-материальные ценности, себестоимость которых обществом  подтверждена, не относятся к реализации на сумму 10 177 133 руб., а вошли в реализацию, заявленную им в декларации, суд первой инстанции обоснованно принял доводы общества о необоснованном доначислении налоговой инспекции налога на прибыль на 8 782 289 руб. и пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества о признании незаконным доначисления обществу 2 107 149 руб. налога на прибыль за 2004г. подлежат удовлетворению.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 243 940,18 руб. за 2004, 2005г., как следует из пояснений общества, послужило то обстоятельство, что общество к внереализационным расходам в 2004-2005г. отнесло отрицательную разницу между ценой продажи собственных векселей и ценой их покупки (5 183 084,10 руб.). При этом общество руководствовалось п. 3 ст. 43, п.п. 2 , п. 1 ст. 265, п. 1 ст. 269 НК РФ и исходило из того, что выпущенные им векселя, по сути, являются заемными обязательствами, а разница между ценой продажи собственного векселя и ценой его покупки, расценивалась