Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А32-20246/2007. Изменить решение

обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Требованием от 06.04.2007г. Банченко М.Ю. предлагалось представить документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, перечисленные в требовании (накладные, спецификации к заявлению на получение потребительского кредита, заявления о предоставлении потребительского кредита за период 2003-2005г.).

Указанное требование получено предпринимателем 06.04.2007г.

Согласно объяснениям от 26.04.2007г. Банченко М.Ю. о месте нахождения накладных, спецификаций, заявлений о предоставлении потребительского кредита ему неизвестно. Вместе с тем, предприниматель не отрицает факт нахождения у него этих документов ранее (т. 1, л.д. 111).

П. 1 ст. 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Оспариваемым решением предприниматель привлечен к ответственности по           п. 1 ст. 126 НК РФ в виде 6 750 руб. штрафа (45 х 3 документа х 50 руб.).

При исчислении размера штрафа налоговая инспекция исходила из того, что в спорный период банком произведено 45 операций по зачислению денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Вместе с тем, в требовании от 06.04.2007г. предпринимателю предложено представить только три документа (без указания их количества).

При указанных обстоятельствах, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде 150 руб. штрафа (3 документа х 50 руб.) правомерно, а привлечение   предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде 6 600 руб. штрафа – неправомерно.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает иные доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию и предпринимателя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 10 декабря 2007г. по делу    № А32-20246/2007-34/428 изменить в части эпизода по штрафу по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 6 750 руб.

Решение ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края от 28.04.2007г. № 11-20-38 признать недействительным в части доначисления индивидуальному предпринимателю Банченко Михаилу Юрьевичу 6 600 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ ввиду несоответствия ст. 93, 126 НК РФ.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края от 28.04.2007г. № 11-20-38 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Банченко Михаилу Юрьевичу 150 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 990 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Банченко Михаила Юрьевича в доход федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева