Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А32-20246/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                дело № А32-20246/2007-34/428

11 февраля 2008г.                                                                                № 15АП-222/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен              11 февраля 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В. и Шимбаревой Н.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление         № 52078)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 52079)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Курганинскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2007г. по делу № А32-20246/2007-34/428

по заявлению индивидуального предпринимателя Банченко Михаила Юрьевича

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарскому края

о признании недействительным решения от 28.04.2007г. № 11-20-38 в части

принятое в составе судьи Марчук Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Банченко Михаил Юрьевич (далее –     Банченко М.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району  Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) о  признании недействительным решения  налоговой инспекции от 28.04.2007г. № 11-20-38 в части доначисления        3 741 руб. единого налога по упрощенной системе  налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа, 1 740 руб. единого минимального налога  по упрощенной системе налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа,  949 руб. ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа, 6 750 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т. 1, л.д. 93))

Решением суда от 10 декабря 2007г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 28.04.2007г. № 11-20-38 в части доначисления Банченко М.Ю 3 741 руб. единого налога  по УСН, 1 076 руб. пени, 748 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, 1 740 руб. единого минимального налога по УСН, 234 руб. пени, 348 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, 314 руб. ЕНВД, 122,35 руб. пени и 62,80 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, 6 750 руб. штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что продажа товаров в кредит относится к  розничной купле-продаже, следовательно, подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поэтому суммы первоначальных взносов, поступивших  наличными денежными средствами, правомерно не учитывались Банченко М.Ю. в качестве доходов, подлежавших обложению единым налогом по упрощенной системе налогообложения. Доначисление 314 руб. ЕНВД, пени и штрафа ошибочно. Привлечение Банченко М.Ю. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ неправомерно, так как налоговая инспекция не доказала, что Налоговый кодекс РФ предусматривает представление  указанных в требовании документов.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10 декабря 2007г. отменить в части признания недействительным решение от 28.04.2007г. № 11-20-38 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2004 год в сумме 3 741 руб., пени 1 076  руб., налоговых санкций в сумме 748 руб., за 2005 год единого минимального налога по упрощенной системе налогообложения в сумме               1 740 руб., пени 234 руб., налоговых санкций 348 руб., единого налога на вмененный доход за 4 кв. 2004г. в сумме 314 руб., пени всумме 122,35 руб., налоговых санкций в сумме 62,80 руб., налоговые санкций в сумме 6 750 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ.                   В удовлетворении заявленных Банченко М.Ю. требований отказать.

По мнению подателя жалобы, предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей товарами, осуществляемая налогоплательщиками  с использованием  любых безналичных  форм расчетов  (за исключением расчетов по платежным картам), а также с использованием смешанной формы расчетов, не подпадает под действие системы  налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Поскольку предпринимателем необоснованно в 5-тидневный срок с даты требования не представлены по требованию по 3 документа по каждому лицу, совершившему покупку оргтехники и оплатившему товар по безналичному расчету Банченко М.Ю. правомерно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание представители предпринимателя и налоговой инспекции, извещенные надлежащим образом (уведомления № 52078 и № 52079), не явились.

До начала судебного разбирательства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченного представителя налоговой инспекции. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Банченко М.Ю за период с 26.08.2003г. по 30.09.2006г.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт выездной налоговой проверки от 01.03.2007г. (т.1, л.д. 47-57).

Не согласившись с выводами проверяющих, изложенными в акте выездной налоговой проверки Банченко М.Ю. представил разногласия (т. 1, л.д. 58-59).

В связи с представлением Банченко М.Ю. дополнительных документов и необходимостью их проверки заместителем начальника налоговой инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1, л.д.60).

Налоговой инспекцией были частично удовлетворены возражения Банченко М.Ю. и 28.04.2007г. принято решение № 11-20-38 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 37-46).

Не согласившись с указанным решением в части, Банченко М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 28.04.2007г. № 11-20-38.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом рассмотрения является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 28.04.2007г. № 11-20-38 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2004 год в сумме 3 741 руб., пени 1 076  руб., налоговых санкций в сумме 748 руб., за 2005 год единого минимального налога по упрощенной системе налогообложения в сумме               1 740 руб., пени 234 руб., налоговых санкций 348 руб., единого налога на вмененный доход за 4 кв. 2004г. в сумме 314 руб., пени в сумме 122,35 руб., налоговых санкций в сумме 62,80 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 6 750 руб.

Предприниматель в спорный период осуществлял розничную торговлю компьютеров и комплектующих с использованием следующих расчетов: за наличный расчет и путем внесения покупателем первого взноса в кассу магазина в момент приобретения товара, а остальную сумму перечисляет банк при наличии заключенного договора на получение покупателем кредита. Банк перечислял предпринимателю заемные средства покупателя. Также, предприниматель осуществлял продажу компьютеров и комплектующих с оплатой в безналичной форме расчетов.

Предприниматель, осуществлял деятельность с применением специальных налоговых режимов в виде единого налога на вмененный доход по торговле за наличный расчет и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по безналичной форме оплаты.

В оспариваемой предпринимателем части решение налоговой инспекции мотивировано тем, что Банченко М.Ю. занизил сумму дохода, полученного по упрощенной системе налогообложения, в 2004г. на 311 013 руб. и в 2005г. на 92 584 руб.  на сумму первоначальных взносов, внесенных покупателями в кассу предпринимателя наличными за приобретенный товар при покупке товаров в кредит.

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 346.11 и  п. 3 ст. 346.12 НК РФ предусмотрена возможность применения предпринимателями упрощенной системы налогообложения наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к данной системе и возврат к иным режимам осуществляется добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии  п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Из положений статьи 346.27 НК РФ следует, что понятие розничной торговли определяется как торговля товарами и оказание услуг покупателям только за наличный расчет.

Следовательно, торговля товарами за безналичный расчет отнесена к предпринимательской деятельности, при осуществлении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Законодательством о налогах и сборах не установлено определение понятия «наличный расчет», потому подлежит применению пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ..

Наличный расчет - расчет наличными деньгами (статьи 140, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии  п. 2, 3 ст. 861 ГК РФ безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Формы безналичных расчетов определены ст. 862 ГК РФ, при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно положениям п. 9 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) относится к банковским операциям.

При рассмотрении дела суд исследовал представленные предпринимателем документы и установил, что покупатели - физические лица заключали договоры розничной купли-продажи, согласно которым приобретали у предпринимателя компьютерную технику, часть денежных средств вносили в кассу наличными, а остальную часть на основании кредитных договоров перечислял                                     ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» на расчетный счет предпринимателя (т. 1, л.д. 134-152).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что продажа компьютерной техники физическим лицам с использованием кредитных договоров относится к розничной торговле, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

Следовательно, вывод суда о том, что решение налоговой инспекции в части  доначисления предпринимателю единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2004 год в сумме 3 741 руб., пени 1 076  руб., налоговых санкций в сумме 748 руб., за 2005 год единого минимального налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 740 руб., пени 234 руб., налоговых санкций 348 руб. недействительно, является обоснованным.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, и по существу налоговой инспекцией в апелляционной жалобе не оспаривается, что с учетом представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004г. и пояснений, данных представителем налоговой инспекции, доначисление предпринимателю 314 руб. ЕНВД, 122, 35 руб. пени и 62,80 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ необоснованно.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов,