Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А53-10771/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

адрес пункта отгрузки (ст. Тацинская) не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной операции‚ с учетом того‚ что в товарно-транспортных накладных указаны номера и марки машин на которых перевозился товар‚ а отпуск товара произведен согласно представленных товарно-транспортных накладных ИП Глава КФХ Геращенко с элеватора в п. Быстрогорский. Помимо того, суду не представлено сведений о том, что налоговым органом предприняты действия направленные на проверку факта реальности поставки товара от поставщика ООО «Сервис Пром»‚ а отраженные сведения в объеме указанном в товарно- транспортных накладных по вышеназванным поставщикам не позволили налоговому органу провести указанные действия.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств недобросовестности ООО «Сервис Пром» опросы по взаимоотношениям ОАО «Лиман» и ООО «Сервис Пром», представленные налоговой инспекцией‚ поскольку в указанных документах не отражены сведения относительно сделок с обществом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества о признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС в размере 549 901 рублей по поставщику ООО «Сервис Пром» подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о законности принятого налоговой инспекцией решения в части доначисления НДС в сумме 799 873 руб. по поставщикам ООО «Сократс», ООО «Гудвиллс»‚ ООО «Алькад».

ООО «Алькад» по договору № 1/02 от 01.02.2005г. реализовало в адрес общества семена подсолнечника, выставило счет-фактуру: №7 от 28.02.2005г. на сумму 1 798 616 руб., в т. ч. НДС 163 510 руб., предъявленную к налоговому вычету в феврале 2005г. (129 568 руб.) и марте 2005г. (33 942 руб.).

ООО «Сократс» по договору № 25/04 от 25.04.2005г. реализовало в адрес общества сельхозпродукцию (подсолнечник), выставив счета-фактуры: №145 от 25.04.2005г. на сумму 3 000 000 руб., в т. ч. НДС 272 727 руб.; №179 от 23.05.2005г. на сумму 504 000 руб., в т. ч. НДС 45 818 руб.; №164 от 13.05.2005г. на сумму 2 496 000 руб., в т. ч. НДС 226 909 руб.

ООО «Гудвиллс» по договору № 04/05 от 4.05.2005г. реализовало в адрес общества сельхозпродукцию (подсолнечник), выставив счет-фактуру №298 от 06.05.2005г. на сумму 1 000 000 руб., в т. ч., НДС 90 909 руб.

В результате контрольных мероприятий из ИФНС РФ по Азовскому району Ростовской области получен ответ (исх. №01-2707/7054), согласно которому ООО «Алькад» прекратило свою деятельность 25.04.2006г. путем реорганизации в форме слияния с ООО «Граф» ИНН 4345131185, состоящим на налоговом учете в ИФНС России по г. Кирову, ООО «Граф» 19.07.2006г. реорганизовано в ООО «Медарт» (ИНН 4345141803), которое 18.10.2006г. реорганизовано в ООО «Складь» (ИНН4345151150), ООО «Складь» 13.12.2006г. реорганизовано в ООО «Трест Агросклад» (ИНН4345158003), ООО «Трест Агросклад» 20.02.2007г. реорганизовано в ООО «Лират» (ИНН4345167720), которое 12.03.2007г. сменило юридический адрес и находится по адресу 620049, г. Екатеринбург, ул. Мира, 23 (ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга).

Согласно письму № 10-21/15499/29 от 23.06.2006г. ИФНС РФ по г. Элисте Республики Калмыкия ООО «Сократс» последнюю отчетность по НДС представило за декабрь 2004г. ООО «Сократс» 10.11.2005г. снято с налогового учета в ИФНС России по г. Элиста в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Анталия», которое согласно письму № 14/7798дсп от 04.09.2006г. ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока‚ не представляет налоговую отчетность с момента постановки на учет; по зарегистрированным юридическому и исполнительному адресам не располагается; в отношении данного предприятия ведутся розыскные мероприятия.

Согласно материалов встречной проверки ООО «Гудвиллс» движения по расчетному счету общества приостановлены с 04.09.2006г.‚ на 01.01.2006г. основные средства отсутствуют.

Определением Конституционного суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О разъяснено‚ что по смыслу положения‚ содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ‚ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Добросовестность налогоплательщика является правовой идеей налогового законодательства‚ сформированного после введения в действие НК РФ‚ правовой гарантией защищающей налогоплательщика от неправомерных действий со стороны фискальных органов.

При этом налогоплательщик должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. В отношении налога на добавленную стоимость таким последствием является признание факта его уплаты в составе платежа за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Установленный законодательством порядок уплаты налога, в составе платежа поставщику товаров, влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий от его контрагента по сделке. Как участник рыночных отношений он несет риск выбора контрагента.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен и по этому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, вместе с тем, обществом заключены сделки с контрагентами которые скрываются от налогового учета‚ изменяют место нахождения‚ не имеют производственных мощностей для осуществления хозяйственных операций по которым заявлен к возмещению НДС. Указанные организации не отразили в своем учете и не подтвердили факт осуществления хозяйственных операций обществом, поскольку отчетность о таких сделках не представили.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности определить происхождение реализованного товара от поставщиков ООО «Сократс», ООО «Гудвиллс‚ ООО «Алькад» поскольку они не являются производителя товара, документы на проверку не представили, а материалы встречной проверки свидетельствуют о недобросовестности указанных обществ и наличии в действиях общества направленности на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды‚ а также отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства полно и всесторонне исследованы и оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в деле анализом движения денежных средств и товарно-транспортными накладными. В ходе проверки движения денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных поставщиков ООО «Алькад»‚ ООО «Сократс»‚ ООО «Гудвиллс», налоговым органом установлено дальнейшее перечисление денежных средств от ООО «Сократс» иным предприятиям - ООО «Престиж», ООО «Риф», ООО «Аю», ООО «Меркурий», ООО «Легион», ООО «Донская Нива», у которых отсутствуют перечисления, подтверждающие факт осуществления фактической финансово-хозяйственной деятельности (оплата за коммунальные услуги, оплата налогов, за продукцию и т.д.). При этом расчетные счета ООО «Сократс»‚ ООО «Престиж», ООО «Риф», ООО «Меркурий», ООО «Легион», ООО «Донская Нива» открыты в одном банке – филиал «Газпромбанк» в г. Ростове-на-Дону. Перечисленные на расчетный счет ООО «Аю» денежные средства перечислены на расчетные счета ООО «Элиста-Дон» и ООО «Юста», проверкой движения денежных средств по которым установлено, что данные счета закрыты 26.05.2005г. и 18.04.2006г. соответственно. Расчетные счета ООО «Аю», ООО «Элиста-Дон» и ООО «Юста» открыты в одном банке – Филиал ОАО Банка ВТБ в г. Ростове-на-Дону. Проверкой движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гудвиллс» установлено, что денежные средства, полученные предприятием в период с 01.04.2005г. по 30.06.2005г., списаны на расчетные счета ООО «Предприятие Юг», которое перечислило их ООО «Элиста-Дон» и ООО «Юста». Проверкой движения денежных средств по расчетному счету ООО «Алькад» установлено дальнейшее перечисление денежных средств на счета ООО «Сократс» и ООО «Легион».

При анализе счета-фактуры ООО «Алькад» установлено, что в графе «грузоотправитель и его адрес» указано «ООО «Алькад», 346751, Россия, Ростовская область, Азовский район, с. Самарское, пер. Базарный, 182. Однако в представленных обществом товарно-транспортных накладных на поставку товара от контрагента ООО «Алькад» в графах «пункт погрузки» указано «с. Самарское». При этом товарно-транспортные накладные от 01.02.2005г. не содержат наименования перевозимой продукции, а также не содержат информации, позволяющей сопоставить перевозимый груз с соответствующим счетом-фактурой‚ что свидетельствует о безтоварности хозяйственной операции. Кроме того, представленные в материалы дела ТТН на поставку товара от ООО «Алькад» частично датированы 27, 28 и 29 января 2005г., тогда как договор на поставку товара заключен ООО «Алькад» и обществом 1 февраля 2005г., вследствие чего указанные ТТН не могут быть приняты в обоснование перевозки товара.

В счетах-фактурах ООО «Сократс» в графе «грузоотправитель и его адрес» указано ООО «Сократс» 358000 РК, г. Элиста, ул. Клыкова, 8, к.8. В представленных же ТТН на поставку товара в мае 2005г. в графах «пункт погрузки» указано «346000, Ростовская область, ст. Тацинская». В ТТН отсутствует номер документа; не указаны номера и даты путевых листов‚ номер автомобиля не содержит региона; отсутствуют подписи лиц, сдавших и принявших груз.

В счетах-фактурах ООО «Гудвиллс» в графе «грузоотправитель и его адрес» указано ООО «Гудвиллс» 344064, г.Ростов-на-Дону, пер. Технологический, 5. В представленных же ТТН на поставку товара в мае 2005г. в графах «пункт погрузки» указано «346995, Ростовская область, ст. Матвеево-Курганский район». В ТТН отсутствует номер документа; не указаны номера и даты путевых листов; номера автомобилей не содержат номера региона; отсутствуют подписи лиц, сдавших и принявших груз.

В соответствии с представленным товарно-транспортными накладными, автомобилем КАМАЗ г/н К769СМ перевезены семена подсолнечника в количестве 21100 кг (ТТН от 06.05.2005г. поставщик ООО «Гудвиллс»); 20550кг. (ТТН от 05.05.2005г., поставщик ООО «Сократс»); 20520 кг. (ТТН от 23.05.2005г., поставщик ООО «Сократс»); 21000кг. (ТТН от 10.04.2005г., поставщик ООО «Сократс»); 20700 кг. (ТТН от 04.04.2005г., поставщик ООО «Сократс»); 20450 кг. (ТТН от 12.05.2005г., поставщик ООО «Сократс»). Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при этом максимальная грузоподъемность указанного автомобиля составляет 19 355 кг.

В соответствии с проведенным налоговой инспекцией опросом водителя а/м КАМАЗ г/н К769СМ Скибина В.В.,  им перевозился товар-семена подсолнечника из близлежащих районов Ростовской области (до 200 км. от г. Ростова-на-Дону), из каких организаций перевозили товар, не помнит, т.к наименований организаций ему не называли, указывали адрес, по которому можно было получить семена; документы на получение семян не выписывались, получали по предварительной договоренности с руководством; грузоподъемность автомобиля составляла около 20 тонн, больше грузоподъемности не перевозили.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным, автомобилем КАМАЗ г/н Е107ОВ были перевезены семена подсолнечника в количестве 20900кг (ТТН от 7.05.2005г. поставщик ООО «Сократс»); 20550 (ТТН от 6.04.2005г. поставщик ООО «Сократс»); 20500 кг (ТТН от 4.04.2005г. поставщик ООО «Сократс»). При этом максимальная грузоподъемность указанного автомобиля составляет 19 355 кг.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что товарные накладные, на основании которых общество оприходовало товар, составлены с нарушениями, а именно, в товарных накладных, выставленных ООО «Алькад» в адрес общества, отсутствует заполнение следующих реквизитов: по строках «Масса груза (брутто)» и «Масса груза (нетто)» - отсутствуют реквизиты; по строке «Груз получил грузополучатель» - не указаны реквизиты, не содержат информации о соответствующей товарно-транспортной накладной, что не позволяет идентифицировать перевозимый товар и установить факт перевозки именно того товара, на который оформлена товарная накладная.

В товарных накладных, выставленных ООО «Гудвиллс» в адрес общества, отсутствует заполнение следующих реквизитов: по строках «Масса груза (брутто)» и «Масса груза (нетто)» - отсутствуют реквизиты; по строке «Груз принял» - не указаны реквизиты, не содержат информации о соответствующей товарно-транспортной накладной, что не позволяет идентифицировать перевозимый товар и установить факт перевозки именно того товара, на который оформлена товарная накладная.

Товарные накладные, на основании которых общество оприходовало товар, составлены с нарушениями, а именно, в товарных накладных, выставленных ООО «Сократс» в адрес общества, отсутствует заполнение следующих реквизитов: по строках «Масса груза (брутто)» и «Масса груза (нетто)» - отсутствуют реквизиты; по строке «Груз принял» - не указаны реквизиты, не содержат информации о соответствующей товарно-транспортной накладной, что не позволяет идентифицировать перевозимый товар и установить факт перевозки именно того товара, на который оформлена товарная накладная.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что товарно-транспортные накладные, представленные общество для подтверждения факта доставки товара от поставщика, оформлены с нарушением положения по их заполнению, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 29.09.1997г. № 68 и не могут служить документами, подтверждающими факт перемещения товара и являться основанием принятия товаров к учету, следовательно, общество оприходовало товар на основании товарно-транспортных документов, оформленных с нарушением законодательства и не отражающих реальные хозяйственные операции, что свидетельствует о направленности действий общества на сокрытие реальных хозяйственных операций. Отсутствие необходимых сведений в товарно-транспортных  документах лишает налоговую инспекцию возможности произвести необходимые контрольные мероприятия, а поэтому суд, оценивая эти доказательства, обоснованно принял довод налоговой инспекции о том, что указанные товарно-транспортные документы составлены формально, с целью скрыть фактическое происхождение товара.

Отсутствие сведений в товарно-транспортных накладных не позволит контрагенту общества ссылаться на них в случае возникновения гражданско-правового спора между ним и обществом, а также между ним и лицом, у которого приобретен товар, или между ним и перевозчиком. Суд первой инстанции правильно указал, что это обстоятельство является ещё одним подтверждением правильности вывода инспекции об отсутствии реальных операций по закупке обществом товара именно у названных контрагентов, поскольку основным назначением товарно-транспортного документа, как это вытекает из ст. 785 ГК РФ, является подтверждение исполнения гражданско-правового обязательства в виде совершения конкретной хозяйственной операции. Это же предназначение товарно-транспортного документа