Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А53-15012/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а именно, заявление о продаже принадлежащей ей доли в уставном капитале общества за 250000 рублей. В отзыве на апелляционную жалобу от 13.02.2009 Маслиева Н.П. письменно подтвердила, что одобряет все действия Никитиной И.В., связанные с заявлением о продаже принадлежащей ей доли в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что заявление от 05.04.2006 о продаже доли в уставном капитале общества было сделано неуполномоченным лицом и не повлекло возникновения у Маслиевой Н.П. предусмотренных статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» прав на распоряжение долей.

После проведения общего собрания участников от 05.04.2006 в адрес Маслиевой Н.П. не поступило заявлений участников общества об отказе в даче согласия на продажу принадлежащей ей доли в уставном капитале общества, что по смыслу пункта 3.11.3 устава общества в редакции от 14.09.2004, является согласием участников общества на отчуждение доли.

Из протокола общего собрания от 12.11.2007 №20 следует, что все участники общества единогласно под роспись каждого участника, выразили согласие установить срок для продажи Маслиевой Н.П. своей доли 1,436 % уставного капитала за 250000 руб. в срок до 01.02.2008. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 12.11.2007 всем участникам было известно о намерении Маслиевой Н.П. продать принадлежащую ей долю в уставном капитале общества (1,436%) за 250000 руб.

Судом также принято во внимание, что в письме от 28.11.2007 и протоколе общего собрания от 12.11.2007 №20 ООО «ТКФ «Нива» и его участники подтвердили, что разрешение на продажу Маслиевой Н.П. доли в уставном капитале общества было дано ей один год и семь месяцев назад, то есть в апреле 2006 года (т.1,л.д.147).

Доля умершего Баяндурьяна Г.О. решением общего собрания участников от 05.04.2006 была передана Тхор Л.М., которая дала свое согласие на продажу доли Маслиевой Н.П. третьим лицам, что следует из протокола общего собрания участников от 05.04.2006.

Отсутствовавшая на общем собрании участников общества от 05.04.2006 Мехтиева О.К. 24.12.2007 письменно подтвердила, что ей было известно о заявлении Маслиевой Н.П. о продаже доли, при этом Мехтиева Н.П. приобретать данную долю не собиралась и не собирается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ТКФ «Нива» и его участники были уведомлены о намерении Маслиевой Н.П. продать принадлежащую ей долю в уставном капитале общества в соответствии с положениями, установленными статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.3.11.4 устава общества. Отказа в продаже доли Маслиевой Н.П. третьим лицам в ее адрес не поступило, от Мехтиевой О.К. было получено письменное согласие на продажу доли, что в силу п. 3.11.3 устава общества в редакции от 14.09.2004 свидетельствует о получении всеми участниками общества согласия на продажу доли в уставном капитале общества третьим лица.

Таким образом, участники общества не воспользовались своим правом преимущественной покупки доли Маслиевой Н.П. в уставном капитале общества, в связи с чем, она была правомерно продана третьему лицу по цене и на условиях, известных обществу и его участникам (аб. 2 п. 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Частью 4 пункта 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 12) предусмотрено, что в случае нарушения преимущественного права покупки доли любой участник общества или само общество могут потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении.

В отзыве на исковое заявление (т.1,л.д.99-10) ответчик заявил о пропуске истцами трехмесячного срока для обращения с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли, установленному пунктом 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что на общем собрании участников общества учредители ООО «ТКФ «Нива» единогласно под роспись каждого участника, выразили согласие установить срок для продажи Маслиевой Н.П. своей доли 1,436 % уставного капитала за 250000 руб. в срок до 01.02.2008. Маслиева Н.П. уведомила общество о продаже принадлежащей ей доли в уставном капитале общества 31.01.2008, за день, до истечения срока, установленного участниками общества для продажи Маслиевой Н.П. принадлежащей ей доли в уставном капитале общества.

Таким образом, участникам общества было известно о том, что они предложили Маслиевой Н.П. продать свою долю в уставном капитале общества не позднее 01.02.2008, поставив при этом условие о том, что в случае если доля не будет продана, общество оставляет за собой право на покупку ее доли по балансовой стоимости.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Следовательно, истцы, участвовавшие в общем собрании учредителей общества от 12.11.2007, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в пределах предоставленных им прав участников общества, должны были узнать о заключении договора купли-продажи доли Маслиевой Н.П. в уставном капитале общества, не позднее дня, следующего за днем окончания установленного участниками общества Маслиевой Н.П. срока для продажи ее доли в уставном капитале общества, то есть не позднее 02.02.2008.

Срок исковой давности истек 02.05.2008, в связи с чем, исковое заявление подано с попуском срока исковой давности

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истцов солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., понесённых в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а также почтовых расходов на отправлении отзыва лицам, участвующим в деле в размере 144 руб.

В подтверждение оплаты стоимости услуг адвоката в указанном размере ответчиком представлены соглашение №2 от 12.01.2009 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 01 от 03.02.2009.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает документально подтвержденными размер расходов предпринимателя на представление его интересов в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Законодательством не предусмотрена солидарная обязанность лиц, участвующих в деле, возместить судебный расходы стороне, в чью пользу принят судебный акт.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных издержек в части требований о солидарном взыскании судебных расходов с истцом надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Алешин В.М., Москаленко Т.В., Попова Н.В., Хаехян А.К. имели право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, но не воспользовались им. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа учёта баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая характер заявленных исковых требований, время, которое затрачено представителем ответчика на подготовку материалов, относящихся к предмету судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство Давыденко В.В. о взыскании с истцов стоимости понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. в полном объёме по 1500 руб. с каждого истца.

Между тем, в удовлетворении требований ответчика о взыскании почтовых расходов на отправление отзыва лицам, участвующим в деле надлежит отказать. Направление отзыва лицам, участвующим в деле, является обязанностью стороны, воспользовавшейся своим правом на представления в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу (ст.9, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, из представленных почтовых квитанций не усматривается какая именно корреспонденция направлялась истцам, ее относимость к рассматриваемому делу, что препятствует возмещению заявленной суммы в размере 144 руб. в качестве судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2008 по делу № А53-15012/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Алешина Валерия Михайловича, дата рождения 10.07.1954, проживающего по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 435, кв. 13, уроженца г. Ростова-на-Дону, в пользу Давыденко Вячеслава Васильевича 1500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Москаленко Татьяны Викторовны, дата рождения 24.01.1957, проживающей по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чкалова, 96, уроженки г. Ростова-на-Дону, в пользу Давыденко Вячеслава Васильевича 1500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Поповой Натальи Викторовны, дата рождения 15.05.1961, проживающей по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Комарова, 11/1, кв. 19, уроженки г. Ростова-на-Дону, в пользу Давыденко Вячеслава Васильевича 1500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Хаехян Азнивы Кеворковны, дата рождения 02.11.1951, проживающей по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева, 9, кв. 36, уроженки с. Чалтырь Мясниковского района Ростовской области, в пользу Давыденко Вячеслава Васильевича 1500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      М.Н. Малыхина