Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А53-15012/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15012/2008

24 февраля 2009 г.                                                                              15АП-365/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истцов: Аксюк И.В. по доверенностям от Хаехян А.К. от 05.11.2008, от Поповой Н.В. от 05.11.2008, от Москаленко Т.В. от 05.11.2008, от Алешина В.М. от 31.10.2008

от ответчика: Гершун Л.В. по доверенности от 10.04.2008,

от третьих лиц: Маслиева Н.П. (паспорт),

ООО ТКФ «Нива» - Мартыненко Г.Н. по доверенности от 16.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москаленко Татьяны Викторовны, Алешина Валерия Михайловича, Поповой Натальи Викторовны, Хаехян Азнив Кеворковны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2008 по делу № А53-15012/2008

по иску Москаленко Татьяны Викторовны, г.Ростов-на-Дону,

Алешина Валерия Михайловича, г.Ростов-на-Дону,

Поповой Натальи Викторовны, г.Ростов-на-Дону,

Хаехян Азнив Кеворковны, г.Ростов-на-Дону

к Давыденко Вячеславу Васильевичу, г.Ростов-на-Дону

при участии третьих лиц: Маслиевой Ноны Павловны, г.Ростов-на-Дону,

общества с ограниченной ответственностью ТКФ «Нива», г.Ростов-на-Дону

о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Алешин Валерий Михайлович, Москаленко Татьяна Викторовна, Попова Наталья Викторовна, Хаехян Азнив Кеворковна (далее Алешин В.М., Москаленко Т.В., Попова Н.В., Хаехян А.К.) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Давыденко Вячеславу Васильевичу (далее Давыденко В.В.) о переводе на них прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТКФ «Нива» от 28.01.2008, заключенному между Маслиевой Ноной Павловной (продавцом) и Давыденко Вячеславом Васильевичем (покупателем) в части 0,359 % от уставного капитала ООО ТКФ «Нива» на каждого участника.

Исковые требования мотивированы тем, что на общем собрании участников ООО «ТКФ «Нива» от 04.07.2008 истцам стало известно, что между Маслиевой Н.П. и Давыденко В.В., не являющимся участником общества, был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.01.2008. Маслиева Н.В. лично с заявлением о продаже доли обращалась в ООО «ТКФ «Нива» 14.05.2005, но в своих заявлениях не указывала конкретную стоимость по которой она намерена продать свою долю. Со стоимостью 16805 руб., которая была предложена Маслиевой Н.П. за выкуп ее доли в размере 1,436%, она не согласилась. Заявление от 05.04.2006 о продаже доли Маслиевой Н.П. было подписано Никитиной Н.В., у которой отсутствовали полномочия на распоряжение долей Маслиевой Н.П. в уставном капитале общества, в связи с чем, данное заявление не могло рассматриваться на общем собрании участников общества. На общем собрании участников ООО «ТКФ «Нива» от 05.04.2006 отсутствовали участники общества Баяндурьян Г.О. и Мехтиева О.К., в связи с чем, принятое на данном собрании решение о согласии других участников на продажу доли в уставном капитале ООО «ТКФ «Нива» не отвечает требованиям пункта 3.11.3 устава общества, поскольку решение о согласии других членов общества на продажу доли должно быть принято единогласно. Маслиева Н.П. фактически передала свою долю на условиях об оплате доли, о которых не было известно ни ООО «ТКФ «Нива», ни участникам общества. Маслиева Н.П. письменно не уведомила ООО «ТКФ «Нива» и участников общества о намерении продать свою долю в уставном капитале ООО «ТКФ «Нива», в связи с чем, участники общества в силу статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», вправе в судебном порядке требовать перевода на них прав и обязанностей покупателей, поскольку узнали о продаже доли только на общем собрании участников общества от 04.07.2008.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что истцы узнали о продаже Маслиевой Н.П. своей доли 1,436 % за 250000 руб. публично на общем собрании 12.11.2007 под роспись каждого его участника, выразив согласие установить срок для продажи на сообщенных учредителям и обществу условиях в срок до 01.02.2008. Исковое заявление подано в арбитражный суд 02.09.2008, договор купли-продажи доли заключен 28.01.2008.

31.01.2008 ООО «ТКФ «Нива» в лице директора было уведомлено о его заключении, следовательно, истцами пропущен трехмесячный срок, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Алешин Валерий Михайлович, Москаленко Татьяна Викторовна, Попова Наталья Викторовна, Хаехян Азнив Кеворковна обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить исковые требования. Истцы указали, что протокол общего собрания участников ООО «ТКФ «Нива» №7 от 05.04.2006 не является доказательством исполнения Маслиевой Н.П. предусмотренной статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанности письменного уведомления иных участников общества о продаже доли в уставном капитале общества. Озвученное на общем собрании участников общества от 05.04.2006 заявление о продаже доли Маслиевой Н.П. было подписано неуполномоченным лицом, поскольку адвокат Никитина И.В. не была наделена полномочиями на участие в общем собрании и полномочиями на распоряжение долей Маслиевой Н.П. в уставном капитале ООО «ТКФ «Нива». Из заявления от 05.04.2006 не следует, кому было адресовано предложение продать долю Маслиевой Н.П. в уставном капитале общества. Истцы по вопросу №6 повестки дня не голосовали, что следует из протокола. После общего собрания участников общества от 05.04.2006 истцы обращались в ООО «ТКФ «Нива» за содействием в приобретении доли Маслиевой Н.П., а также непосредственно к Маслиевой Н.П. о продаже доли, однако последняя от разговоров на тему продажи доли отказалась. Протокол общего собрания участников ООО «ТКФ «Нива» № 20 от 12.11.2007 также не может рассматриваться в качестве доказательства исполнения Маслиевой Н.П. обязанности письменно известить общество и его участников о намерении продать долю в уставном капитале общества, поскольку собрание проводилось опросным методом по инициативе самих участников общества. Маслиева Н.П. лично не высказывала своего намерения продать принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «ТКФ «Нива». Продажа спорной доли в уставном капитале была совершена с нарушением требований, установленных пунктом 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3.11.3 устава общества. Поскольку Маслиевой Н.П. на общем собрании от 12.11.2007 не была выражена воля на продажу принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «ТКФ «Нива», участниками было дано только согласие на установление срока продажи доли. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцы узнали о продаже Маслиевой Н.П. доли в уставном капитале публично на общем собрании от 12.11.2007. В законодательстве и уставе ООО «ТКФ «Нива» отсутствуют правовые нормы, обязывающие истцов обращаться в общество, для получения сведений о том, продавалась ли доля в уставном капитале, ввиду чего, суд первой инстанции необоснованно указал о том, что истцы могли и должны были узнать о продаже доли Маслиевой Н.П. с момент проведения общего собрания от 12.11.2007.

ООО «ТКФ «Нива» в отзыве апелляционную жалобу поддержало. Указало, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения пункта 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности. В материалы дела не были представлены доказательства письменного уведомления общества и его участников о намерении Маслиевой Н.П. продать свою долю в уставном капитале общества.

Маслиева Н.П. в отзыве просила оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что в 2005 году обратилась в ООО «ТКФ «Нива» с заявлением о продаже принадлежащей ей доли в уставном капитале, однако предложенная обществом в письме от 14.06.2005 стоимость доли ее не устроила, в связи с чем, от продажи доли она отказалась. На общее собрание участников ООО «ТКФ «Нива» от 05.04.2006 Маслиева Н.П. явилась с адвокатом Никитиной И.В., которой была выдана нотариальная доверенность от 29.03.2006, которой адвокату предоставлялось право на участие в общем собрании участников общества с правом голосовать и подавать все предусмотренные законом заявления. Доверенность была предъявлена председателю правления Тхор Л.М., Никитина И.В. принимала участие в общем собрании от 05.04.2006, все действия, совершенные ей, подтверждаются Маслиевой Н.П. Ни ООО «ТКФ «Нива» ни его участники не обращались к Маслиевой Н.П. с требованием о продаже доли в уставном капитале общества. Решением общего собрания участников общества от 12.11.2007 Маслиевой Н.П. установлен срок продажи доли до 01.02.2008. ООО «ТКФ «Нива» было уведомлено о продаже доли 31.01.2008.

Давыденко В.В. в отзыве апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2008 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что в суде первой инстанции им было заявлено о пропуске исковой давности, поскольку 31.01.2008 ООО «ТКФ «Нива» было извещено о состоявшейся продаже доли. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Из протоколов общих собраний участников общества от 27.07.2005 и от 05.04.2006 следует, что Маслиева Н.П. прямо выразила свою волю на продажу доли в уставном капитале общества за 250000 рублей. Адвокат Никитина И.В. действовала от имени Маслиевой Н.П. на основании нотариальной доверенности от 29.03.2006, было допущена к участию в общем собрании участников общества от 05.04.2006. Сомнения в ее полномочиях у сторон отсутствовали, поскольку общее собрание единогласно проголосовало за то, что Маслиева Н.П. вправе продать принадлежащую ей долю в уставном капитале общества за 250000 рублей. Отсутствующая на данном общем собрании акционеров Мехтиева О.К. письменно сообщила Маслиевой Н.П. о том, что она отказалась от приобретения данной доли. Согласно пункту 3.11.3 устава ООО «ТКФ «Нива» в редакции, действовавшей на момент рассмотрения на общем собрании от 05.04.2006 вопроса о продаже доли Маслиевой Н.П. в уставном капитале общества не требовалось единогласного решения других участников общества, а достаточно было в течение 30 дней не получить ни одного отказа в продаже на сообщенных условиях. Доводы истцов о том, что они не принимали участие в голосовании по вопросу № 6 на общем собрании участников общества от 05.04.2006, опровергаются протоколом №7 данного собрания. В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик заявил о взыскании с истцов солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и почтовых расходов в сумме 144 рубля.

В судебном заседании представитель истцов апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2008 отменить, удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснила, что после обращения Никитиной И.В. с заявлением от 05.04.2006 о продаже доли, истцы обращались в правление общества для решения вопроса о выкупе данной доли. Так же, истцы устно обращались к Маслиевой Н.П. с предложениями выкупить принадлежащую ей долю в уставном капитале. Письменные доказательства такого обращения у истцов отсутствуют. Поддержала ходатайство ООО ТКФ «Нива» о приобщении к материалам дела заявления Маслиевой Н.П. о замене доверенности от 15.04.2006, поскольку доверенность от 29.03.2006г. в суд первой инстанции не представлялась и вопрос о замене доверенности не обсуждался. Против удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании с истцов судебных издержек возражала, поскольку считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ростовской области – отмене.

Представитель ООО «ТКФ «Нива» в судебном заседании пояснил, что решение Арбитражного суда Ростовской области было вынесено с нарушением норм материального права, просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления Маслиевой Н.П. о замене доверенности от 15.04.2006. Дополнительно пояснил, что Маслиева Н.П. конкретно о продаже доли никогда не заявляла, постоянно изменяя свою позицию относительно доли в уставном капитале, заявляя то о выходе из состава участников общества, то о продаже доли, то о желании остаться в обществе.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что оплата по договору купли-продажи доли Маслиевой Н.П. в уставном капитале ООО ТКФ «Нива» полностью произведена.

Маслиева Н.П. апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что прибыла на общее собрание участников общества от 05.04.2006 с адвокатом для того, чтобы последняя оформляла все документы и представляла и ее интересы. Корпоративную доверенность от 29.03.2006 Маслиева Н.П. представила лично генеральному директору ООО ТКФ «Нива» на общем собрании. Полную оплату по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества подтвердила.

Протокольным определением суда от 17.02.2009 в удовлетворении