Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А53-9172/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщик при отнесении затрат, связанных с оплатой приобретенного товара (работ, услуг), в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, должен иметь доказательства фактов получения этого товара (работ, услуг), связь их с производственной деятельностью, а также подтвердить затраты надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.

Следовательно, как для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС, так и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговой инспекцией проведена встречная проверка ООО «Строй Мир» в целях установления отражения в его бухгалтерском учете операции по сделке с обществом и уплаты в бюджет НДС, полученного им в составе цены за оказанные услуги (монтаж оборудования).

Из писем ИФНС России № 3 по г. Москве № 05-17С/3711дсп от 17.06.2006г., № 05-17С/2364дсп от 04.05.2006г., № 05-170/6962 от 28.07.2006г. следует, что ООО «Строй Мир» поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 3 по г. Москве - 02.10.2003г., по юридическому адресу - г. Москва, ул. М. Бронная, д. 24, стр. 3 не располагается, руководитель организации и учредитель - Азизов Роман Ахмедович, паспорт серия 4598 № 455701, выдан 22.12.1999 г. ОВД «Марьино» г. Москвы, требование о предоставлении документов, направленное по адресу предприятия вернулось в связи с отсутствием адресата, по повестке руководитель в инспекцию не явился.

Из письменного объяснения Азизова Романа Ахмедовича, полученного ГУВД по Ростовской области 24.04.2006г. следует, что он не является учредителем организации ООО «Строй Мир», документы от имени данной организации никогда не подписывал, паспорт был утерян им в ноябре 2005г. (т.5, л.д.84-103, т.7, л.д.36).

Оценивая представленные в суд документы в их совокупности и взаимосвязи по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не доказало реальность хозяйственных операций по монтажу оборудования поскольку акт сдачи-приемки научно-технической продукции не имеет номера, даты составления, подписан неуполномоченным лицом.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены материалы встречной проверки и правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 20.11.2007г. №9893/07.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что налоговая инспекция обоснованно не приняла в состав расходов за 2004г. сумму 1 827 055 руб., в связи с чем, доначислила обществу налог на прибыль в сумме 438 493,20 руб. и соответствующую пеню.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что общество не обосновало налоговый вычет по НДС в сумме 5 395 руб. по ООО «Строй Мир», произведенный на основании счета-фактуры ООО «Строй Мир» от 16.09.2004г. № 104.

Кроме того, ст. 169 НК РФ на плательщиков НДС возложена обязанность оформлять счета-фактуры, вести журналы учета счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в устанавливаемом порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером поставщика, а также лицом, ответственным за отпуск товаров (работ, услуг), и скрепляется печатью организации (предприятия). 

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю сумм налога на добавленную стоимость.

Как следует из объяснений Азизова Романа Ахмедовича, он не является учредителем и руководителем ООО «Строй Мир», документы от имени организации никогда не подписывал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что счет-фактура ООО «Строй Мир» от 16.09.2004г. №104 за руководителя предприятия подписан неустановленным лицом, следовательно, спорный счет-фактура подписан неуполномоченным лицом, следовательно, спорный счет-фактура подписан неуполномоченным лицом, чем нарушен п. 6 ст.169 НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ в вычетах по НДС на сумму 5 395 руб. обоснован.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Также обществу отказано в вычете НДС по счетам-фактурам  ЗАО «Союз» (т.14, л.д. 8-11)  на сумму 700 954,69 руб., в т.ч. по счетам-фактурам: № 530 от 22.08.2005г. на сумму 380 463, 25 руб., в т. ч. НДС 58 036,77 руб. (предъявленный к вычету в этом периоде), оплачен платежным поручением № 241 от 06.07.2005г.; № 531 от 01.09.2005г. на сумму 808 322,13 руб., в т. ч. НДС 123 303,39 руб. (предъявленный к вычету в этом периоде), оплачен платежным поручением  № 241 от 06.07.2005г.; № 532 от 23.09.2005г. на сумму 4 523 084,51руб., в т. ч. НДС 519 614,53руб. (предъявленный к вычету в этом периоде), оплачен платежным поручением № 241 от 06.07.2005г.

Согласно с п. 5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в т. ч.: номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Поскольку в указанных счетах-фактурах не указаны платежные поручения, по которым производилась предоплата услуг и товаров, в то время как согласно п. 5 ст.169 НК РФ такие сведения обязательны, налоговая инспекция указала, что данные  обстоятельства в силу п. 2, 6 ст. 169 НК РФ препятствуют учету в указанных в счетах-фактурах сумм налога в налоговой декларации, и соответственно эти суммы не подлежат вычету (зачету).

Вместе с тем, положения п. 2 ст. 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 Кодекса также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Обществом в суд первой инстанции представлены копии исправленных счетов-фактур ЗАО «Союз» №530 от 22.08.2005г., №531 от 01.09.2005г., №532 от 23.09.2005г. (т.15, л.д. 114-117; т. 36, л.д.57-60).

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании обозрел подлинные счета-фактуры с исправлениями: №530 от 22.08.2005г., №531 от 01.09.2005г., №532 от 23.09.2005г., которые соответствуют представленным в материалы дела копиям.

В соответствии с п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914 исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Исследовав представленные обществом в суд первой инстанции исправленные счета-фактуры (т.15, л.д.114-117; т. 36, л.д.57-60), суд апелляционной инстанции установил, что исправления в счета-фактуры внесены с нарушением установленного порядка, поскольку исправления заверены подписью главного бухгалтера, дата внесения исправлений не указана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что есть еще один экземпляр указанных счетов-фактур с исправлениями, внесенными 15.10.2008г., и представил их суду.

Протокольным определением суда к материалам дела приобщены подлинные счета-фактуры с исправлениями, внесенными 15.10.2008г., №530 от 22.08.2005г., №531 от 01.09.2005г., №532 от 23.09.2005г.

Исследовав представленные обществом в суд апелляционной инстанции исправленные счета-фактуры, суд апелляционной инстанции установил, что исправления в счета-фактуры также внесены с нарушением установленного порядка, поскольку исправления заверены подписью главного бухгалтера. Кроме того, указанные исправления датированы 15.10.2008г., т.е. после вынесения решения суда первой инстанции.

Нарушение требований ст. 169 НК РФ является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.

При этом именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что отказ налоговой инспекции обществу в вычетах по ЗАО «Союз» на сумму 700 954,69 руб. правомерен.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2008г. по делу № А53-9172/2008-С5-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    Л.А Захарова

                                                                                                                               Н.В. Шимбарева