Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А53-9172/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-9172/2008-С5-22

18 февраля 2009 г.                                                                           № 15АП-7575/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя:

Бакало М.А., представитель по доверенности от 02.10.2006г. № 54

от заинтересованного лица:

Стрельцова А.И., представитель по доверенности от 10.02.2009г. №91

Дымковская Л.А., представитель по доверенности от 29.12.2008г. № 81

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Таганрогский завод «Прибой»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 09 октября 2008г. по делу № А53-9172/2008-С5-22

по заявлению открытого акционерного общества «Таганрогский завод «Прибой»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области

о признании решения незаконным

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Таганрогский завод «Прибой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании  незаконным решения налоговой инспекции от 06.06.2008г. № 11 в части: доначисления единого налога на вмененный доход за 2004 год в сумме 41 164,00 рубля, начисления соответствующей пени; доначисления единого налога на вмененный доход за 2005 год в сумме 57 376,00 рублей, начисления соответствующих штрафов в сумме 8 607,00 рублей и пени; доначисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 года в сумме 14 707,00 рублей, начисления соответствующих пени и штрафов в сумме 2 941,00 рубль; доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 3 221 890,56 рублей, начисления соответствующей пени; доначисления и взыскания налога на прибыль за 2004 год в сумме 467 205,60 рублей, начисления соответствующей пени; включения в доходы и в расходы за 2005 год суммы 2 410 170 рублей, полученной из федерального бюджета на проведение целевых мероприятий по мобилизационной подготовке и компенсирующей расходы общества; корректировки убытка за 2005 год на сумму 1 278 334,00 рубля в связи с включением в доходы и расходы суммы невостребованной кредиторской задолженности и НДС по контрагенту ООО «Стандарт», влекущей доначисление и взыскание налога на прибыль за 2005 год в сумме 63 555,84 рублей, начисления соответствующих пени и штрафа в сумме 12 711,17 рублей; отказа в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость за июль, сентябрь, декабрь 2004 г. и август, сентябрь 2005г. в сумме 395 591,59 рубль по контрагенту ООО «Таганрогский строительный союз», начисления соответствующих пени и штрафа в сумме 5 860,20 рублей (за август, сентябрь 2005г.); отказа в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость за май 2004 г. в сумме 21 279,00 рублей по контрагенту ООО «Сапфир», начисления соответствующей пени; отказа в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость за январь, февраль, октябрь, декабрь 2004 г. в сумме 80 713,00 рублей по контрагенту АФ «Таганрогский индустриальный союз», начисления соответствующей пени; отказа в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь 2004г. в сумме 5 395,00 рубля по контрагенту ООО «Строй Мир», начисления соответствующей пени; отказа в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. в сумме 458 100,00 рублей по контрагенту ООО «Консорт», начисления соответствующей пени; отказа в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь 2004 г. и февраль 2005г. в сумме 419 210,00 рублей по контрагенту ООО «Мастэк», начисления соответствующих пени и штрафа в сумме 10 379,58 рублей (за февраль 2005г.); отказа в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. в сумме 383 040,00 рублей по контрагенту ООО «Региональная торговая компания», начисления соответствующей пени; отказа в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь 2004 г. в сумме 29 369,00 рублей по контрагенту ООО «Радикал-Транс», начисления соответствующей пени; отказа в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005г. в сумме 93 608,00 рублей по контрагенту ООО «Премиксы», начисления соответствующих пени и штрафа; отказа в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь 2005 г. и январь, февраль 2006г. в сумме 895 113,00 рублей по контрагенту ЗАО «Союз», начисления соответствующих пени и штрафа в сумме 179 022,60 рублей; отказа в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость за июнь 2004 г. в сумме 294 701,00 рублей по контрагенту ООО «Спецоборудование», начисления соответствующей пени; отказа в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость за февраль, март 2006 года в сумме 1 612 765,00 рубля по контрагенту ООО «Снабметалл-2000», начисления соответствующих штрафов в сумме 322 553,00 рубля и пени; отказа в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г. сентябрь, декабрь 2005г. в сумме 17 430,82 рублей по контрагенту ЗАО «РТ Софт», начисления соответствующей пени; отказа в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость за июнь 2004 г. в сумме 10 622,00 рубля по контрагенту ПБОЮЛ Васильев Л.В., начисления соответствующей пени; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 414 000,00 рублей на работы, выполненные в рамках государственного контракта по поддержанию мобилизационной готовности, расходы по которым компенсируются из федерального бюджета, начисления соответствующих штрафа в сумме 82 800,00 рублей и пени; привлечения ОАО «Таганрогский завод «Прибой» к налоговой ответственности, предусмотренного ст.122 НК РФ за несоблюдение пп.1 п.4 ст.81 НК РФ при предоставлении уточненных налоговых деклараций по НДС за 2004-2006 годы, виде штрафа в сумме 825 414 рублей; штрафных санкций, начисленных по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов в связи с неприменением ИФНС смягчающих обстоятельств (уточненные в порядке ст.49 АПК РФ требования (т.36,л.д. 31-51,52-56)).

Решением суда от 09 октября 2008г. признано незаконным решение налоговой инспекции от 06.06.2008г. №11 в части доначисления обществу налога на прибыль за 2003г. в сумме 93225,36руб., налога на прибыль за 2004г. в сумме 28712руб., начисления соответствующих пени, налога на прибыль за 2005г. в сумме 63556руб., начисления соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за этот период, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1929446,82руб., начисления соответствующих пени, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1901530,89руб., начисления соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 825414руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за несоблюдение пп.1п.4 ст.81 НК РФ, в части начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 110191руб. (по смягчающим обстоятельствам), в части начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 6548руб., в части уменьшения убытков за 2005г. на сумму 1278334руб. В остальной части требований обществу отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, признать незаконным решение налоговой инспекции в части доначисления доначисления налога на прибыль за 2004г. в сумме 438 493,20 руб., соответствующей пени; отказа в предъявлении к вычету НДС за сентябрь, октябрь 2004г. в сумме 5 395,00 руб. по контрагенту ООО «Строй Мир», взыскания соответствующей пени; отказа в предъявлении к вычету НДС за сентябрь, октябрь 2005г. и январь 2006г. в сумме 700 954,69 руб. по контрагенту ЗАО «Союз», взыскания соответствующих пени и штрафов.

По мнению подателя жалобы, выводы арбитражного суда о том, что общество не доказало реальность хозяйственной операции не соответствуют фактически обстоятельствам дела. Выводы суда о регистрации ООО «Строй мир» по подложным документам и несоответствии счета-фактуры № 104 от 16.09.2004г. требованиям ст. 169 НК РФ, о том, что общество не имеет право на принятие к вычету НДС в сумме 5 395 00 руб. по счету-фактуре № 104 от 16.09.2004г. не соответствуют закону. Основанием для отказа в удовлетворении требования общества послужило то, что исправления в счета-фактуры от 22.08.2005г. № 530, от 01.09.2005г., № 531, от 23.09.2005г. № 532 внесены после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности. Факт непредставления надлежащим образом оформленного доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 09 октября 2008г.  изменить в части и принять новый судебный акт.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления уплаты налогов за период с 01.01.2003г. по 31.03.2006г.

По результатам проверки составлен акт от 04.04.2008г. № 02-11/12 (т.6, л.д. 64-176).

Обществом представлены письменные возражения. Уведомлением от 30.04.2008г. № 2304 /0621 общество извещено о рассмотрении материалов проверки  (возражений).

Согласно протоколу от 08.05.2008г. материалы проверки (возражения) рассмотрены в присутствии представителей общества.

08.05.2008г. вынесено решение № 16-17/10/11 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Уведомлением от 03.06.2008г.  № 23 общество извещено о необходимости обеспечить присутствии представителя общества 06.06.2008г. на принятии решения по акту от 04.04.2008г. № 02-11/12 с учетом материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомление получено генеральным директором общества Киселевым А.А.

06.06.2008г. принято решение № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. ст.122 НК РФ  в виде штрафов в общей сумме 1 427 174 рубля, также обществу начислены пени согласно ст.75 НК РФ в общей сумме 3 545 356 рублей, предложено уплатить 9 520 949 руб. недоимки, пени и штрафы (т.1, л.д. 80-200).

Общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль за 2004г. в сумме 438 493,20 руб., соответствующей пени; отказа в предъявлении к вычету НДС за сентябрь, октябрь 2004г. в сумме 5 395,00 руб. по контрагенту ООО «Строй Мир», взыскания соответствующей пени; отказа в предъявлении к вычету НДС за сентябрь, октябрь 2005г. и январь 2006г. в сумме 700 954,69 руб. по контрагенту ЗАО «Союз», взыскания соответствующих пени и штрафов.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налоговой инспекции о непринятии расходов в сумме 1 827 055 руб. за 2004г., в результате чего обществу доначислен налог на прибыль в сумме 438 493, 20 руб. и начислена соответствующая пеня согласно ст.75 НК РФ.

В обоснование указанных расходов общество представило: договор № 17024 от 01.06.2004г., счет-фактуру ООО «Строй Мир» № 104 от 16.09.2004г. на сумму 1 832 450 руб., в т.ч. НДС 279 526 руб., акт сдачи-приемки научно-технической продукции без номера и даты составления, платежные поручения № 1898 от 21.06.2004г. на сумму 1 246 000руб.,  № 3594 от 01.10.2004г. на сумму 586 450руб., выписку из лицевого счета за 01.10.2004г., 21.06.2004г. (т.5, л.д.74-78; т.36, л.д. 23-28).

В соответствии со ст. 247, 252 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые предприятием, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом,