Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А53-9266/2008. Изменить решение

подтвержденных материальных расходов ИП Коробова А.И. в результате проверки полученных счетов – фактур продавцов за 1-4 кв. 2005г. составила 2 722 713,12 руб., данные документы исследованы и признаны достоверными.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции предпринимателем представлены дополнительно в доказательство материальных расходов  ИП Коробова А.И. (чеки ККМ, товарные чеки, товарные накладные). Инспекция, исследовав данные документы, признала их достоверными на сумму 99 394,35 руб. Инспекцией не принят к вычету товарный чек ООО «Мира – Дон» от 08.02.05г. на сумму товара 10 244 руб., виду плохой видимости текста чека ККМ. Судебная коллегия приобщила к материалам дела подлинный товарный чек и чек ККМ ООО «Мира – Дон» от 08.02.05г. на сумму товара 10 244 руб. Исследовав в судебном заседании данные документы, судебная коллегия пришла к выводу, что они достоверно подтверждают приобретение полипропилена на сумму 10 244 руб.

Инспекция, исследовав первичные документы, подтверждающие прочие расходы предпринимателя правомерно признала их обоснованными на сумму 374402,99 руб.

Вместе с тем, судебной коллегией не принимаются доводы предпринимателя о том, что в прочие  расходы должны быть включены суммы НДС, уплаченные предпринимателем за 1-3 квартал 2005г. в размере 93322 руб.

В соответствии с пунктом 19 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании изложенного, инспекция правомерно установила, что прочие расходы составляют 374 402,99 руб.

Таким образом, расходы по двум системам налогообложения составляют 3 206 754,46 руб. / 2 722 713,12+ 109638,35 + 374 402,99 /

Сумма расходов по общей системе налогообложения составила 897 891 руб./ 3 206 754,46 * 28%/

Налоговая база по НДФЛ 744 266 руб./ 1642158,09-897 891 /

Расчет НДФЛ 96 755 руб./ 744 266 * 13%/

Доначислен правомерно налоговым органом НДФЛ за 2005г в сумме 81 672 руб. /96 755 – 15083 уплачено предпринимателем за 2005г/.

Судебной коллегией не принимаются доводы предпринимателя о том, что в качестве расходов инспекцией не правомерно не приняты проценты уплаченные банку за кредит связанный с приобретением автомобиля, поскольку предприниматель не доказал, что использовал указанный автомобиль в целях осуществления предпринимательской деятельности, кредитный договор так же не представлен.

Судебной коллегией не принимаются письменные свидетельские показания представленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции в доказательство использования им личного автотранспорта в предпринимательской деятельности, поскольку сведения, изложенные в них не подтверждены надлежащими первичными документами /путевыми листами, товарно-транспортными накладными и т.д./. Кроме того, предприниматель не заявлял ходатайство о допросе судом в качестве свидетелей данных лиц в судебном заседании.

Судебной коллегией не принимаются доводы инспекции о том, что налогоплательщиком была неправильно оформлена книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций, так как отражались только обороты с НДС, в виду этого нельзя принять расходы пропорционально доле в доходе от видов деятельности. Неправильное ведение книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций не может влечь доначисление налога. Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Инспекция,  установив ошибки в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций, обязана была произвести достоверный расчет спорного налога в соответствии с рекомендациями, изложенными в Письме Минфина  РФ от 30.12.04г. №03-06-04/17 «О применении ЕНВД при смешанной форме расчетов».

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности решения ИФНС России по Советскому району г. Ростова – на – Дону №2861 от 19.05.08г. в части доначисления НДФЛ за 2005г. в сумме 74 029 руб. /155701 руб. – 81672 руб./. Пеня спорным решением предпринимателю не доначислялась.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, признал незаконным решение инспекции в части,  учтя смягчающие ответственность обстоятельства,  снизил штраф до 300 руб.

Налогоплательщик не согласен с решением суда, в части снижения штрафа, так как считает, что его вина в совершении налогового правонарушения недоказана инспекцией.

Судебная коллегия считает, что при разрешении вопроса о вине предпринимателя суд первой инстанции не принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении правонарушения.

При рассмотрении эпизода о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату НДФЛ суд не учел факт отсутствия вины налогоплательщика в неуплате сумм налога при имеющихся противоречивых разъяснениях финансовых и налоговых органов в период 2003 - 2005 годов. Так, согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства налоговой службы Российской Федерации от 13.05.2004 N 22-1-15/895, до 01.01.2004 розничная торговля с использованием смешанной формы расчетов попадала под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Министерство финансов Российской Федерации сочло возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, которое Федеральная налоговая служба письмом от 21.09.2005 N ГИ-6-22/785@ направила для сведения и использования в работе нижестоящих налоговых органов).

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Таким образом, при имеющихся противоречивых разъяснениях финансовых и налоговых органов отсутствует вина налогоплательщика в неуплате сумм налога, поэтому привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа на общую сумму 32 165,39 руб. является неправомерным, а решение инспекции в данной части незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2008г. по делу № А53-9266/2008-С5-22 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать незаконным решение ИФНС России по Советскому району г. Ростова – на – Дону №2861 от 19.05.08г. в части доначисления НДФЛ в сумме 74 029 руб., штрафа в сумме 32 165,39 руб., как несоответствующее НК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ИП Коробову А.В. госпошлину из федерального бюджета в сумме 150 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева