Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А32-6934/2002. Изменить решение

Правительства РФ от 05.08.92 № 552 сумм расходов в размере 61000 рублей по квитанции почтового перевода, произведенной Петровой Л.А. в адрес Международного Университета Бизнеса и Управления г. Москва (далее – МУБиУ) налоговой инспекцией пересчитана себестоимость, валовая прибыль и доначислен налог на прибыль.

По результатам проверки составлен акт от 27.02.2002г. № 02.31/3-13-37 и принято решение 26.03.2002г. № 02.31/3-12-113, которым организации, в т.ч. начислено: 159 780 рублей НДС, 138 680 рублей пени, 31 956 рублей штрафа по пункту 1 статьи122 Кодекса; 223 578 рублей налога на прибыль, 162 687 рублей пени, 44 716 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 16 811 рублей налога на пользователей автодорог, 13 235 рублей пени, 3 362 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 6 466 рублей налога на содержание ЖКХ, 5 091 рубль пени, 1 293 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 542 рубля налога на имущество, 463 рубля пени, 108 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 9 351 рубль налога с продаж, 7 480 рублей пени, 1 870 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 22 358 рублей штрафа по пункту 3 статьи 120 Кодекса; 4 452 рубля штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса; 2 152 473 рубля штрафа по пункту 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1994г. № 1006 «Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей»; 22 050 рублей штрафа по пункту 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992г. № 629 «О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин»; 84 854 рубля штрафа по пункту 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1994г. № 1006 «Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей».

В соответствии со статьями 137, 138 НК РФ общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1.1. представленным в материалы дела уставом (т.1,л.д.5-1), общество представляет собой добровольное, независимое, общественное объединение преподавателей, учёных, специалистов, представителей творческой интеллигенции, других граждан, участвующих в различных формах распространения и практического использования знаний. Организация входит в состав общественной организации - Общество «Знание».

19 мая 1997г. между Университетом бизнеса и управления, выступающий со стороны «Университета», Центральным институтом непрерывного образования, выступающий со стороны «ЦИНО» и организацией в соответствии с письмом Министерства общего и профессионального образования РФ от 20.10.1997г. №06-51-59 ин/06 на основании Письма Федерального Собрания - Парламента РФ Государственной думы Комитета по образованию и науке от 14.03.1997г. №35-3, заключён тройственный договор об образовательной деятельности в системе дистанционного образования М13/97-Д (т.2,л.д. 93-113), срок действия которого установлен до июля 1999г.

Предметом договора является порядок организации учебного процесса по системе дистанционного образования. ЦИНО и организация получают право и обязуются распространять дистанционное образование на основе учебных программ и от имени МУБиУ, в связи с чем, организация выступала партнёром МУБиУ, несущим определённые договором обязательства.

01 сентября 1998г. между МУБиУ, выступающим со стороны доверителя, и организацией, выступающей со стороны  поверенного,  заключен договор поручения,  срок действия которого до  01.09.2003г. Предметом договора является получение денежных средств, в размере, установленном приказом ректора университета, согласно списку студентов от имени университета.

Организация на основании лицензии от 01.10.1997г. серия ВИ №003552 (т.8, л.д.48), осуществляла деятельность (согласно заключённого договора от 19.05.1997г. об образовательной деятельности) в системе дистанционного образования М13/97-Д по комплектации учебных групп дистанционного обучения по заочной форме на факультет Экономики - специальность «Бухгалтерский учёт и аудит», «Финансы и кредит», факультет Менеджмента - специальность «Менеджмент», факультет Практической социологии и социальной психологии - специальность «Социология», факультет Правоведения - специальность «Юриспруденция». Срок действия лицензии установлен до 01.10.2000 года.

Объектом обложения налогом на прибыль является прибыль предприятия умень­шенная (увеличенная) в соответствии с положениями статьи 2 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» от 27 декабря 1991 № 2118-1. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации про­дукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятий и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расхо­дов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себе­стоимости продукции (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 6 указанного закона при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные государственными и муниципальными образовательными учреждениями, а также негосударственными образовательными учреждениями, получившими лицензии в установленном порядке, непосредственно на нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (включая оплату труда) в данном образовательном учреждении.

В соответствии с п.п. а п. 1 ст. 3 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» от 6 декабря 1991 № 1992-1 объектом налогообложения по НДС являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Облагаемый оборот для НДС определяется на основе стоимости реализуемых това­ров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них НДС.

В силу п. 1  ст. 5 указанного закона от НДС освобождаются услуги в сфере образования, связанные с учебно-производственным и воспитательным процессом.

Налогом на имущество облагаются у юридических лиц основные средства, немате­риальные активы, запасы, затраты, находящиеся на балансе плательщика. Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества  предприятия (ст.ст. 2, 3 Закона РФ «О налоге на имущество предприятия» от 18 декабря 1991 № 2030-1).

При этом в соответствии со ст. 4 указанного закона данным налогом не облагается имущество, используемое исключительно для нужд образования и культуры.

В ходе проверки установлено, что заявитель правомерно применял льготы по образовательной деятельности в сфере дополнительного образования, однако, неправомерно (при отсутствии лицензии) применял льготы в сфере высшего профессионального образования.

Объектом налогообложения по налогу на пользователей автодорог в соответствии с Законом РФ от 18 октября 1991 № 1759-1 «О дорожных фондах РФ» и объектом налого­обложения для исчисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социаль­но-культурной сферы в соответствии с Положением № 82 от 31.01.95 и Положением № 40 от 02.03.99 утвержденных Решениями Городского собрания Сочи является выручка.

В ходе проверки установлено, что обществом занижен облагаемый оборот.

Согласно Закону Краснодарского края № 150-КЗ от 05.11.98 для налога с продаж объектом признается стоимость услуг реализуемых за наличный расчет.

В ходе проверки установлено, что обществом занижена налогооблагаемая база.

Пунктом 3 ст. 40 Закона РФ от 10.07.1992г. №3266-1 «Об образовании», предусмотрено, что образовательные учреждения независимо от их организационно- правовых форм в части предпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 10 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» предусмотрено, что право на реализацию образовательных программ высшего и послевузовского профессионального образования возникает у высшего образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оказывающая услуги организация должна иметь статус некоммерческой образовательной организации; реализуемые услуги должны относиться к услугам в сфере образования, оказываемым при проведении учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса.

Из ст. 11.1 Закона Российской Федерации «Об образовании» следует, что негосударственные образовательные организации могут создаваться в организационно- правовых формах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации для некоммерческих организаций.

Деятельность негосударственных образовательных организаций регулируется вышеназванным Законом, в части не урегулированной Законом «Об образовании» регулируются законодательством Российской Федерации.

В силу п. 24 ст. 33 Закона Российской Федерации «Об образовании» право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

Филиалы (отделения) образовательных учреждений проходят лицензирование, аттестацию и государственную аккредитацию в общем порядке, установленном для образовательных учреждений данным Законом.

Как видно из материалов дела, организация в спорный период осуществляла образовательную деятельность по оказанию платных образовательных услуг по направлениям: в сфере дополнительного образования, в сфере высшего профессионального образования.

Деятельность, осуществляемая обществом в сфере высшего профессионального образования, осуществлялась без лицензии на данный вид деятельности. Оплата за оказываемые обществом образовательные услуги, поступала непосредственно в кассу и на расчетный счет общества, заработную плату преподаватели получали из кассы организации, занятия проходили в помещениях, арендованных заявителем, из протоколов допросов свидетелей (студентов) следует, что они обучались именно в организации, на договорах на подготовку специалистов стоят печати организации.

Поскольку предоставление налоговых льгот поставлено законодателем в зависимость от получения лицензии, а таковой у заявителя не имелось, следовательно, в указанном периоде он не был освобожден от уплаты налогов, независимо от видов осуществляемой им деятельности и направлений использования полученных доходов.

Доводы организации о том, что образовательная деятельность, осуществлялась правомерно в соответствии с лицензией серия ВИ № 003552, выданной Управлением образования Администрации Краснодарского края от 01.10.1997г. (срок действия 3года) обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Из содержания лицензии следует, что ее действие распространяется только на образовательные услуги в сфере дополнительного образования.  Оказание организацией образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования, осуществлялось в отсутствие соответствующего разрешения (лицензии).

Кроме того, как следует из ответа от 07.03.2001г. №01-Э/339 Управления по образования и науке г. Сочи на обращение заместителя начальника Управления ФСНП РФ по Краснодарскому краю, организации лицензия на право ведения образовательной деятельности Управлением по образованию и науке не выдавалась.

Довод организации о том, что платные образовательные услуги реализовывались не непосредственно самой организацией, а МУБиУ, о чем свидетельствуют заключенные договоры на обучении, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку указанные услуги оказаны в г. Сочи, то есть вне места нахождения МУБиУ и денежные средства поступали на счет  организации, либо непосредственно в его кассу.

Согласно ст. 49 и 55 ГК РФ, ст. 8 и 10 Закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», ст. 33 Закона «Об образовании», п. 18 и 19 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), высшее учебное заведение вправе вести образовательную деятельность вне места своего нахождения только через свои филиалы при наличии у них лицензии на право ведения соответствующей образовательной деятельности.

В соответствии с п. 1  ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В договорах поручения перечислены действия, которые данные юридические лица обязались совершать, однако доказательств, свидетельствующие об их фактическом исполнении, документальных доказательств реальности исполнения договора поручения, в том числе платежных документов, подтверждающих направление части полученной выручки доверителю, отчетов о расходовании денежных средств, суду не представлено.

Организация документально не подтвердила, что денежные средства, поступившие в ее кассу и на расчетный счет за оказание образовательных услуг не являлись его выручкой, а являлись выручкой МУБиУ.

Организацией документально не подтверждено, что МУБиУ во исполнение договоров поручения уплатил  соответствующее вознаграждение за оказанные посреднические услуги.

Помимо того, организацией не представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления спорных налогов в бюджет МУБиУ.

Факт осуществления заявителем спорной образовательной деятельности без наличия обязательной в силу закона лицензии (разрешения) не может являться основанием для определения налоговой базы как суммы дохода, полученной в виде вознаграждения при исполнении указанного договора поручения.

В рассматриваемом периоде у организации отсутствовала лицензия на право осуществления платной образовательной деятельности в сфере высшего образования.

В части деятельности по осуществлению и распространению дистанционного (дополнительного) образования на основе учебных программ и методических материалов организация имела право осуществлять названную деятельность только до 01.10.2000г.

Как видно из материалов дела, заявитель в 4 квартале 2000г. в нарушении Закона Российской Федерации № 158-ФЗ от 25.09.1998г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с учётом изменений и дополнений к нему), продолжал осуществлять указанный