Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А53-14407/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что доводы таможни опровергаются материалами дела.

Информация об условиях оплаты за товар изложена в представленном обществом контракте от 26.11.07 № 177/7.

Таможня не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих о необоснованности определения таможенной стоимости товара на основе заключенного обществом контракта, который в таможенных целях является основным документом, поскольку именно в нем стороны определяют существенные условия сделки, исходя из принципа свободы договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" применение резервного метода определения таможенной стоимости таможенным органом возможно лишь только в том случае, если у него имеются мотивированные основания считать, что 1 - 5 методы не могут быть использованы.

Сведениями о стоимости реализации товара на внутреннем рынке РФ общество не располагало и не должно располагать в силу закона.

Предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона, таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ и п.  1  ст.  15  Закона  Российской  Федерации  от  21.05.93 № 5003-1  "О таможенном тарифе" условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости товаров документы с достоверностью подтверждают и количественно определяют таможенную стоимость декларируемого товара, поэтому таможня необоснованно произвела корректировку таможенной стоимости товара, определив его стоимость по шестому методу.

Следует учитывать, что закрепленные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 7 ст. 323 ТК РФ, п. 2 ст. 16 и п. 2 ст. 18 Закона РФ "О таможенном тарифе", таможенный орган вправе определить таможенную стоимость товара самостоятельно только при обосновании невозможности применения каждого из предыдущих методов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку в рассматриваемом случае таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения, что является основанием для признания действий таможенного органа по корректировке стоимости товара незаконными.

Часть 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Таможней не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства недостоверности и недостаточности сведений, представленных обществом для подтверждения таможенной стоимости товара. Таким образом, таможней неправомерно применен резервный метод определения таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по ГТД № 10319070/270508/П000288, ГТД № 10319070/110608/П000335.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление ООО «Ю-Мет» удовлетворить. Заменить заявителя по делу – ООО «Торговый дом «Бирс» на ООО «Ю-Мет».

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко