Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А53-14407/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с «Инкотермс-2000» возлагают на Продавца обязательства по предоставлению экспортной грузовой таможенной декларации и, именно поэтому она и была запрошена таможенным органом.

Согласно «Инкотермс-2000» (пункт АЛО условий поставки CFR «Другие обязанности») Продавец обязан по просьбе покупателя оказать последнему за его счет и на его риск полное содействие в получении любых документов или эквивалентных им электронных сообщений (помимо названных в статье А.8.), выдаваемых или используемых в стране отправки и/или в стране происхождения товара, которые могут потребоваться покупателю для импорта товара. То есть обязательств для Продавца обеспечить Покупателя именно наличием экспортной декларации прямо не предусмотрено, тем более не предусмотрено наличие ее бумажного эквивалента или требований к ее форме и содержанию.

Получение декларантом у Продавца и дальнейшее предоставление экспортной декларации таможенному органу подтверждает наличие сложившихся торговых отношений между Продавцом и Покупателем, а также исполнение сторонами обязательств по исполнению договора, в том числе условий поставки товара.

Представленная экспортная таможенная декларация полностью позволяет идентифицировать поставку оцениваемых товаров - по весу, отправителю, получателю, стране происхождения и отправления товара, условиям поставки, стоимости товара и др. параметрам, в том числе документ заверен печатью продавца, на которого возложена обязанность по заявлению достоверных сведений при таможенной очистке товара на экспорт.

На декларанта не могут быть возложены обязательства по форме и содержанию документа, являющего экспортной декларацией Марокко.

При этом по запросу таможенного органа представлена идентичная экспортная декларация той, которая была представлена при таможенном оформлении товара.

Экспортная декларация имеет две отметки о датах ее оформления (вторая из которых датирована 15.02.08, то есть после выставления инвойса - 12.02.08), что может лишь свидетельствовать о так называемом предварительном декларировании товара в стране экспорта.

Довод таможни о том, что не известно, как рассчитывалась сумма страхования товара, судом первой инстанции правомерно не принят.

Как верно установлено судом первой инстанции, обществом дополнительно производилось страхование товара при перевозке морским транспортом, величина которого была включена в таможенную стоимость товара, о чем свидетельствует информация, указанная в п. 19 бланка ДТС-1. Таким образом, обществом были соблюдены требования Закона «О таможенной стоимости» в части включения всех компонентов в структуру таможенной стоимости товаров. В свою очередь таможней, уполномоченной на контроль таможенной стоимости, в процессе таможенного оформления и контроля не было выявлено фактов, свидетельствующих о невключении необходимых компонентов в структуру таможенной стоимости.

Стоимость страхования не была включена в цену сделки ранее, а именно в силу условий поставки товара - CFR Таганрог, при этом Покупателем (обществом) рассматриваемая партия товара страховалась, то соответствующие расчеты были сделаны в ДТС-1 с предоставлением таможенному органу страхового полиса и счета на оплату.

Таким образом, законодательство Российской Федерации в части определения, заявления и контроля таможенной стоимости не устанавливает норм о расчете страховой суммы. Обществом на основании сведений, содержащихся в страховом полисе, стоимость страхования товара была включена в структуру таможенной стоимости. Таможне по её запросу был представлен, в том числе оригинал страхового полиса.

Довод таможни о том, что номер контракта на маркировке товара отличается от номера контракта, представленного при таможенном оформлении, а расшифровка, представленная на этот счет обществом при предоставлении дополнительных документов, возможно является недействительной, необоснован.

Обществом был запрошен торговый партнер, согласно ответу которого: Contract # PRE 200700177 означает, что контракт заключен по условиям проформы - инвойс №00177 в 2007 году. В самом номере контракта год обозначается / 7. Таким образом, надпись PRE 200700177 полностью соответствует проформе - инвойсу № 00177/7 к контракту от 26.11.07 №177/7.

Письменное разъяснение о формировании маркировочной надписи также было представлено таможенному органу по его запросу в процессе таможенного контроля оцениваемой партии товара.

Довод таможни о том, что документы, предоставленные по предыдущим поставкам, свидетельствуют о недостоверно заявленных сведениях в графе 28 ГТД № 10319070/050308/0000091 или о стоимости товара, которая по платежным документам выше, чем заявленная в ГТД, судом первой инстанции правомерно не принята по следующим основаниям.

В соответствии с приказом ФТС России от 04.09.07 №1057 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации" (зарегистрирован в Минюсте РФ 26.09.07 рeг. № 10183) в нижней строке графы 28 ГТД под номером 2 указываются сведения о форме расчетов и особенностях внешнеэкономической сделки, определяемые для сделки в целом, а также характере сделки с декларируемыми товарами и особенностях расчетов за декларируемые товары. Таким образом, указание обществом в гр.28 ГТД №10319070/050308/0000091 на платежном документе (платежное поручение от 06.12.07), свидетельствующем о факте предоплаты (5%) за весь объем товара по контракту, является правомерным.

При этом графа 28 ГТД, как впрочем и вся ГТД, не является документом, подтверждающим заявленную таможенную стоимость товара. В платежном поручении от 06.12.07 в назначении платежа не указана счет-фактура за конкретную партию товара, а указано приложение от 26.11.07 № 1 к контракту, составленное и подписанное сторонами на весь товарный объем рассматриваемого внешнеторгового контракта.

На момент оформления ГТД № 10319070/110608/П000335 внешнеторговый контракт, по которому осуществлялись поставки товаров по ГТД №10319070/050308/0000091,          №          10319070/270508/П000288,          ГТД          № 10319070/110608/П000335, полностью исполнен, о чем также свидетельствует ведомость банковского контроля по соответствующему паспорту сделки.

Таким образом, нарушения по заполнению гр.28 ГТД в соответствии с действующим законодательством отсутствуют, документы и сведения, представленные в подтверждение таможенной стоимости товара по ГТД №10319070/050308/0000091, № 10319070/270508/П000288, ГТД № 10319070/110608/П000335 корреспондируются друг с другом и не вызывают сомнений в их достоверности.

Довод таможни о том, что договор фрахта предусматривает ледовую проводку ледоколом за счет грузополучателя, стоимость которой возможно не была включена в таможенную стоимость товара, судом первой инстанции также правомерно не принята.

Такой вывод таможни основывается на предположениях и не подкреплен никакими фактическими обоснованиями. Декларант не является стороной, заключившей договор фрахта и, соответственно, имеющей обязательства по его исполнению.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 29 от 26.07.05 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Однако наличие оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товара, не доказано таможенным органом. Те же доводы, на которые ссылается орган в обоснование вывода о недостоверности заявленной обществом сведений о таможенной стоимости не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не могут быть положены в основу обоснования правомерности действий и решения по корректировке таможенной стоимости.

Таможенный орган в силу положений ст. 323 ТК РФ обязан доказать несоответствие действительной стоимости везенных товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Согласно п. 2 ст. 19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом "г"). Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных ст. 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" только при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной таможенной стоимости, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные законом, на основании имеющихся у него сведений, при этом таможенный орган обязан в трехмесячный срок представить декларанту письменное разъяснение причин, по которым заявленная им таможенная стоимость не может быть принята таможенным органом в качестве базы для начисления пошлины.

В соответствии со ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Изложенное в п. 2 ст. 18 Закона правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное п. 2 ст. 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что таможня, применила шестой метод определения таможенной стоимости товара, сославшись на отсутствие у неё необходимой информации. При этом ссылка таможни на отсутствие у неё ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие такой информации, в материалы дела не представлено.

При этом ссылка таможни на отсутствие у неё ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено ст. 27