Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А32-1157/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                      дело № А32-1157/2007-11/66-22АЖ-34/424-89 АЖ

11 декабря 2007 г.                                                                                 15АП-209/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от ИФНС: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ОАО «Армавир-Зооветснаб»: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Успенскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.10.2007г. по делу № А32-1157/2007-11/66-22АЖ-34/424-89 АЖ

по заявлению открытого акционерного общества "Армавир-Зооветснаб"

к Инспекции ФНС России по Успенскому району Краснодарского края

о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Успенскому району Краснодарского края о привлечении ОАО «Армавир-Зооветснаб» к административной ответственности, предусмотренной ст.15.1 КоАП РФ,

принятое судьей Марчук Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Армавир-Зооветснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления ИФНС России по Успенскому району Краснодарского края от 29.12.2006г. № 000056 об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.1 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил Постановление налогового органа признать незаконным и отменить.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2007г. заявленные требования общества удовлетворены. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, налоговым органом  не приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения ОАО «Армавир-Зооветснаб» о дате и времени составления протокола.

Не согласившись с решением, ИФНС России по Успенскому району Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с апелляционной жалобой.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2007г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2007г оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой на принятые судебные акты, в которой просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2007г. и Постановление апелляционной инстанции от 08.05.2007г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Армавир-Зооветснаб» о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2007г. решение от 16.02.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 08.05.2007г. Арбитражного суда Краснодарского края отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с правонарушением.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что вывод суда о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о дате и месте составления протокола об административном правонарушении является неправомерным.

Как установил суд кассационной инстанции, в качестве надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола налоговая инспекция правомерно ссылается на расписку, которая была вручена заведующей аптеки Трохиной Е.Г. 19.12.2006г. В указанной расписке Якубов М.Я. извещается о необходимости явиться в налоговую инспекцию 21.12.2006г. к 14-00 час. для реализации прав общества, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении.

Решением от 29.10.2007г. Арбитражный суд Краснодарского края признал незаконным и отменил Постановление ИФНС России по Успенскому району Краснодарского края от 29.12.2006г. № 000056 о привлечении ОАО «Армавир-Зооветснаб» к административной ответственности по ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивируя решение, суд первой инстанции установил, что в качестве законного представителя юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении от 21.12.2006г. был включен исполнительный директор общества Якубов М.Я. без указания сведений о наличии у него соответствующих полномочий.

Таким образом, как полагает суд, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению в связи с существенными нарушениями административным органом установленного порядка составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2006г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Армавир-Зооветснаб».

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на доводы ФАС СКО, который в своем Постановлении от 25.09.2007г. указал, что вывод суда о ненадлежащем извещении законного представителя ОАО «Армавир-Зооветснаб» неправомерен, так как расписка, врученная заведующему аптекой Трохиной Е.Г. 19.12.2006г., свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

ОАО «Армавир-Зооветснаб» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Успенскому району оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Представитель ИФНС России по Успенскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом: согласно почтовому уведомлению о вручении копия определения суда от 20.11.2007г. о принятии апелляционной жалобы к производству получена представителем налогового органа 23.11.2007г.

Представитель ОАО «Армавир-Зооветснаб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом: согласно почтовому уведомлению о вручении копия определения суда от 20.11.2007г. о принятии апелляционной жалобы к производству получена представителем общества 23.11.2007г.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Согласно материалам дела и как установлено судом первой инстанции 19.12.2006г. на основании поручения начальника Инспекции ФНС России по Успенскому району Краснодарского края от 19.12.2006г. № 233 была проведена проверка принадлежащей открытому акционерному обществу «Армавир-Зооветснаб» ветеринарной аптеки, расположенной по адресу с. Успенское, ул. Ленина, 102.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено нарушение порядка хранения свободных денежных средств, ответственность за которое предусмотрена ст.15.1 КоАП РФ. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2006г.

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007г. № 46) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом в соответствии с ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, согласно абз.4 п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007г. № 46) КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, налоговый орган вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица в случае, если надлежащим образом известил лицо, привлекаемое к административной ответственности либо его законного представителя.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была вручена повестка на имя исполнительного директора Якубова Михаила Яковлевича о дате составления протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается распиской в получении повестки от 19.12.2006г., которая получена у заведующей аптекой Трохиной Е.Г.

В соответствии  с ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. При этом Пленум ВАС в Постановлении от 02.06.2004г. № 10 установил, что указанный перечень законных представителей юридических лиц является закрытым.

Из Устава ОАО «Армавир-Зооветснаб» следует, что органами управления юридического лица являются: общее собрание акционеров Общества, совет директоров Общества, генеральный директор Общества, исполнительный директор Общества.

В силу ч.1 ст. 69 ФЗ от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. ФЗ от 24.07.2007г. № 220-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Частью 2 ст.69 данного федерального закона закреплено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии с п.п. «л» п.1 ст.5 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об ОАО «Армавир-Зооветснаб», в графе «Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица» указаны генеральный директор Юсов В.В. и исполнительный директор Якубов Михаил Яковлевич.

Пунктом 4 ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся