Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 n 15АП-467/2010 по делу n А32-44703/2009 По делу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, в том числе основного долга, процентов, начисленных на кредит, пени на просроченный кредит и проценты.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. N 15АП-467/2010
Дело N А32-44703/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей И.Г. Винокур (замена судьи Андреевой Е.В.), А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк": представитель по доверенности Садовая Н.В., паспорт серия <***>, выдан ОВД Родионово-Несветайского района Ростовской области 05.03.2005 г., доверенность 23 АД 255049 от 26.02.2010 г.;
от ИП Батмен А.Х.: не явился, уведомлен надлежащим образом: почтовые конверты N 39817, N 44944;
от ООО "Югагроинтерторг+": не явился, извещен надлежащим образом: почтовый конверт N 44942,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Батмен А.Х.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2009 г. по делу N А32-44703/2009
по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк"
к ИП Батмен А.Х., ООО "Югагроинтерторг+"
о взыскании 2 443 570, 29 руб.
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", г. Краснодар (далее также - истец, банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Батмен Аскербию Хаджиретовичу, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Шенджий и ООО "Югагроинтерторг+", ст. Северская о взыскании 2 467 288, 14 руб. задолженности по договору об открытии кредитной линии между заявителем и ответчиком Батмен А.Х., в том числе: 1 800 000 руб. основного долга, 587 835, 64 руб. процентов, начисленных на кредит, 55 734, 65 руб. пени на просроченный кредит и проценты; а также 23 717,85 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскание истец просил обратить на предмет залога по договору о залоге оборудования, обеспечивающему кредитный договор, заключенному с ответчиком ООО "Югагроинтерторг+", с начальной продажной стоимостью равной залоговой стоимости.
Оспариваемым судебным актом с индивидуального предпринимателя Батмен Аскербия Хаджиретовича, проживающего по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Шенджий, ул. Ленина, д. 29 в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488) взыскано 2 436 553, 49 руб., в том числе: 1 800 000 руб. основного долга, 587 835, 64 руб. процентов, начисленных на кредит, 55 734, 65 руб. пени на просроченный кредит и проценты; а также 23 717, 85 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Требование об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге оборудования, обеспечивающему кредитный договор, заключенному с ответчиком ООО "Югагроинтерторг+", с начальной продажной стоимостью равной залоговой стоимости оставлено судом без рассмотрения.
Судебный акт мотивирован тем, что обязанность по возврату кредита (600 000 - 10 мая 2009 г.), а также уплате процентов за пользование кредитом (с мая 2009 г.) ответчиком Батмен А.Х. нарушена, что в соответствии с п. 4.5 кредитного договора дает право истцу требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит, что составляет 1 800 000 руб. и 587 835,64 руб. соответственно.
Признавая обоснованность начисления пени, суд первой инстанции исходил из соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств с учетом того обстоятельства, что одновременно начислялись и проценты за пользование заемными средствами. Указанная сумма является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с невыполнением ответчиком обязательства. Доказательств чрезмерности сумм пени ответчиком не представлено, расчет пени судом проверен и признан составленным арифметически и методически верным, ответчиком не оспорен.
Оставляя без рассмотрения ходатайство истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходил из положений п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с которым требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Батмен А.Х. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить.
Податель жалобы указывает, что решение суда считает полностью незаконным и необоснованным, так как судом не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, и им не дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в судебном заседании ИП Батмен А.Х. признал исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга и просил обратить взыскание на заложенное имущество, однако эти обстоятельства не приняты судом во внимание.
Также заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом не установлено, воспользовался ли истец своим правом для обращения в арбитражный суд в качестве кредитора по делу N А32-11566/2007-2/356-Б о банкротстве ООО "Югагроинтерторг+". При взыскании пени в размере 55 734,65 руб. судом не принято во внимание, что сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательств при учете того, что также были начислены проценты за пользование кредитами денежными средствами.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Индивидуальным предпринимателем Батмен А.Х. (Заемщик) и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Кредитор) заключен кредитный договор N 060300/0313 от 15 мая 2006 г. о предоставлении денежных средств.
Указанное кредитное обязательство обеспечено неустойкой (соглашение о неустойке N 060300/0313-16 от 15 мая 2006 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ответчиком Батмен А.Х.) и залогом оборудования (договор о залоге оборудования N 060300/0313-5 от 15 мая 2006 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ответчиком ООО "Югагроинтерторг+").
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику Батмен А.Х. денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается материалами дела (мемориальный ордер N 0313 от 15.05.2006 г.) и не оспаривается ответчиком Батмен А.Х.
Срок возврат кредита в соответствии с п. 1.6 кредитного договора: 600 000 руб. - 10 мая 2007 г., 600 000 руб. - 10 мая 2008 г., 600 000 руб. - 10 мая 2009 г., 600 000 руб. - 10 мая 2010 г., 600 000 руб. - 10 мая 2011 г. На сумму кредита подлежат начислению проценты (плата за пользование кредитом) в размере 16% годовых (п. 1.4 кредитного договора).
Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца (п. 4.2.1 кредитного договора). Срок уплаты начисленных процентов - не позднее последнего рабочего дня месяца (п. 4.2.2 кредитного договора).
Обязанность по возврату кредита (600 000 - 10 мая 2009 г.), а также уплате процентов за пользование кредитом (с мая 2009 г.) ответчиком Батмен А.Х. нарушена (расчет задолженности по кредитному договору имеется в материалах дела). Указанное нарушение дает ОАО "Россельхозбанк" в соответствии с п. 4.5 кредитного договора право требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит, что составляет 1 800 000 руб. и 587 835,64 руб. соответственно.
Требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов подлежит исполнению в течение трех рабочих дней с момента его предъявления (п. 4.6 кредитного договора). Указанное требование вручено Батмен А.Х. 31.08.2009 г., но ответчиком не выполнено.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора и п. 2.1 заключенного сторонами соглашения о неустойке N 060300/0313-16 от 15 мая 2006 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком денежного обязательства по возврату кредита и/или начисленных на него процентов, Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки. Сумма неустойки, истребуемая истцом, - 55 734,65 руб.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие - передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Из материалов дела следует, что между ответчиком Батмен А.Х. и истцом заключен кредитный договор. В соответствии со ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является заключенным, в связи с чем у сторон возникли обязательства, предусмотренные договором и параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из договора займа (кредита) у заемщика возникают два самостоятельных обязательства - возвратить сумму займа (кредита) и уплатить проценты за пользование кредитом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, сумма задолженности ответчиком не оспаривается, ответчик признал обоснованность требований истца и не оспаривал начальную продажную цену предмета залога, в связи с чем исковые требования в части взыскания сумм основного долга и процентов обоснованно удовлетворены.
В отношении сумм пени на просроченный кредит и процентов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору стороны вправе предусмотреть обязанность по уплате неустоек, в частности в случаях просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Признавая обоснованность начисления пени суд первой инстанции правомерно не нашел ее размер несоразмерной последствиям нарушения обязательств с учетом того обстоятельства, что одновременно начислялись и проценты за пользование заемными средствами.
Указанная сумма является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с невыполнением ответчиком обязательства. Доказательств чрезмерности начисленных сумм пени ответчиком не представлено, расчет пени судом проверен и признан составленным арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Оставляя исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При этом суд сослался на пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому требования залогодержателей об обращении взыскания на заложенное имущество залогодателя, признанного банкротом, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве залогодателя.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене ввиду следующего.
Из содержания Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 следует, что судам при применении норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо разграничивать процедуры банкротства, начатые до и после 01 января 2009 г., в том числе в Постановлении при отсутствии специального указания об ином ссылки на положения Закона о банкротстве даются в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество", от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указывает, что разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, применяются также и в тех случаях, когда к производству по делу о банкротстве применяется Закон о банкротстве в редакции,