Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А53-4974/2007. Изменить решение

Предприниматель не вел Книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций и не обеспечил тем самым полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Предприниматель не представил какие-либо документы бухгалтерского учета, относящиеся к его предпринимательской деятельности на землях КФХ «Родон».

Налоговая инспекция, руководствуясь п.п. 7 п.1 ст.31 НК РФ, произвела расчет налогов на основании информации об аналогичном предпринимателе Мозговом С.В., который в проверяемом периоде также занимался производством сельскохозяйственной продукции в похожих условиях на землях Верхнедонского района РО.  Так, налоговая инспекция использовала содержащуюся в налоговых декларациях Мозгового С.В. информацию о доходах и расходах, связанных с выращиванием пшеницы и подсолнечника в 2003 - 2005 годах и установила сумму средней цены реализации с/х культур, полученной  Мозговым С.В. с одного гектара используемой земли, среднюю урожайность с/х культур, а также сумму затрат, приходящихся на один гектар в этот период.

Суд первой инстанции оценил и проверил выполненный инспекцией расчет. При этом суд учел, что предприниматель Кузнецов Н.Ф. не представил оправдательных документов, подтверждающих его доходы и расходы,  не заявил ходатайства об истребовании документов у третьих лиц. Суд сделал вывод о том, что Мозговой С.В. соответствует критерию "аналогичный налогоплательщик" по отношению к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Н.Ф. При этом суд исходил из того, что Мозговой С.В. осуществляет тот же вид деятельности, на землях того же района, с теми же с/х культурами.

Доводы жалобы, касающиеся неправомерности избранной налоговым органом методики расчета, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Налогоплательщик, не согласный с расчетом, вправе предоставить необходимые документы для исчисления налогов. Однако предприниматель такие документы ни инспекции, ни суду не представил, ходатайств об их истребовании у третьих лиц не заявлял. Следовательно, в силу вышеуказанной нормы Кодекса инспекция была вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся у налогового органа информации об аналогичном налогоплательщике.  Суд первой инстанции обоснованно указал предпринимателю на тот факт, что качество возделываемых земельных участков, класс, произведенных сельхозкультур должны быть подтверждены документально. Наличие же у Мозгового С.В. собственной сельскохозяйственной техники влечет необходимость осуществления затрат, связанных с ее эксплуатацией. При этом, налоговым органом затраты Мозгового С.В. были учтены при расчете налоговых обязательств Кузнецова Н.Ф.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необходимо производить расчет на основании данных нескольких налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильном определении налогооблагаемой базы, в связи с тем, что выбран лишь один аналогичный налогоплательщик, несостоятельны, так как закон не устанавливает количественный состав аналогичных налогоплательщиков при определении налогооблагаемой базы расчетным путем.

При исчислении НДС в соответствии со ст. ст. 171, 172 Кодекса должны быть применены налоговые вычеты.

Согласно п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу положений ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Названные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей обложения прибыли лежит на налогоплательщике и неблагоприятные последствия отсутствия необходимых документов, не могут быть возложены на бюджет.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела довод жалобы о неправомерном применении налоговым органом средней цены реализации сельскохозяйственных культур в нарушение ст.40 НК РФ. Налоговое законодательство, устанавливая право налоговых органов применять расчетный метод исчисления налогов, не устанавливает методологию данного метода.  В рассматриваемом деле налоговым органом не осуществлялся контроль за ценой сделок  в порядке ст.40 НК РФ, в связи с чем, налоговые обязательства были определены на основании данных об аналогичном налогоплательщике. Средние показатели урожайности и цены реализации культур устанавливались в отношении  результатов хозяйственной деятельности аналогичного налогоплательщика – Мозгового С.В. При этом, анализ аналогичных средних показателей по району, который использовался органами внутренних дел (т.2 л.д.28), свидетельствует о том, что средние показатели урожайности по району выше, чем  показатели Мозгового С.В., использованные в расчете.

С 01.03.2007 года вступил в силу ФЗ РФ от 30.12.2006г. №269-ФЗ «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами», на основании которого предпринимателем уплачен декларационный платеж в сумме 49 926,37рублей.

Cуд первой инстанции правильно оценил факт уплаты декларационного платежа.  На момент принятия налоговым органом оспариваемого решения- 15.01.2007 года - ФЗ №269-ФЗ не вступил в законную силу, декларационный платеж предпринимателем внесен не был, соответственно, данное обстоятельство не может служить основанием к  признанию решения ИФНС незаконным. Факт уплаты декларационного платежа следует учесть органам, производящим взыскание доначисленных инспекцией сумм, поскольку согласно ст.3 ФЗ №269-ФЗ физические лица, осуществившие уплату декларационного платежа, считаются исполнившими обязанность по уплате налогов и представлению деклараций.

Применительно же к доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Целью принятия Федерального закона №269-ФЗ, как указано в статье 1 данного акта, является предоставление возможности физическим лицам исполнить обязанность по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 1 января 2006 года и подлежащих налогообложению в Российской Федерации посредством уплаты устанавливаемого настоящим Федеральным законом декларационного платежа. Физические лица вправе в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 1 января 2008 года самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж.

ИП Кузнецов Н.Ф. предоставленным ему правом воспользовался. Правовым последствием данного действия явилось освобождение предпринимателя от  уголовного наказания. Предоставляя физическим лицам право на уплату декларационного платежа, государство презюмировало добросовестное использование данного права.  Между тем, признав факт получения доходов путем уплаты декларационного платежа в уголовном судопроизводстве, предприниматель продолжает отрицать факт их получения при рассмотрении дела арбитражным судом, что не отвечает добросовестному поведению налогоплательщика.

Фактически доводы и обстоятельства, на которые Кузнецов Н.Ф. ссылается в апелляционной жалобе,  уже получили правомерную оценку при рассмотрении дела в первой инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции проверил соблюдение налоговым органом требования ст.108 НК РФ, относящиеся к однократности привлечения лица к ответственности за одни и те же действия, и пришел к выводу о нарушении требований данной нормы права при вынесении обжалуемых актов.

Как следует из материалов дела, приговором Миллеровского городского суда от 06.04.2007г. Кузнецов Н.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных ведений, совершенное в крупном размере).  При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Кузнецов Н.Ф. в период времени с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года осуществлял деятельность на полях КФХ «Родон» и получал доходы от этой деятельности. При этом Кузнецов Н.Ф. осужден, но освобожден от наказания согласно статье 80.1 Уголовного кодекса РФ вследствие изменения обстановки.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ст.80.1 УК РФ предусматривает, возможность освобождения лица, совершившего преступное деяние от наказания, а не от ответственности. Уголовным законодательством предусмотрены два различных правовых института, закрепленных в различных главах УК РФ – освобождение от ответственности (глава 11) и освобождение от наказания (глава 12 ).

Факт привлечения лица к уголовной ответственности выражается не только в отбытии наказания, но и в публичном осуждении деяния как преступного. Освобождение лица от наказания не означает освобождение от уголовной ответственности. Между тем пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» предусматривает последствия в отношении налоговой ответственности лица, освобожденного от ответственности, а не от наказания.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» указано, что согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Следовательно, при решении вопросов о разграничении налоговой и иной ответственности физических лиц (пункт 7 статьи 101 Кодекса) судам следует исходить из того, что одно и то же правоотношение не может одновременно квалифицироваться как налоговое и иное, не являющееся налоговым, в связи с чем, налогоплательщик - физическое лицо за совершенное им деяние не может быть одновременно привлечен к налоговой и иной ответственности.

Как следует из Приговора Миллеровского городского суда ИП Кузнецов Н.Ф. от уголовной ответственности не освобожден, вступившим в законную силу приговором суда его действия квалифицированы как преступление. Следовательно, те же деяния физического лица не могут быть квалифицированы как налоговое правонарушение.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельства, что Кузнецов Н.Ф. ответственность за неправомерные действия, связанные с неуплатой налогов и непредставлением деклараций за период с 2003 по 2005 год уже понес и таковая выражена в виде обвинительного приговора суда. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя в отношении привлечения его к налоговой ответственности вынесено без учета ст.108 НК РФ.

Согласно ст.270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права

В остальной части решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2007 года по делу А53-4974/2007-с6-47 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать незаконным решение МРИ ФНС РФ № 3 по Ростовской области № 2 от 15.01.2007 года «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.Ф. штрафов по п.1 ст.122, п.2 ст.119 НК РФ в сумме 1 016 772 руб. В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю Кузнецову Н.Ф. отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

И.Г. Винокур