Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А53-4974/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4974/2007-С6-47

11 декабря 2007 г.                                                                                 15АП-2/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2007 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей А.В. Гиданкиной,  И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Лазаревой М.И.

при участии:

от заявителя: Чурина И.В., Кузнецов Н.Ф.

от заинтересованного лица: Кагакова Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Федоровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03 октября 2007года по делу № А53-4974/2007-С6-47

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Федоровича

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области

при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Ростовской области

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области от 15.01.2007г. N 2 в части доначисления НДФЛ в сумме 57895 руб., ЕСН в сумме 63 537 руб., НДС в сумме 229 567 руб., пени по НДФЛ в сумме 25 265 руб. 93 коп., пени по ЕСН в сумме 17 724 руб. 93 коп.,  пени по НДС в сумме 75 670 руб., налоговых санкций в сумме 1 016 772 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Федорович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области от 15.01.2007г. N 2 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности» в части доначисления НДФЛ в сумме 57895 руб., ЕСН в сумме 63 537 руб., НДС в сумме 229 567 руб., пени по НДФЛ в сумме 25 265 руб. 93 коп., пени по ЕСН в сумме 17 724 руб. 93 коп.,  пени по НДС в сумме 75 670 руб., налоговых санкций в сумме 1 016 772 руб.  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 53)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Ростовской области.

Решением суда от 03.10.2007года  решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области от 15.01.2007г. N 2 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности» признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности на основании ч.1 ст.122 НК РФ и ч.2 ст.119 НК РФ в общей сумме 950 000рублей. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано. С МРИ ФНС №3 по РО в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 рублей. Решение мотивировано тем, что на основании п.4 ст.69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор Миллеровского городского суда в отношении вопросов о том, имели ли место определенные действия и совершен ли они определенным лицом. Налоговый орган правомерно применил п.п. 7 п.1 ст.31 НК РФ и определил сумму налогов расчетным путем, избрав в качестве аналогичного налогоплательщика предпринимателя Мозгового С.В.  ИП Кузнецов Н.Ф. не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что Мозговой С.В. не может быть признан аналогичным налогоплательщиком. В нарушение ст.1112,114 НК РФ инспекцией не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя, при определении размера налоговых санкций.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Федорович обжаловал  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2007г. отменить, принять новое решение об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме. Жалоба мотивирована следующими обстоятельствами. Суд вынес решение на основании недопустимых доказательств – доверенности №5510 от 18.10.2005года. Приговор Миллеровского городского суда от 06.04.2007 года преюдициального значения не имеет, поскольку документально не обоснован. Мозговой С.В. не может считаться аналогичным налогоплательщиком, поскольку имеет в собственности сельскохозяйственную технику, обрабатывает более плодородный земельный участок.   Решение инспекции не соответствует требованиям ст.108 НК РФ.      

В отзыве на апелляционную жалобу МРИ ФНС №3 по РО просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения N195 от 25.10.2006г. Межрайонная ИФНС России N3 по Ростовской области провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя Кузнецова Н.Ф. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы, налога на добавленную стоимость, единого социального налога в связи с осуществлением деятельности на сельскохозяйственных полях КФХ «Родон» за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.  Проверка начата 25 октября 2006 года и окончена 29 ноября  2006 года.  Предметом проверки являлась деятельность предпринимателя Кузнецова  Н.Ф., которую он осуществлял на землях КФХ «Родон», расположенных на территории Верхнедонского района Ростовской области, главой которого является  Родоманова Н.Д. В связи с проведением проверки, налоговой инспекцией были затребованы документы на право пользования  земельным участком, а также документы, отражающие хозяйственные операции в связи с осуществлением этого вида деятельности.

В связи с отсутствием у предпринимателя учета хозяйственных операций и объектов налогообложения по результатам проверки на основании статьи 31 НК РФ налогоплательщику доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 29 .11.2006г. N219. Решением №2 от 15.01.2007г. Кузнецов Н.Ф. привлечен к ответственности на основании пункта 1 ст.122 НК РФ и пункта 2 статьи 119 НК РФ, ему предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

В качестве одного из оснований заявленного требования Кузнецов Н.Ф. указал на то, что налоговый орган не доказал факт осуществления им предпринимательской деятельности  на полях КФХ «Родон» и получения дохода от этой деятельности.  Заявитель указал, что доверенность, выданная главой КФХ «Родон»,  в силу которой Кузнецов Н.Ф. уполномочен представлять интересы крестьянского хозяйства, не может служить доказательством того, что именно Кузнецов Н.Ф. получал доход от осуществления этой деятельности.

Однако, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Миллеровского городского суда от 06.04.2007г. установлено, что Кузнецов Н.Ф. в период в 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с выращиванием пшеницы и подсолнечника на земельных угодьях КФХ «РОДОН», расположенных вблизи х. Алексеевский Верхнедонского района Ростовской области, с последующей реализацией выращенного урожая, то есть деятельность, подпадающую под уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость. Однако, Кузнецов Н.Ф. не вел учет доходов и расходов по указанному виду деятельности и по месту регистрации КФХ «Родон» в Межрайонную ИФНС России  №8 по Ростовской области представил нулевые налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, за 2004 год и 2005 год, а по своему месту постановки на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N3 по Ростовской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость не представил и соответственно указанные налоги не уплатил.

Приговором Миллеровского городского суда от 06.04.2007г. Кузнецов Н.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных ведений, совершенное в крупном размере).  При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Кузнецов Н.Ф. в период времени с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года осуществлял деятельность на полях КФХ «Родон» и получал доходы от этой деятельности. При этом Кузнецов Н.Ф. осужден, но освобожден от наказания согласно статье 80.1 Уголовного кодекса РФ вследствие изменения обстановки. Как следует из материалов дела, Кузнецов Н.Ф. в соответствии с Законом РФ от 30.12.2006г. N 269-ФЗ «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами» заплатил декларационный платеж в размере 49 926 руб. 37 коп., что подтверждается квитанцией от 28.03.2007г.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  Таким образом, при рассмотрении спора об обжаловании решения налогового органа не подлежат исследованию вопросы о том,  кто осуществлял деятельность на полях КФХ «Родон» и получал доходы от этого вида деятельности, поскольку эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Миллеровского городского суда.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Невыполнение своих обязанностей не может повлечь освобождение от уплаты налогов и применения ответственности.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость  применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) на-

логоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Судом установлено, что при проведении выездной налоговой проверки на основании статей 87,89 НК РФ Кузнецову Н.Ф. было вручено требование от 25.10.2006г. исх. N 55/10-13410 о предоставлении документов, необходимых для проверки его деятельности, а именно:  документы на право пользования земельным участком;  документы, подтверждающие произведенные расходы за 2003 - 2005 годы, что подтверждается личной подписью налогоплательщика в вышеуказанном требовании о получении документа. Однако, требования инспекции Кузнецовым Н.Ф. выполнены не были, указанные документы не представлены.

У предпринимателя в 2003 - 2005 годах отсутствовал учет доходов и расходов в установленном порядке.