Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А32-22445/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22445/2008

13 февраля 2009 г.                                                                            15АП-461/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- Иванова Екатерина Александровна, паспорт, доверенность от 01.12.2008 г.

- Миникаева Анастасия Сергеевна, паспорт, доверенность от 14.11.2008 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтимор – Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2008 г. принятое в составе судьи Козубовой М.Г. по делу № А32-22445/2008 о взыскании 65 939 руб. 00 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Гардарика-Краснодар»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гардарика-Краснодар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» (далее – ответчик) о взыскании 65 939 руб. 00 коп. неустойки, в связи с нарушением условий договора № 2/07-3Р от 25.06.2007 г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг в части своевременной оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 65 939 руб. 00 коп. неустойки и 2 478 руб. 17 коп. госпошлины.

Решение мотивировано тем, что факт просрочки оплаты оказанных ответчику истцом услуг подтвержден материалами дела; расчет неустойки представленный истцом проверен судом и признан верным.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- при вынесении решения суд первой инстанции не учел того, что большинство актов сдачи-приемки выполненных услуг, а также акт сверки взаимных расчетов подписаны со стороны ответчика неуполномоченными на то лицами;

- в актах отсутствуют расшифровки подписей, печати общества, ввиду чего они не могут быть приняты судом в качестве доказательства оказания услуг по перевозки;

- счета на оплату выполненных услуг, в соответствии с которыми производилась оплата, передавались в адрес ответчика с существенным временным промежутком относительно самих фактов выполнения транспортно-экспедиционных услуг, что и привело к нарушению клиентом своих обязательств по оплате выполненных экспедитором услуг в предусмотренный договором срок.

В судебном заседании представители истца доложили отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №2/07-ЗР от 25.06.2007 г., по условиям которого истец (экспедитор) принял на себя обязательства по заявкам ответчика (клиента) выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов в городском, пригородном, междугороднем и межрегиональном сообщениях, а ответчик принять и оплатить принятые услуги в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 5.1 договора № 2/07-ЗР от 25.06.2007 г. истец передает, а ответчик принимает оказанные услуги путем оформления акта приемки-сдачи оказанных услуг. Подписанный акт приемки - сдачи, с приложенными к нему товарно-транспортными накладными, является основанием для оплаты оказанных услуг.

Пунктом 6.4 договора № 2/07-ЗР от 25.06.2007 г. предусмотрено, что вознаграждение и понесенные истцом документально подтвержденные расходы оплачиваются ответчиком на основании выставленного истцом счета-фактуры в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно актам оказанных услуг, истцом оказаны транспортные услуги на общую сумму 415 300 руб., указанные акты   ответчиком – ООО «Балтимор-Краснодар» подписаны без замечаний.

Истцом в адрес ответчика – ООО «Балтимор-Краснодар» для оплаты выставлены счета на сумму 415 300 руб.

Ответчик – ООО «Балтимор- Краснодар» обязательство по оплате оказанных услуг в срок, предусмотренный договором № 2/07-ЗР от 25.06.2007 г., не выполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением о взыскании 65 939 руб. 00 коп. неустойки в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами настоящего спора, регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу нормы статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с нормами статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 65 939 руб. руб. 00 коп. пени, суд исходил из того, что данная сумма начислена в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно норме статьи 6 названного Закона «Общие основания ответственности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и данным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В случае, если нарушаются условия обязательства, установленные законом и не содержащиеся в договоре, применению подлежит неустойка, определенная законом, - законная неустойка (статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания неустойки необходимым условием является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела. Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал указанный факт и не представил надлежащих доказательств в опровержение исковых требований, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку платежей. Поэтому он обязан уплатить предусмотренную законом неустойку.

Между тем, взыскивая неустойку в сумме 65 939 руб. 00 коп., суд не учел следующее.

Проверка представленного истцом расчета показала, что предусмотренная статьей 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начислена истцом на сумму долга, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС). Это подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами выполненных работ (т. 1 л.д. 14 - 95). Однако это противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость». Поскольку НДС является элементом публичных правоотношений, к нему не могут применяться меры гражданской ответственности по денежному обязательству, возникшему в силу гражданско-правового договора между сторонами сделки.

Апелляционным судом был произведен перерасчет пени, который привел к следующим результатам:

№ Счета

Дата

выставления

Дата

вручения

Сумма долга

Сумма долга без НДС

Срок оплаты

Период

просрочки

Дата

Оплаты

Сумма

пени ставка 0,1 % за каждый день просрочки

1031

03.04.08

03.04.08

2 400

2 033

09.04.08

178

06.10.08

362.03

1045

04.04.08

07.04.08

35100

29745.76

11.04.08

176

06.10.08

5 235.25

1118

07.04.08

07.04.08

19000

16101.69

11.04.08

176

06.10.08

2 833.89

1127

08.04.08

08.04.08

9000

7 627.12

14.04.08

173

06.10.08

1 319.49

1126

08.04.08

08.04.08

19000

16101.69

14.04.08

173

06.10.08

2 785.59

1184

10.04.08

11.04.08

21000

17796.61

17.04.08

170

06.10.08

3 025.42

1172

10.04.08

10.04.08

12500

10593.22

16.04.08

171

06.10.08

1 811.44

1170

10.04.08

10.04.08

19000

16101.69

16.04.08

171

06.10.08

2 753.38

1169

10.04.08

10.04.08

7500

6355.93

16.04.08

171

06.10.08

1 086.86

1212

11.04.08

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А53-26796/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »