Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А32-17663/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в отношении ООО «ЮНК» была проведена с участием сотрудника общества Ушакова М.А., полномочия которого на представление интересов общества при проведении проверки подтверждены доверенностью от 07.08.2008г.  Доверенность полностью соответствовала предъявляемым к ней требованиям, была подписана законным представителем общества (Магамадовым Р.М.) и скреплена печатью организации. Как правильно указано судом первой инстанции, у сотрудником проверяющего органа отсутствовали основания для сомнения в наличии у Ушакова М.А. права на участие при проведении проверки.

Более того, суд считает необходимым отметить, что ни в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ООО «ЮНК» не заявлялось, что Ушаков М.А. не является сотрудником ООО «ЮНК», либо что фактически доверенность ему не выдавалась, и у Ушакова М.А. отсутствовали полномочия на представление интересов общества при проведении проверки.

Таким образом, проверка была проведена с участием уполномоченного представителя ООО «ЮНК», и права общества не были нарушены.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы общества о том, что в нарушение положений ГОСТа 2517-85 пробы бензина были отобраны из пистолета топливораздаточной колонки в мерники, а не из горизонтальных резервуаров в лабораторную посуду. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен на основании протоколов испытаний ФГУ «Краснодарский ЦСМ» от 18.08.2008г., пробы для которых были отобраны с нарушением действующего законодательства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как указывалось ранее, наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ установлено актом проверки, протоколами испытаний, а также протоколом об административном правонарушении от 21.08.2008г.

Отбор проб бензина осуществлялся инспектором ЮМТУ Ростехрегулирования из топливораздаточных колонок в мерники (п.п. 4.1, 4.3 ГОСТ 2517-85) с целью осуществления контроля как качества, так и количества (объем) реализуемого ООО «ЮНК» бензина. Из мерников пробы переливались в лабораторную посуду. При этом инспектор правомерно руководствовался п. 2.14 ГОСТ 2517-85 «Отбор проб нефтепродуктов из бочек, бидонов, канистр и другой транспортной тары».

ООО «ЮНК» не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что способ отбора проб (из топливораздаточных колонок, а не из хранилища) повлиял на результаты проведенных испытаний и на качество проверяемого бензина. Отобранные инспекторами пробы были приняты на испытание ФГУ «Краснодарский ЦСМ», которым была подтверждена правильность осуществленного отбора, его соответствие требованиям ГОСТ 2517-85. Проведение отбора непосредственно из топливно-раздаточных колонок также обусловлено тем, что именно из топливно-раздаточных колонок поступает реализуемый потребителям бензин.

Кроме того, акт отбора образцов подписан представителем общества Ушаковым М.А.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, представитель общества извещен о времен и месте составления протокола. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и является надлежащим доказательством по делу, которым установлен факт совершения ООО «ЮНК» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Ссылки общества на то, что качество бензинов «Нормаль-80», «Регуляр-92» соответствовало нормам действующих ГОСТов, отклонение же в показаниях бензина «Премиум-95» вызвано исключительно неправильным отбором образцов проб; необходимые документы были переданы члену комиссии проверки 22.08.2008г., также не принимаются судом во внимание.

Довод о том, что отклонение в показаниях бензина  «Премиум-95» вызвано неправильным отбором образцов проб, носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами. Факт несоответствия бензинов требования ГОСТ подтвержден проколами испытаний, результаты которых не были оспорены ООО «ЮНК».

Представление необходимых документов на следующий день после того как они должны были быть представлены проверяющим в целях осуществления государственного контроля, не является основанием, освобождающим ООО «ЮНК» от административной ответственности за уклонение от представления документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Иным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой отсутствуют.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 21 октября 2008г. о привлечении ООО «ЮНК» к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей. Административное наказание назначено судом с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ. ООО «ЮНК» привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности (совершенное правонарушение выявлено 21.08.08г. (момент получения протоколов испытаний), решение суда вынесено 21.10.08г.).

Судом первой инстанции в качестве наказания за административное правонарушение не применена конфискация предмета административного правонарушения, поскольку как правильно установлено судом административным органом предметы административного правонарушения не изымались, не арестовывались.

Таким образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2008 года по делу № А32-17663/2008-70/193-20АП оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Т.И. Ткаченко