Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А32-17663/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                 дело № А32-17663/2008-70/193-20АП

12 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8108/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А Захаровой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от  ЮМТУ Ростехрегулирования: Горячкин Александр Владимирович (паспорт № 03 05 385893, выдан УВД Карасунского округа города Краснодара 01.06.2004г.) по доверенности от 06.08.2008г. №78,

от ООО «Южная нефтяная компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 15.12.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Южная нефтяная компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2008 года по делу № А32-17663/2008-70/193-20АП,

принятое в составе судьи Гречка Е.А.,

по заявлению  Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ЮМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» (далее – ООО «ЮНК») к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 16 октября 2008г. заявленные требования удовлетворены. ООО «ЮНК» привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1,2 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом административных правонарушений. Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮНК» обжаловало его в порядке, определенном главой  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что проверка проведена без участия законного представителя общества. В нарушение положений ГОСТа 2517-85 пробы бензина были отобраны из пистолета топливораздаточной колонки в мерники, а не из горизонтальных резервуаров в лабораторную посуду. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен на основании протоколов испытаний ФГУ «Краснодарский ЦСМ» от 18.08.2008г., пробы для которых были отобраны с нарушением действующего законодательства. Качество бензинов «Нормаль-80», «Регуляр-92» соответствовало нормам действующих ГОСТов, отклонение же в показаниях бензина «Премиум-95» вызвано исключительно неправильным отбором образцов проб. Необходимые документы были переданы члену комиссии проверки 22.08.2008г.  

ООО «Южная нефтяная компания», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ООО «Южная нефтяная компания».

Представитель ЮМТУ Ростехрегулирования в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что проверка проведена на основании обращения органов прокуратуры, в которую обращались граждане с жалобами на реализацию бензина низкого качества. При проверке было выявлено правонарушение. Бензин отбирается именно на стадии реализации, именно тот бензин, который реализуется потребителям. Параллельно проводилась проверка и количества и качества. В связи с этим бензин набирался в мерник.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ЮМТУ Ростехрегулирования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения №303 от 01.08.2008г. начальника Теротдела госнадзора по КК ЮМТУ Ростехрегулирования, сотрудниками ЮМТУ Ростехрегулирования проведена проверка соблюдения ООО «ЮНК» обязательных требований к нефтепродуктам, установленных ФЗ «О техническом регулировании», «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Законами РФ «Об обеспечении единства измерений», «О защите прав потребителе», а также ГОСТ 1510-84, ГОСТ 2517-85, ГОСТ Р 51105-97, ГОСТ 305-82.

Проверка была проведена на принадлежащей ООО «ЮНК» АЗС №6 в г. Новокубанске. В ходе проверки были отобраны образцы нефтепродуктов – бензин автомобильный «Нормаль-80», бензин автомобильные «Регуляр-92», бензин автомобильный «Премиум-95», топливо дизельное «А-02-62». Отбор оформлен Актом отбора образцов от 07.08.2008г. (л.д. 27 т. 1) и подписан представителем общества Ушаковым М.А. и старшим оператором АЗС Калиненко А.В. без замечаний.

Результаты исследования бензинов оформлены протоколами испытаний  от 18.08.2008г. №1007/00026118 (дизтопливо марки Л-02-62), №1004/00026120 (бензин «Премиум-95»), №1005/00026120 (бензин «Регуляр-92»), №1006/00026120 (бензин «Нормаль-80»).

Определением от 20.08.08г. было возбуждено дело об административном правонарушении. Представителю ООО «ЮНК» было передано Требование от 20.08.08г. о предоставлении ЮМТУ Ростехрегулирования информации об остатках топлива на проверенном объекте по состоянию на 21.08.08г., об ответственном за качестве реализуемых через МАЗС №6 нефтепродуктов должностном лице.

21 августа 2008г. был составлен Протокол осмотра, в котором указано, что на момент осмотра справка об остатках нефтепродуктов, указанных в требовании не представлена. Сведения о реализуемых по состоянию на 21.08.08г. нефтепродуктах не представлены, сведения о должностном лице ответственном за качество нефтепродуктов  не представлены. Протокол осмотра составлен с участием понятых Курилова В.В., Старцева С.А., подписавших протокол осмотра без замечаний, а также с участием представителя ООО «ЮНК» Ушакова М.А., отказавшегося от подписи протокола, что подтверждено подписями понятых (л.д. 40-41 т. 1).

По результатам испытаний был составлен Акт №7.06.43-303 от 07 - 21 августа 2008г.

21 августа 2008г. в отношении ООО «ЮНК» составлен протокол об административном правонарушении №303/2, в котором зафиксированы следующие нарушения:  общество уклонилось от предоставления документов и сведений, необходимых для осуществления госнадзора. Нарушило правила обязательной сертификации при реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов на соответствие которым она сертифицирована. Детонационная стойкость бензинов автомобильных н/э «Премиум-95», «Регуляр-92» и «Нормаль-80» не отвечает обязательным требованиям п. 4.2 ГОСТ Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. ТУ». Октановое число, определяемое по исследовательскому и моторному методам ниже установленных норм НД. Уклонилось от предоставления документов и сведений, запрашиваемых Требованиям от 20.08.2008г., а именно: сведения об ответственном должностном лице за качество реализуемых через АЗС нефтепродуктов; сведения об остатках от партий нефтепродуктов, от которых отбирались образцы для испытаний и несоответствующих установленным обязательным требованиям по результатам испытаний. Ответственность за указанные нарушения предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя ООО «ЮНК» по доверенности Ушакова М.А. Законный представитель общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (телеграмма направлена по юридическому адресу и вручена сотруднику общества – л.д. 7, 8 т. 1).

Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении ООО «ЮНК» к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, в том числе протокола об административном правонарушении от 21.08.08г., акта проверки №7.06.43-303, протокола осмотра от 21.08.2008г.,  протоколов испытаний от 18.08.2008г. №№1007/00026118, 1004/00026120, 1005/00026120, №1006/00026120, реализуемый ООО «ЮНК» бензин марок «Нормаль-80», «Премиум-95», «Регуляр-92» не отвечает требованиям нормативных документов, на соответствие которым он сертифицирован, п. 4.2 ГОСТа Р 51105-97 «Топливо для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин», а именно: октановое число, определяемое по исследовательскому и моторному методу бензинов автомобильных «Нормаль-80», «Премиум-95», «Регуляр-92» ниже норм, установленных ГОСТом Р 51105-97. Кроме того, ООО «ЮНК» по требованию ЮМТУ Ростехрегулирования не представлены документы, сведения, необходимые для осуществления государственного контроля и надзора.

Таким образом, наличие в действиях ООО «ЮНК» объективной стороны правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «ЮНК», будучи юридическим лицом, осуществляющим хранение и реализацию продукции, для которой установлены обязательные требованиям Госстандарта, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для недопущения в реализацию нефтепродуктов, не соответствующих обязательным требованиям ГОСТ Р 51105-97, ООО «ЮНК» не приняло для этого всех необходимых мер, не обеспечило соответствие реализуемого автомобильного бензина обязательным требованиям государственных стандартов.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения ООО «ЮНК» не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ЮМТУ Ростехрегулирования о привлечении общества к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ является правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «ЮНК» о том, что проверка проведена без участия законного представителя общества.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О защите права юридических ли и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001г. №134-ФЗ   при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо их представителей.

Таким образом, законодательно не предусмотрено обязательное участие при проведении проверки именно законного представителя юридического лица. Как следует из материалов дела, проверка