Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А32-8723/2007. Изменить решение

инстанции считает, что материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ОАО «Сочинский РК» при выборе контрагентов проявило достаточную степень осмотрительности и заботливости.

Вступая в гражданско-правовые отношения по купле-продаже, неся определенные затраты, и рассчитывая на уменьшение в дальнейшем налогооблагаемой прибыли на суммы указанных расходов, ОАО «Сочинский РК»  следовало, как минимум проверить факт государственной регистрации своих контрагентов.

ОАО «Сочинский РК» также ссылается на то, что предприятием подано заявление  в правоохранительные органы с требованием провести проверку в отношении работников ОАО «Сочинский РК», которые принимали участие в оформлении сделок с несуществующими юридическими лицам; постановлением от 23.04.07г. следователем СО при ОВД по Адлерскому ВГР Сочи возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Приведенные ссылки не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку результаты рассмотрения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, МИ ФНС №8 по КК правомерно доначислила ОАО «Сочинский РК» налог на прибыль в сумме 390013 руб. (с учетом изменения решения налоговой инспекции Решением УФНС по Краснодарскому краю от 12 апреля 2007г. №27-13-170-529). Основания для признания недействительным решения налогового органа в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом первой инстанции правильно признано неправомерным привлечение ОАО «Сочинский РК» к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 3 ст. 120 НК РФ определено, что под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушением приведенных положений законодательства, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств грубого нарушения ОАО «Сочинский РК» правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

В акте выездной налоговой проверки от 28.12.06г. №17-14/90, а также в оспариваемом решении №214дсп от 02.03.2007г. отсутствуют обоснованные, документально подтвержденные выводы налогового органа о совершении ОАО «Сочинский РК» налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 2 ст. 120 НК РФ.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что при вынесении оспариваемого решения МИ ФНС №8 по КК в нарушение положений ст. 101.4 НК РФ не устанавливалось наличие обстоятельств, смягчающих ответственность ОАО «Сочинский РК», а также обстоятельства установления вины налогоплательщика в совершении вменяемых налоговых правонарушений.

Статьей 101.4 НК РФ установлено, что в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, допускало ли лицо, в отношении которого был составлен акт, нарушения законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налоговых правонарушений, содержащихся в настоящем Кодексе;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица, в отношении которого был составлен акт, к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Статьей 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Статья 111 НК РФ определяет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

В силу п. 2 ст. 111 НК РФ при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, неустановив при рассмотрении материалов проверки обстоятельства наличия и формы вины ОАО «Сочинский РК» в совершении вменяемых налоговых правонарушений, не исследовав наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, налоговый орган нарушил процессуальные права и гарантии привлекаемого к налоговой ответственности лица. В связи с этим, оспариваемое решение МИ ФНС №8 по Краснодарскому краю является недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст.ст. 120, 123 НК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив материалы дела, представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что Решением МИ ФНС №8 по Краснодарскому краю №214дсп от 02.03.2007г. является законным и обоснованным в части начисления ОАО «Сочинский РК» налога на прибыль за 2003г. в сумме 390013 руб., единого социального налога в сумме 985515 руб., соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и единому социальному налогу и соответствующих сумм штрафа по налогу на прибыль и единому социальному налогу по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 23 июля 2008г. в указанной части подлежит изменению, поскольку заявителю надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на МИ ФНС №8 по Краснодарскому краю, которая в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2008 года по делу № А32-8723/2007-51/189 изменить.

В удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю от 02.03.2007г. №214дсп в части начисления налога на прибыль за 2003г. в сумме 390013 руб., единого социального налога в сумме 985515 руб., соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и единому социальному налогу и соответствующих сумм штрафа по налогу на прибыль и единому социальному налогу по п. 1 ст. 122 НК РФ отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Е.В. Андреева