Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А32-15726/2007. Изменить решение

ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ»).

Порядок применения срока, установленного п. 8 статьи 78 НК РФ, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001г. № 173-О. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006г. № 6219/06 указал, что трехгодичный срок, установленный ст. 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Обнаружив ошибку в поданной декларации по налогу на прибыль за 2002г., общество 29.12.2004г. подало уточненную декларацию, согласно которой доля прибыли по ПУ-3 снизилась с 1,73% до 0,48%, что повлекло образование переплаты по налогу на прибыль за 2002г. в размере 6 977 750 руб. Основанием снижения доли налога на прибыль явилась ликвидация ПУ-3, согласно приказу общества от 13.11.2002г. № 607 и отсутствие по итогам 2002г. амортизируемого имущества. Письмом от 16.04.2003г. № АА-14/3160 общество уведомило налоговый орган о передаче остатков по лицевому счету ликвидированного обособленного подразделения ПУ-3 Производственно-строительному участку № 1 Ростовского РСУ, также состоявшему на учете в ИМНС РФ г. Сочи.

В соответствии с ст. 88 НК РФ, в течение 3 месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации уполномоченными должностными лицами налогового органа должна быть проведена камеральная проверка. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления.

Каких-либо требований о внесении исправлений в уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль налоговые органы обществу не направляли, что свидетельствует о принятии ими содержащихся в уточненной налоговой декларации данных.

Доводы налоговой инспекции, управления на установление доли прибыли по ПУ-3 в размере 1,73% решением выездной налоговой проверки межрегиональной налоговой инспекции опровергается материалами дела и пояснениями межрегиональной налоговой инспекции в судебном заседании суда первой инстанции 16.06.2008г.

Так, при проведении выездной налоговой проверки общества за 2002-2003 годы обществом представлялись уточненные налоговые декларации, в том числе от 29.12.2004г., что подтверждается реестром предоставляемых документов от 24.08.2005г. и п. 3.1.1. решения межрегиональной налоговой инспекции от 06.06.2006г. № 97/53-11, имеющимися в материалах дела. Каких-либо замечаний по доле прибыли по обособленным подразделениям, в т.ч. согласно уточненным декларациям за 2002 и 2003 годы, в решении не имеется.  Обществом в судебном порядке оспаривалась вся сумма налога на прибыль, доначисленная по результатам выездной налоговой проверки (74 346 207 руб.), изменение которой судом неминуемо влекло бы изменение разбивки дополнительно начисленных сумм в разрезе бюджетов РФ и местных бюджетов, приведенных в приложениях №№ 1,2 к решению. По результатам решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2006г. про делу № А40-43672/06-109-128 (вступившего в силу 15.11.2006г. согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда), уменьшившего доначисленный обществу  налог на прибыль до 830 тыс. руб., общество неоднократно обращалось в налоговые органы для предоставления ему перераспределения налога на прибыль (письма от 12.12.2006г. № АМ-14/17035, от 16.02.2007г. № АМ-14/2455, от 03.09.2007г. № АМ-14/13269) по обособленным подразделениям, однако окончательной разбивки от третьего лица не получило.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт подтверждения межрегиональной налоговой инспекцией доли прибыли по обособленному подразделению в размере 1,73% ни налоговой инспекцией, ни управлением документально не подтвержден и опровергается признанием представителя межрегиональной налоговой инспекцией в судебном заседании 16.06.2008г. факта принятия налоговой инспекцией поданной обществом уточненной декларации за 2002г. году и наличия переплаты по налогу на прибыль (т.7, л.д.124).

Ссылка налоговой инспекции на то, что обществом в адрес инспекции была предоставлена не уточненная декларация по налогу на прибыль, а только её раздел, т.е. сведения, противоречит действовавшей в спорный период Инструкцией по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утв. приказом МНС России от 29.12.2001г. № БГ-3-02/585 (п.1.5.), предусматривающей, что в налоговый орган по месту нахождения обособленных подразделений организации представляют декларацию, включающую в себя титульный лист (Лист 01), а также расчет суммы налога, подлежащей уплате по месту нахождения данного обособленного подразделения (выписка из Приложения № 5а к листу 02, касающаяся суммы налога, подлежащей уплате по месту нахождения данного обособленного подразделения).

Как указано выше, факт переплаты обществом налога на прибыль подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и неоднократно признавался налоговой инспекцией (справка № 20410 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.09.2005г. (т.2., л.д.15-17); баланс расчетов на 01.10.2005г. (т.2, л.д. 18-21), акты сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 11.07.2005г. № 2671, от 16.05.2006г. № 5513, от 23.06.2006г. № 5691 (т.2, л.д. 22-27, 40-44, 46-50).

Как указано выше, во исполнение ст. 78 НК РФ обществом 20.09.2005г. в налоговую инспекцию подано заявление о возврате 7 712 608,80 руб. переплаты по налогу на прибыль от 20.09.2005г. № АМ-14/10666.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что общество о факте излишней уплаты налога на прибыль за 2002г. узнало при обнаружении ошибки в поданной декларации по налогу на прибыль за 2002г. при подаче уточненной налоговой декларации за 2002г., которая датирована обществом 19.10.2004г., подана в налоговую инспекцию 29.12.2004г., в суд общество обратилось 10.08.2007г., т.е. в установленный срок.

Таким образом, обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не пропущен трехлетний срок, установленный для подачи заявления о возврате переплаты, также установлен факт существования переплаты.

Общество заявило требование о возврате переплаты суммы налога на прибыль по налоговой декларации за 2004г., датированной 23.03.2005г., представленной  24.03.2005г., в размере 107 719 руб. (т. 2, л.д. 28-32),  и по предыдущим периодам (сальдо на 01.01.2002г.) в размере 27 139,75 руб.

Факт существования переплаты подтверждается справкой № 20410 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.09.2005г., (т.2., л.д.15-17); балансом расчетов на 01.10.2005г., (т.2, л.д. 18-21),  актами сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 11.07.2005г. № 2671, от 16.05.2006г. № 5513, от 23.06.2006г. № 5691 (т.2, л.д. 22-27, 40-44, 46-50).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что общество о факте излишней уплаты налога на прибыль за 2004г. узнало при подаче налоговой декларации за 2004г., которая датирована 23.03.2005г., подана в налоговую инспекцию 24.03.2005г., о факте излишней уплаты 27 139,75 руб. общество узнало после составления акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 11.07.2005г. № 2671, в суд общество обратилось 10.08.2007г., т.е. в установленный срок.

Таким образом, обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не пропущен трехлетний срок, установленный для подачи заявления о возврате переплаты, также установлен факт существования переплаты.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств наличия у общества недоимки или задолженности по местному бюджету.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой  инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части 7 112 608, 80 руб. излишне уплаченного налога на прибыль, поскольку общество подтвердило свое право на возврат указанной суммы излишне уплаченного налога на прибыль.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о возврате 23 006 руб. излишне уплаченного налога на прибыль по уточненной налоговой декларации за 2003г.

Как указано выше, суд установил, что с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2003г. на сумму 23 006 руб. общество в налоговую инспекцию не обращалось.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, заявленные обществом требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2008г. по делу № А32-15726/2007-66/72 изменить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю возвратить ООО «Газпром трансгаз Москва» из местного бюджета 7 112 608,75 руб. излишне уплаченного налога на прибыль.

В части требования об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю возвратить ООО «Газпром трансгаз Москва» из местного бюджета 23 006 руб. излишне уплаченного налога на прибыль заявление оставить без рассмотрения.

Снизить подлежащую взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю в пользу ООО «Газпром трансгаз Москва» государственную пошлину до 47 025,96 руб.

Возвратить ООО «Газпром трансгаз Москва» из федерального бюджета 152,11 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева