Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А32-15726/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-15726/2007-66/72

11 февраля 2009 г.                                                                           № 15АП-7104/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя:

Исайкина Т.Ф., представитель по доверенности от 17.12.2008г. №02-01-17-761 АГ

Плотникова Т.А., представитель по доверенности от 20.01.2008г. №02-01-17/875АГ, Полозов А.А., представитель по доверенности от 01.11.2008г. №02-01-17/671АГ,

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю:

Бондаренко В.Ю., представитель по доверенности от 03.02.2009г. №218

от УФНС России по Краснодарскому краю: Щербина В.А., представитель по доверенности от 02.02.2009г. №06-06/01987

от третьего лица: представитель не явился, извещен (уведомление №60332)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2008 г. по делу № А32-15726/2007-66/72

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва»

к заинтересованным лицам Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю,

УФНС России по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2

о возврате сумм налога на прибыль

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция), УФНС России по Краснодарскому краю г. Краснодар (далее - управление) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 7 135 614,75 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 178 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, т.3, л.д.105).

Определением суда от 24.09.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрегиональная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 организациям (далее межрегиональная налоговая инспекция).

Решением суда от 22 июля 2008г. ходатайство общества о замене наименования удовлетворено. Заявителем по делу является общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва». Налоговая инспекция обязана возвратить обществу  сумму переплаты по налогу на прибыль в размере 7 135 614,75 руб. С налоговой инспекции взыскано в пользу общества 47 178,07 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован следующим. Сумма переплаты обществом налога на прибыль в размере 7 135 614,75 руб.  (6 977 750 руб. по уточненной налоговой декларации за 2002г., 23 006 руб. по уточненной налоговой декларации за 2003г., 107 719 руб. по налоговой декларации за 2004г. и 27 139, 75 руб. сальдо) подтверждена справкой № 20410 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.09.2005г. подписанной руководителем налоговой инспекции, балансом расчетов на 01.10.2005г. и актами сверки налогоплательщика по налогам и сборам, взносам от 11.07.2005г. № 2671, от 23.06.2006г. № 5691,  что свидетельствует о признании долга налоговой инспекцией. Налоговой инспекцией, каких-либо требований о внесении исправлений в указанные налоговые декларации по налогу на прибыль, обществу не предъявлялось, что свидетельствует о принятии содержащихся в них данных. Ссылка налоговой инспекции на пропуск обществом трехлетнего срока для подачи заявления на возврат переплаты налога на прибыль опровергается материалами дела. Сама сумма переплаты обществом налога на прибыль признана межрегиональной налоговой инспекцией, управлением и налоговой инспекцией  не оспаривалась.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22 июля 2008г., в удовлетворении  заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль в межрегиональную налоговою инспекцию.  В налоговую инспекцию был представлен только раздел декларации, т.е. сведения, в которой общество изменяет долю налогооблагаемой базы в части деятельности производственного участка № 3 (далее – ПУ-3) филиала общества с 1,73 % до 0,48 %. Документы, подтверждающие обоснованность уменьшения налога на прибыль, в налоговую инспекцию представлены не были. В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2006г. налоговая база по налогу на прибыль общества в части деятельности ПУ-3 рассчитана с применением доли налоговой базы в размере 1,73 %. Общество подало в адрес налоговой инспекции заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль за 2002г. - 20.09.2005г., срок на подачу заявления о возврате переплаты обществом пропущен.  Суд необоснованно удовлетворил заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда от 22 июля 2008г. отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 22 июля 2008г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствии представителя Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2. Представители общества и заинтересованных лиц не возражали. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представители общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Представители заинтересованных лиц не возражали. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 22.07.2008г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.1999г. о чем в ЕГРЮЛ  18.10.2002г. ИМНС России по г. Видное Московской области внесена соответствующая запись и выдано свидетельство серия 50 № 002518350.

В соответствии с решением ОАО «Газпром» (единственного участника общества) от 21.01.2008г. № 37 (т.3,л.д.44) общество с ограниченной ответственностью «Мострансгаз» реорганизовано, сменило фирменное наименование на  «Газпром трансгаз Москва», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 21.02.2008г. № 010631173.

В состав общества до 13.11.2003г. входило обособленное подразделение – производственный участок № 3 филиала ПМК-4, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастелло, д.28.

В соответствии со ст. 83 НК РФ общество своевременно встало на учет в налоговой инспекции по месту нахождения указанного обособленного подразделения.

В связи с реорганизацией структуры филиалов общества в 2002г., в соответствии с приказом общества от 13.11.2002г. № 607 (т.1, л.д.21) «О ликвидации ПМК-4» филиал ПМК-4 ликвидирован, с передачей численности работающих и основных производственных фондов в филиал общества – Ростовское РСУ, производственно- строительный участок № 1 г. Адлер.

В соответствии с утвержденной,  приказом от 30.12.2001г. № 977 учетной политикой на 2002г. и методическим рекомендациям по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй НК РФ, утв. приказом от 20.12.2002г. № БГ-3-02/729 доля прибыли определена как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества,  так показатель среднесписочной численности работников равен 190 человек, показатель остаточной стоимости амортизируемого имущества равен 166 795 138 руб.

Во исполнение обязательства по уплате налога на прибыль за 2002г., общество произвело оплату сумм налога на прибыль, согласно налоговой декларации от 28.03.2003г. (т.1, л.д. 106-108) в краевой бюджет – 8 637 000 руб., в местный бюджет – 1 191 310 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.1, л.д.110-142, т.8, л.д.13-24). Налоговой инспекцией зачисления платежей произведены в доход местного бюджета, со ссылкой на ст. 16 Закона Краснодарского края «О краевом бюджете на 2002год» в ред. от 14.05.2002г. № 47-КЗ, в котором отсутствует деление налога на прибыль по уровням бюджета.

В октябре 2004г. обществом выявлены ошибки, допущенные при сдаче налоговой отчетности за 2002г., так в регистрах налогового учета на конец 2002г. отражалось наличие основных средств, в то время как по данным бухгалтерского учета на конец 2002г. основные средства не числились, в результате доля прибыли, приходящаяся на ПУ-3, уменьшилась с 1,73% до 0,48%. В связи с обнаружением ошибок, допущенных при сдаче налоговой отчетности за 2002г., заключающихся в отсутствии на конец года основных фондов в ПУ-3, обществом подано заявление от 29.12.2004г, № 03-14/1814 с уточненной налоговой декларацией 29.12.2004г. (т.2,л.д. 2-6).

Уточненная налоговая декларация проверялась межрегиональной налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки за 2002-2003г., принята без замечаний и возражений, что подтверждается актом выездной налоговой проверки от 23.12.2005г. № 207/53-11 (т.5, л.д. 1-61) решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2006г. по делу № А40-43672/06-109-128.

Факт принятия уточненной декларации, помимо отсутствия возражений со стороны налоговых органов, подтверждается также реестром предоставляемых документов по требованию межрегиональной налоговой инспекции от 24.08.2005г. при проведении выездной налоговой проверки, отсутствие нарушений в части распределения налога на прибыль за 2002г. подтверждается актом выездной налоговой проверки от 23.12.2005г. № 207/53-11.

Общество заявило требование о возврате переплаты суммы налога на прибыль по налоговой декларации за 2004 год от 24.03.2005г. в размере 107 719 руб. и по предыдущим периодам (сальдо) в размере 27 139,75 руб.

Сумма переплаты обществом налога на прибыль в размере 7 112 608,75 руб. подтверждена справкой № 20410 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.09.2005г., подписанной руководителем налоговой инспекции, балансом расчетов на 01.10.2005г. и актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 11.07.2005г. № 2671, что свидетельствует о признании существующей переплаты налоговой инспекцией (т.2, л.д.15-27).

Общество, используя право, предусмотренное п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ, на возврат излишне уплаченных налогов, в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ, обратилось в налоговую инспекцию с соответствующим заявлением от 20.09.2005г. № АМ-14/10666 (т.2, л.д. 33) с приложением необходимых документов, с просьбой вернуть излишне уплаченные денежные средства по налогу на прибыль, перечисленные в местный бюджет в сумме 7 112 608,80  руб.

Также обществом  20.12.2005г. в управление подано заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога от 13.12.2005г. № АМ-14/14472 (т.2,л.д.34), в котором общество просит вернуть излишне уплаченные денежные средства по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 7 112 608 руб.

Согласно поданной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль в местный бюджет за 2003г. от 01.08.2005г. (т.2, л.д. 7-10, 11-14) сумма налога к возврату составила 23 006 руб. Возражений по данной уточненной декларации налоговые органы обществу не представляли.

Таким образом, сумма переплаты налога на прибыль составила 7 135 614,75 руб., что подтверждено актами сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 16.05.2006г. № 5513 и от 23.06.2006г. № 5691, подписанными налоговой инспекцией.

Общество обратилось в управление с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога от 16.06.2006г. № АМ-14/741 (т.2, л.д. 35-36,45), в котором сообщило, что дважды обращалось с заявлениями в налоговую инспекцию, однако официального ответа не представлено, решение о возврате не принято, по состоянию на 16.05.2006г. переплата по налогу на прибыль в местный бюджет составляет 7 135 614,75 руб., что подтверждается актом сверки от 16.05.2006г. № 5513 (т.2, л.д.40-44), однако сумма переплаты в установленный законодательством срок не возвращена.

Согласно ответу руководителя управления от 10.08.2006г. № 19-14/14526 до настоящего времени информация о том, по какому из подразделений общества и за какой период были доначислены суммы налога на прибыль, а также о результатах камеральной проверки уточненной декларации за 2002г. по обособленному подразделению  ПУ-3 от межрегиональной налоговой инспекции не поступало.

В соответствии с п.1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится в периоде совершения ошибки.

В силу п.1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении ошибок в поданной им декларации, налогоплательщик обязан внести в декларацию необходимые изменения.

В соответствии с п. 7