Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А53-4259/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

момент рассмотрения дела оспариваемое постановление не влечет юридических последствий, в виду чего решение суда будет носить декларативный характер.

Применение избранного заявителем способа не влечет восстановления нарушенного права, что свидетельствует о неверном его выборе.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Довод заявителя о том, что справка от 01.08.96 №53 не может являться основанием для принятия оспариваемого постановления, судом принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса РФ: государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса РФ определяются права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, а именно: собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, пропуск заявителем срока на оспаривание ненормативного акта органа местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ссылка заявителя жалобы на отсутствие факта пропуска срока, является несостоятельной, так как из материалов дела следует, что ОАО «Радар» узнало о существовании оспариваемого постановления в 2005 году при подготовке документов для принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «СК РУМЦ АОН», что следует из заявления общества в прокуратуру РО от 03.11.2006 г. № 69-Д.

Довод прокуратуры РО о том, что срок был пропущен по уважительным причинам, является необоснованным, так как принятие органом мер по досудебному урегулированию спора не освобождает от обязанности по соблюдению процессуального срока, установленного для обжалования ненормативных актов государственных органов и органов местного самоуправления.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2008 г. по делу № А53-4259/2008-С4-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова