Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А53-18194/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ ответственность установлена за нарушение срока, а не только за сам факт незачисления валютной выручки или невозврат уплаченных денежных средств. Поэтому в указанных случаях правонарушения являются оконченными в случае пропуска срок исполнения обязанности, независимо от ее исполнения в последующем, даже до момента составления протокола.

Таким образом, поскольку изначально срок оплаты был установлен в течение 30 дней с момента поступления товара и товар поступил 21.11.2007г., то оплата должна была быть произведена не позднее 21.12.2007г. Изменения в контракт по сроку оплаты были внесены дополнительным соглашением от 14.12.2007г., т.е. до истечения установленного срока оплаты, в связи с чем срок оплаты был продлен – поступление в течение 180 дней - и наступал не позднее 19.05.2008г. 

Как видно из протокола об административном правонарушении от 02.09.2008г., в установленный срок – до 19.05.2008г. деньги от нерезидента на счет ООО «ПКФ «Юнесс» не поступили.

Таким образом, наличие в действиях ООО «ПКФ «Юнесс» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «ПКФ «Юнесс» как юридическое лицо является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для обеспечения соблюдения установленного законом требования установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, единых правил оформления паспортов сделок, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО «ПКФ «Юнесс» к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

В апелляционной жалобе ООО «ПКФ «Юнесс» ссылается на то, что в соответствии с условиями контракта платеж не должен был быть произведен в срок до 19.05.2008г.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально сроком уплаты в соответствии с условиями договора и поставкой покупателю товара 21.11.2007г., являлся срок – не позднее 20.12.2007г. До истечения указанного срока дополнительным соглашением от 14.12.2007г. срок оплаты был изменен и составил 180 дней после получения товара на назначенном складе ПККР, что составило – не позднее 19 мая 2007г.

Дополнительным соглашением от 10 июня 2008г. условия оплаты изменены на – 250 дней после получения товара на назначенном складе ПККР. Дополнительным соглашением от 25 июля 2008г. условия оплаты изменены на – в течение 300 дней после получения товара на назначенном складе ПККР.

Однако заключение дополнительных соглашений от 10.06.08г. и от 25.07.08г. не является основанием для освобождения ООО «ПКФ «Юнесс» от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку они подписаны после истечения срока установленного дополнительным соглашением от 14.12.2007г. (первое из них 10.06.08г., т.е. через 22 дня после истечения срока) (Методические рекомендации по квалификации нарушений валютного законодательства доведенными письмом ФТС России от 10.01.2008г. №01-11/217; письмо Генеральной прокуратуры РФ от 22.06.06г. 47-13-06).

Таким образом, по состоянию на 20 мая 2008г. ООО «ПКФ «Юнесс» уже было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку срок оплаты товара (установленный единственным имевшимся в тот момент дополнительным соглашением от 14.12.2007г.) истек, а поступление денег от нерезидента за поставленный товар не было обеспечено обществовм «ПКФ «Юнесс».

При таких обстоятельствах, факт заключения в последующем дополнительных соглашений к договору, изменяющих срок оплаты, и убеждение общества «Юнесс» о ненарушении покупателем условий договора, не имеет правового значения при установлении наличия оснований привлечения общества к административной ответственности в настоящем случае.   

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки общества на то, что ООО «ПКФ «Юнесс» проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, с учетом требований разумности при заключении контракта №11756 от 17.08.2007г.; по предыдущим контрактам оплата произведена в срок.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Заинтересованные лица вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

ООО «ПКФ «Юнесс» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих объективную невозможность обеспечения поступления оплаты на счет от нерезидента за поставленный товар, либо невозможности внесения изменений в условия договора о сроке оплаты в течение установленного срока.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что имеет положительный опыт работы с данным контрагентом и у него отсутствовали основания для изменения условий договора.

Однако наличие положительного опыта работы с данным контрагентом не исключало обязанности ООО «ПКФ «Юнесс» по принятию всех зависящих от него мер по соблюдению требований публичного порядка. При этом в рамках осуществленной осенью 2007г. поставки условия договора к моменту совершения административного правонарушения уже были однажды изменены дополнительным соглашением от 14.12.2007г., что являлось для общества достаточным основанием к принятию мер для обеспечения получения оплаты от нерезидента до истечения вновь установленного срока – до 19.05.2008г. Однако соответствующих мер ООО ПКФ «Юнесс» принято не было.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в правоотношения лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение. Заявитель отвечает за неисполнение своих публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагента, в связи с чем на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечением последним принятых на себя обязательств.  

Судом первой инстанции было правильно установлено, что ООО «ПКФ «Юнесс» не представило документов, свидетельствующих о ведении претензионной работы с нерезидентом, как не представлено и доказательств своевременного (заблаговременного) направления контрагенту дополнительных соглашений, изменяющих сроки оплаты в течение действующего срока.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие вины ООО «ЮгМеталлКомплект» в совершенном административном правонарушении.

Иным доводам ООО «ПКФ «Юнесс» судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой отсутствуют.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела доказан факт совершения ООО «ПКФ «Юнесс» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, ТУ Росфиннадзора в Ростовской области не допущено. Размер и вид административного наказания, примененного к обществу, соответствуют санкции ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о законности постановления ТУ Росфиннадзора в Ростовской области о привлечении ООО «ПКФ «Юнесс» к административной ответственности и назначении ему административного наказания по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере трех четверых суммы денежных средств, не зачисленных в установленный внешнеторговым контрактом срок на счета в уполномоченных банках за переданные нерезиденту товары, а именно 570000 рублей. Оснований для отмены решения суда от 07.11.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в размере 1000руб., уплаченная ООО «ПКФ «Юнесс» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2008 года по делу №А53-18194/2008-С4-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЮНЕСС» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Т.И. Ткаченко