Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А53-9501/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реаль­ной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с применением нало­говых вычетов по НДС в предмет доказывания по делу входит факт наличия у налогоплательщика и представления им в инспекцию надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих право на налоговый вычет, а также достоверность содержания данных первичных документов, т.е. реальность совершенных хозяйственных операций.

Довод инспекции о нарушении ст. 169 НК РФ при составлении счетов-фактур №69 и 70 от 30.06.2005 г. подлежит отклонению ввиду следующего.

Заявителем в суд были представлены копии приказов № 4 от 16.09.2004 и № 2.1 от 19.09.2007 г., подтверждающие, что в момент заключения договора № 83 от 07.06.2005 г. генеральным директором ООО «Нестандартное Оборудование и Компоненты» являлась Нефедова Е.В., которая также выполняла обязанности по ведению бухгалтерского учета на предприятии, кроме того, представлена доверенность № 1-П от 29.09.2004 г., согласно которой ООО «Нестандартное Оборудование и Компоненты» в лице директора Нефедовой Е.В. доверяет гражданке Плескачевской Наталье Игоревне представлять интересы Общества, в том числе подписывать счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные и пр., доверенность выдана сроком на один год.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Довод апелляционной жалобой о непредставлении указанных выше документов подлежит отклонению, поскольку налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета.

Судом также отклоняется вывод налогового органа о том, что купля-продажа оборудования осуществлялась по цепочке организаций, договоры заключены в течение нескольких дней, место передачи оборудования не изменялось, расчеты между участниками сделок проведены в течение непродолжительного времени, что свидетельствует о создании Обществом схемы незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.    Похожие    обстоятельства    приобретения    оборудования         для производства и добычи щебня предприятием ООО «Орион» не доказывают факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не доказала наличия «цепочки», не проанализировала движение денежных средств, кроме того, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области не представила доказательств того, что по договору № 21 от 08.06.2005 г. в адрес ООО «Орион» передано тоже самое или хотя бы аналогичное оборудование для добычи и производства щебня. В силу чего довод о несоразмерной стоимости приобретенного оборудования подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции исследованы доказательства, подтверждающие по-мнению инспекции тот факт, что переданная заявителю электрическая линяя ВЛ-10 кВ, является той же самой линией, которая была реализована «Усть-Донецк автосервис» в адрес ООО «Орион». Суд полагает, что указанным доказательством не может быть рабочая проектная документация.  Представленный инспекцией отчет по основным средствам никем не подписан, не содержит указания на наименование организации, не может быть оценен как относимый к делу. Между тем, налогоплательщиком представлена справка ОАО «Энергосбыт» от 25.12.2008г. №13/2998, согласно которой на территории промышленной площадки Усть-Донецкавтодорсервис находятся две линии ВЛ-10кВ.

Инспекция не доказала, что взаимозависимость, возникшая в 23.10.2007 г. между ООО «Пашеновский карьер» и ООО «Усть-Донецкавтодорсфвис» (ООО «Пашеновский карьер» является учредителем ООО «Усть-Донецкавтодорсервис») могла повлиять на результаты деятельности в 2005 г.

Доказательств того, что указанные выше обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, налоговая инспекция не представила.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленных инспекцией доказательств недостаточно для вывода о согласованности действий ООО «Пашеновский карьер», ООО «НОК», ООО «Орион» и ООО «Усть-Донецкавтодорсервис».

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обос­нованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика. Вывод инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, не подтвержден материалами дела.

Кроме того, сами по себе перечисленные налоговой инспекцией обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Инспекция не оспаривает факты оплаты обществом стоимости приобретенного у поставщика товара, включая НДС, принятия товара на учет. В материалы дела представлен акт приема – передачи к договору купли- продажи №83 от 07.06.2005г., из которого следует, что оборудование было передано ООО «Нестандартное Оборудование и Компоненты»  ООО «Пашеновский карьер, а также инвентарные карточки учета объекта основанных средств (л.д.63-104 т.4).

Довод о составлении актов приема-передачи основных средств с нарушением законодательства, а именно,  отсутствие в актах приема-передачи объектов основных средств или групп объектов основных средств (форма N ОС-1) ряда реквизитов, являющихся обязательными для заполнения в силу Постановления Госкомстата России от 21.01.2003 г. N 7, подлежит отклонению.

Оценивая отношения с контрагентами общества, суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи.

Наличия дефектов в оформлении актов приема-передачи не может являться основанием для отказа в налоговом вычете, т.к. все условия, предусмотренные ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ обществом соблюдены. Отсутствие в актах ряда реквизитов не опровергает факт принятия налогоплательщиком на учет основных средств и не может являться самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Кроме того, установлено, что представленные в материалы дела акты содержат основные реквизиты, подтверждающие постановку объектов основных средств на бухгалтерский учет, а именно: наименование объекта, инвентарный номер, дату принятия к бухгалтерскому учету,  первоначальную стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету, срок полезного использования. Акты подписаны как членами комиссии, так и главным бухгалтером, т.е. отвечают общим требованиям к составлению и оформлению первичных документов, определенным ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете».

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2008 г.  по делу № А53-9501/2008-С5-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур