Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А53-9501/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9501/2008-С5-14

29 января 2009 г.                                                                                15АП-7117/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Дайсудов М.Ю. по доверенности от 30.12.2008 г.; Дайсудова Е.Н. по доверенности от 25.08.2008 г.;

от заинтересованного лица: Войтенко В.В. по доверенности от 11.01.2009 г. №70; Филонова С.Н. по доверенности от 210109;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2008 г.  по делу № А53-9501/2008-С5-14

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

по заявлению ООО  "Пашеновский карьер"

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пашеновский карьер» (далее общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к МИФНС России № 12 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании решения № 291 от 21.03.2008 г. и решения № 632 от 21.03.2008 г. незаконными в части отказа в возмещении 4 467 966 рублей налога на добавленную стоимость (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2008 г.  по делу № А53-9501/2008-С5-14 признаны незаконными решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области от 21.03.2008 № 291 в части требования инспекции уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета НДС за июль месяц 2005 года в сумме 4 467 966 рублей, решение от 21.03.2008 № 632 в части отказа в возмещении ООО «Пашеновский карьер» НДС в сумме 4 467 966 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что счета-фактуры № 69 и № 70 соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществом представлен полный пакет документов в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 4 467 966 рублей, представленные в материалы дела документы свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Инспекция не представила доказательств того, что купля-продажа оборудования осуществлялась по цепочке организаций, действия налогоплательщика направлены на создание схемы незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой. Податель жалобы полагает, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом - Плескачевской Н.И., тогда как руководителем ООО «Нестандартное Оборудование Компоненты» являлась Нефедова Е.В.  Приказы и доверенность на Плескачевскую Н.И. были представлены только в судебное заседание. Налогоплательщик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента. Суд не учел материалы встречных проверок ООО «Орион», ООО «Усть-Донецкавтодорсервис». Налогоплательщиком и его контрагентами создана только видимость движения оборудования. Купля-продажа оборудования осуществлялась по цепочке организаций, договоры заключались в течение нескольких дней, место передачи оборудования не изменялось, право собственности на товар переходило без фактического перемещения оборудования, расчеты между участниками сделок проводились в течение непродолжительного времени, за период с 15.06.2005 г. по 30.06.2005 г. налоговые вычеты по увеличились  до  4 925 593  руб. 21   коп. ООО «Пашеновский карьер» и ООО «Усть-Донецкавтодорсфвис» являлись взаимозависимыми лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 12 по Ростовской области с 14.11.2007 г. по 14.02.2008 г. проведена камеральная налоговая проверка ООО «Пашеновский карьер» на основе уточненной налоговой декларации (расчета) по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года и первичных учетных документов, дополнительно истребованных у налогоплательщика. По результатам проверки 21.02.2008 г. составлен акт камеральной налоговой проверки № 826/51, которым установлены нарушения обществом налогового законодательства (л.д. 68 -72 т. 3).

После окончания налоговой проверки Обществом представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года, согласно которой заявлено возмещение НДС из бюджета в сумме 5 606 454 рублей.

Заместителем руководителя налогового органа 21.03.2008 по результатам рассмотрения указанного акта проверки принято Решение № 291 (л.д. 56-59 том 1) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 4 526 542 рублей, а также Решение № 632 от 21.03.2008 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 079 912 рублей и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4 526 542 рублей.

Указанное решение послужило основанием обращения в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Как указала инспекция, основанием отказа в налоговом вычете в сумме 4 467 966 рублей по оборудованию для добычи и производства щебня послужили следующие обстоятельства. Оборудование было приобретено у ООО «Нестандартное Оборудование и Компоненты» по договору купли-продажи № 83 от 07.06.2005 г., счета-фактуры № 69 от 30.06.2005 г. на сумму 1 570 188 рублей, в том числе НДС в размере 239 520,21 рублей, и №70 от 30.06.2005 г. на сумму 30 719 812 рублей, в том числе НДС в размере 4 686 073 рублей. Оплата за оборудование поставщику произведена третьим лицом – ООО «Консалт-Инвест» на основании договора № 4 от 07.06.2005 г., заключенного между ООО «Пашеновский карьер» и ООО «Консалт-Инвест».

В результате проведения встречной проверки ООО «Нестандартное Оборудование и Компоненты» налоговым органом было установлено, что данным предприятием за 2 квартал 2005 года представлены «нулевая» налоговая и бухгалтерская отчетность, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года исчислена незначительная сумма налога по реализованным товарам в сумме 68 644 рублей, что, по мнению налогового органа, говорит о том, что в бюджете не сформирован источник возмещения НДС. Последняя отчетность сдана за 3 квартал 2007 г.,  организация снята с учета в связи с реорганизацией.

Проверкой также было установлено, что счета-фактуры № 69 и № 70 подписаны неуполномоченным лицом – Плескачевской Н.И., в то время как на момент финансово-хозяйственной операции руководителем и лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, ООО «Нестандартное Оборудование и Компоненты» являлась Нефедова Е.В.

Кроме того, как указывает инспекция в акте проверки, в нарушение Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденных Постановлением Госкомстата России № 7 от 21.01.2003 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств», акты о приеме-передаче объекта основных средств Ф№ ОС-1 не утверждены руководителем предприятия-сдатчика, не содержат сведений об организации-сдатчике, а также сведений (должность, подпись, расшифровка подписи) о лице, осуществившем передачу объекта основных средств.

Согласно договору купли-продажи № 83 от 07.06.2005 г. местом передачи оборудования является Карьер Пашеновского месторождения песчаников на правом берегу реки Северный Донец, промышленная площадка ООО «Усть-Донецкавтодорсервис» в Усть-Донецком районе Ростовской области. В связи с этим, в рамках камеральной налоговой проверки проведена встречная проверка ООО «Усть-Донецкавтодорсервис», в ходе которой установлено, что по договору № 21 от 08.06.2005 г. указанной организацией в адрес ООО «Орион» передано оборудование для добычи и производства щебня на сумму 2 989 176,60 рублей, в том числе НДС в размере 455 976,09 рублей. По данному договору местом передачи оборудования в адрес ООО «Орион» также является Карьер Пашеновского месторождения песчаников на правом берегу реки Северный Донец, промышленная площадка ООО «Усть-Донецкавтодорсервис». Как указано в акте камеральной налоговой проверки, наименование оборудования, переданного ООО «Усть-Донецкавтодорсервис» в адрес ООО «Орион», идентично оборудованию, поставленному в адрес ООО «Пашеновский карьер» фирмой ООО «Нестандартное Оборудование и Компоненты». Оборудование находилось на промышленной площадке ООО «Усть-Донецкавтодорсервис» и фактически не перемещалось.

Учитывая изложенное, а также ввиду того, что налогоплательщиком и его контрагентами создана только видимость движения оборудования, за период с 15.06.2005 г. по 30.06.2005 г. налоговые вычеты по оборудованию увеличились с 455 976,09 рублей до 4 925 593,21 рублей, налоговым органом сделан вывод о неправомерно заявленных вычетах сумм налога на добавленную стоимость в общем размере 4 467 966 рублей.

При вынесении решения в пользу налогоплательщика суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налого­вые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налого­плательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (ра­бот, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставлен­ных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, ус­луг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на до­бавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налог на добавленную стоимость исчисляется по пра­вилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматрива­ется статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных документов в целях исчисления суммы вычетов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтвер­ждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной доку­ментацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении ито­говой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюд­жет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации докумен­ты, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть досто­верными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны под­тверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с ко­торыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обос­нованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее по­лучения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих тре­бований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послужив­ших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, воз­лагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказа­тельства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налого­плательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно тре­бованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответст­вии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснован­ной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением