Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А32-21610/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЗАО «ГИК» ни одного из перечисленных выше документов в установленный ст. 91 закона № 208-ФЗ 7-дневный срок.

Повторно изучив ответы общества на указанные запросы, изложенные в письмах от 11.08.08г. № 43 и от 13.08.08г. № 44, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что эти письма представляют собою явно выраженный отказ в предоставлении запрошенный ЗАО «ГИК» документов в установленный п.2 ст. 90 закона № 208-ФЗ срок, мотивированный тем, что ЗАО «ГИК» не подтверждены полномочия на получение запрошенных им документов. Приведённый в апелляционной жалобе обществом довод о том, что эти письма не являются отказом в предоставлении запрошенных документов и письма являются лишь способом уточнить полномочия ЗАО «ГИК» как доверительного управляющего акционеров общества, оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Как правильно установлено судом первой инстанции, у общества не имелось оснований для сомнений в наличии у ЗАО «ГИК» полномочий доверительного управляющего акционеров общества Апетьяна М.А. и Оганесяна Т.Г. Так, ссылка на эти полномочия имелась в самих запросах: общество указывало, что оно является доверительным управляющим и ссылалось на п.2 ст. 1012 ГК РФ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, у общества на дату получения запросов так же имелась полная информация об указанном статусе ЗАО «ГИК». Так, ЗАО «ГИК» периодически предоставляло обществу выписки из реестра именных ценных бумаг, подтверждающие статус этого ЗАО как доверительного управляющего акционеров  общества (т.1, л.д. 20, 25). 29.01.08 г. ЗАО «ГИК» направило в адрес общества предложение (исх. № 008 А) о внесении в список для голосования, на годовом общем собрании акционеров, кандидатов в Совет директоров и ревизионную комиссию общества, с приложением копий договоров доверительного управления ценными бумагами № ДУ- 3/07 и № ДУ- 4/07 и выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг (т.1, л.д. 26-27). Указанное предложение получено генеральным директором  общества 29.01.08г. ЗАО «ГИК» было надлежащим образом уведомлено, как акционер общества, о проведении годового общего собрания 03.06.2008 г., было зарегистрировано, как доверительный управляющий и принимало участие в проведении этого собрания. У общества имелись копии договоров доверительного управления ЗАО «ГИК» с акционерами общества: договор от 05.06.07г. № Д4-3/07 с гражданином Апетьяном М.А. и договор от 05.06.07г. № Д4-4/07с гражданином Оганесяном Т.Г.

Тот факт, что на дату получения запросов от ЗАО «ГИК» общество знало о том, что это ЗАО является доверительным управляющим акционеров, признаётся и обществом. Общество также признаёт, что оно располагало копиями указанных выше договоров доверительного управления.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод об отсутствии у общества законных оснований для отказа ЗАО «ГИК» в предоставлении запрошенных им документов.

Изложенный только на стадии судебного обжалования довод общества о том, что оно не могло предоставить ЗАО «ГИК» запрошенных им документов в связи с тем, что у него имелись сомнения в объёме полномочий ЗАО «ГИК», так как общество допускало, что с учётом положений ст. 1025 ГК РФ эти полномочия ЗАО «ГИК» могли быть ограничены его доверителями, оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Статьёй 1025 ГК РФ, на которую ссылается общество, допускается возможность ограничения договором доверительного управления полномочий доверительного управляющего по распоряжению ценными бумагами. Запрос же документов на основании п.2 ст. 90 закона № 208-ФЗ к полномочиям по распоряжению ценными бумагами не относится.

Кроме того, в п. 3.1 договоров доверительного управления договора от 05.06.07г. № Д4-3/07 и № Д4-4/07 указано, объектом доверительного управления является вся совокупность прав акционеров общества Апетьян М.А. и Оганесян Т.Г. по передаваемым ЗАО «ГИК» в доверительное управление ценным бумагам. Тем же пунктом договора устанавливается, что в процессе осуществления доверительного управления имуществом  (акциями) Апетьяна М.А. и Оганесяна Т.Г. ЗАО «ГИК»  имеет право осуществлять все правомочия собственника переданных ему в доверительное управление ценных бумаг по отношению к эмитенту и реестродержателю (т.1, л.д. 34-35, 40-41).

То есть, никаких ограничений по распоряжению акциями акционеры общества ЗАО «ГИК»  в указанных договорах не установили.

Эти договоры имелись у общества, что им признаётся. Доводы о том, что общество не могло принимать эти договоры в качестве действительных и для подтверждения их условий ЗАО «ГИК» должно было предоставить обществу либо подлинники этих договоров, либо их нотариально заверенные копии, оцениваются апелляционным судом критически. Отсутствие подлинных договоров или их нотариально заверенных копий не  являлось для общества препятствием для допуска ЗАО «ГИК» к участию в общих собраниях акционеров общества и голосования на них. Кроме того, ни в одном из двух писем, в которых общество отказывало ЗАО «ГИК» в предоставлении документов, общество не ссылалось на необходимость предоставления подлинных договоров доверительного управления или их нотариально заверенных копий. В эти письмах-отказах содержалась одна просьба «просим Вас подтвердить свои полномочия». При этом, каким образом должны были быть подтверждены эти полномочия, общество не указывало.

Изложенный обществом только в апелляционной жалобе довод о том, что ЗАО «ГИК» не имело права на получение всех запрошенных им документов в силу того, что у него в доверительном управлении находилось менее 25% акций общества, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела. В запросах от 23.07.08г. и от 28.07.08г. обществом перечислены те документы, на которые ст. 90 закона № 208-ФЗ не установлено указанных обществом ограничений. Представитель общества в судебном заседании также затруднился указать, какие конкретно из перечисленных в указанных выше письмах не имело право получить ЗАО «ГИК». В своих отказах предоставить эти документы общество также не ссылалось на указанное обстоятельство.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на законе вывод о наличии в действиях общества вменённого ему в вину оспариваемым постановлением состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции также сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что общество было привлечено РО ФСФР к административной ответственности с соблюдением установленных КоАП РФ процедурных требований. Общество на такие нарушения также не ссылалось. Общество привлечено РО ФСФР к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности: правонарушение совершено 13.08.08г. (дата отказа в предоставлении документов в письме общества № 44), постановление о привлечении к административной ответственности принято 06.10.08г. На общество за совершённое правонарушение наложен минимальный размер штрафа, установленный санкцией ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены обжалованного обществом постановления РО ФСФР.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко