Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А32-21610/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                             дело № А32-21610/2008-30/289-111АЖ

26 января 2009 г.                                                                                   15АП-9002/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Беседина Н.А. (доверенность от 15.10.08г. сроком действия 1 год)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 60083 вручено 16.01.09г.)

от третьего лица: представитель не явился (копия определения передана по факсу 21.01.09г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сафьян"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2008 года по делу № А32-21610/2008-30/289-111АЖ

по заявлению открытого акционерного общества "Сафьян"

к заинтересованному лицу Федеральной службе   по финансовым рынкам в Прикубанском регионе

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "ГИК"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Буренкова Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  "Сафьян" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе (далее – РО ФСФР) от 06.10.08г. № 179/08 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20.000 руб. за непредставление доверительному управляющему своих акционеров закрытому акционерному обществу «Городская инвестиционная компания» (далее – ЗАО «ГИК»)  по его требованию информации, предусмотренной ст. 91 Федерального закона от 26.12.95г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – закон № 208-ФЗ).

Заявление мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует состав вменённого ему в вину административного правонарушения, так как ЗАО «ГИК» при обращении к обществу с требованием о предоставлении документов не представило доказательств, подтверждающих его правовой статус и полномочия на такое требование к обществу, а такие документы у общества отсутствовали.

У участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ГИК».

Решением суда от 12.11.08г. заявленные обществом требования отклонены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества события и состава вменённого ему в вину административного правонарушения. Суд установил, что общество в установленный ст. 91 закона № 208-ФЗ 7-дневный срок не предоставило ЗАО «ГИК» - доверительному управляющему акционеров общества - запрошенной им информации, что является нарушением требований ст. 91 закона № 208-ФЗ. Доводы общества о наличии у него таких оснований ввиду неподтверждённости полномочий ЗАО «ГИК» на направление запроса в порядке указанной нормы закона № 208-ФЗ отклонены судом первой инстанции на том основании, что общество на дату запроса располагало информаций о наличии у ЗАО «ГИК» полномочий доверительного управляющего акционеров общества Апетьяна М.А. и Оганесяна Т.Г., имело у себя копии договоров доверительного управления, уведомляло ЗАО «ГИК» о проведении общего собрания его акционеров и допустило ЗАО «ГИК» к участию в этом собрании.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В жалобе общество ссылается на доводы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении. Дополнительно общество указывает, что оно знало о том, что ЗАО «ГИК» является доверительным управляющим двух его акционеров, но при этом не знало об объёме его полномочий, а они в силу ст. 10.25 ГК РФ могли быть ограничены. В связи с этим, обществу было необходимо дополнительно проверить, имело ли ЗАО «ГИК» право на получение указанных им в запросе документов, для чего у ЗАО «ГИК» и были запрошены подлинники или нотариально заверенные копии договоров доверительного управления. Копии этих договоров, имевшиеся у общества, не могли быть использованы для этих целей, поскольку не были нотариально заверены. Общество также указывает, что оно не отказывало ЗАО «ГИК» в предоставлении затребованных им документов, а лишь просило подтвердить это ЗАО свои полномочия.

РО ФСФР в отзыве на жалобе возражает против её удовлетворении, ссылаясь на то, что общество на дату получения запроса от ЗАО «ГИК» было надлежащим образом и однозначно осведомлено о его полномочиях доверительного управляющего его акционеров. Так, письмом от 29.01.08г. ЗАО «ГИК» направило обществу предложение о внесении его в список для голосования на общем годовом собрании акционеров  относительно кандидатов в Совет директоров и ревизионную комиссию общества с приложением копий договоров доверительного управления. Это предложение обществом было принято и 05.02.08г. обществом в адрес ЗАО «ГИК» было направлено уведомление о принятом Советом директоров решении о внесении предложенных ЗАО «ГИК» кандидатов в списки для голосования (т.2, л.д. 25, 26).

ЗАО «ГИК» в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения. Возражения мотивированы тем, что ЗАО «ГИК» до направления запроса, в связи с отказом в удовлетворении которого общество привлечено к ответственности оспариваемым постановлением, неоднократно предоставляло обществу доказательства наличий у него статуса доверительного управляющего части его акционеров (в т.ч. и копии договоров доверительного управления и выписки из реестра именных ценных бумаг) и общество воспринимало ЗАО «ГИК» в качестве доверительного управляющего, принимая от него предложения о кандидатах в Совет директоров, ревизионную комиссию и допустив к участию в общем годовом собрании акционеров. ЗАО «ГИК» по запросу апелляционного суда предоставило копии договоров доверительного управления, заключённых с акционерами общества – договора от 05.06.07г. № Д4-3/07 с гражданином Апетьяном М.А. и договора от 05.06.07г. № Д4-4/07с гражданином Оганесяном Т.Г. (т.2, л.д. 31-42).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

РО ФСФР и ЗАО «ГИК» своих представителей в судебное заседание на направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, РО ФСФР ходатайствовало о проведении судебного заседания без участия его представителя. Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы без их участия. В связи с изложенным, руководствуясь ч.ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ, судебное разбирательство по жалобе проводится без участия представителей заинтересованного и третьего лица по делу.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении и апелляционной жалобе. На вопрос суда о том, наличие ограничений какого рода в договорах доверительного управления между акционерами общества и  ЗАО «ГИК» заподозрило общество при отказе в предоставлении ЗАО «ГИК» документов, представитель общества ответить затруднился. Пояснил, что, поскольку в силу ст. 1025 ГК РФ полномочия доверительного управляющего могут быть ограничены, общество в любом случае должно был проверить объём этих полномочий. На вопрос суда о том, какие конкретно из перечисленных в запросе от 28.07.08г. документов не могли быть предоставлены ЗАО «ГИК» в любом случае (исходя из того, что ЗАО является доверительным управляющим акционеров, владеющих 10,6228% акций общества), представитель общества ответить затруднился. Доводов о нарушении РО ФСФР процессуальных прав общества при ведении дела об административном правонарушении представитель общества не привёл.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.08г. руководителем РО ФСФР было издано поручение № 136-П о проведении в отношении общества по жалобе ЗАО «ГИК», являющегося доверительным управляющим акционеров общества, камеральной проверки.

В ходе этой проверки установлено следующее.

23.07.08г. и 28.07.08г. ЗАО «ГИК» в качестве доверительного управляющего акционеров общества в адрес общества направлялись запросы о предоставлении на основании ст. 91 закона № 208-ФЗ следующих документов: рекомендации Совета директоров о распределении прибыли к собраниям проводимым 25.05.2007г., 23.04.2008г.; проекты решений годового Общего собрания акционеров к собраниям проводимым 25.05.2007г., 23.04.2008г.; бухгалтерские балансы Общества на 31.12.2006г., 31.12.2007г.; отчет о прибылях и убытках Общества за 2006г., 2007г.; приложения к бухгалтерским балансам за 2006г., 2007г. и отчету о прибылях и убытках за 2006г., 2007г. (т.1, л.д. 9, 28).

11.08.08г. и 13.08.08г. общество письмами за №№ 43, 44 отказало ЗАО «ГИК» в предоставлении запрошенных документов, сославшись на то, что ЗАО «ГИК» надлежащим образом не подтвердило свои полномочия на направление таких запросов (т.1, л.д. 11, 30).

10.09.08г. ЗАО «ГИК» подало жалобу в РО ФСФР на указанные отказы общества в предоставлении запрошенных документов (т.1, л.д. 32-33).

По результатам рассмотрения указанной жалобы, РО ФСФР был составлен акт составлен акт № 182 о выявлении административного правонарушения, в котором зафиксировано, что в нарушение ст. 91 закона № 208-ФЗ общество не предоставило доверительному управляющему своих акционеров в установленный 7-дневный срок запрошенных им документов по его запросу от 28.07.08г., оформив отказ в предоставлении документов письмом от 13.08.08г. № 44 (т.1, л.д. 54-55).

02.10.08г. по данному факту РО ФСФР в отношении общества и в присутствии его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ (58-61).

06.10.08г. руководителем РО ФСФР в присутствии законного представителя общества вынесено постановление №179/08, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т.1, л.д. 67-68).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

Повторно проверив законность оспариваемого обществом постановления РО ФСФР, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции сделан основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества события и состава вменённого ему в вину РО ФСФР административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, а также об отсутствии со стороны РО ФСФР процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ  участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 91 закона № 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п.1 ст. 89 закона № 208-ФЗ. Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 ст. 91 закона № 208-ФЗ, предоставить им копии указанных документов. Расходы по изготовлению и направлению копий документов подлежат оплате.

Нарушение приведённых выше требований ст. 91 закона № 208-ФЗ образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

При этом, поскольку ст. 91 закона № 208-ФЗ не установлены ограничения по способу их предоставления, в силу названных норм Федерального закона обществом подлежит удовлетворению четко выраженное требование акционера предоставить ему копии необходимых документов тем способом, который он укажет в соответствующем запросе. Сходная позиция относительно толкования смысла ст. 91 закона № 208-ФЗ в части способа предоставления акционеру информации изложена ВАС РФ в определениях от 14.05.08г. № 6146/08, от 09.09.08г. № 1481/08, от 24.04.07г. № 4363/07.

Судом первой инстанции установлено и признаётся обществом, что в августе 2008 года (05.08.08г. и 06.08г.08г.) общество получило два запроса от ЗАО «ГИК» о предоставлении на основании ст. 91 закона № 208-ФЗ и п.2 ст. 1021 ГК РФ копий следующих документов: рекомендаций Совета директоров о распределении прибыли к собраниям проводимым 25.05.2007г., 23.04.2008г.; проектов решений годового Общего собрания акционеров к собраниям проводимым 25.05.2007г., 23.04.2008г.; бухгалтерских балансов Общества на 31.12.2006г., 31.12.2007г.; отчетов о прибылях и убытках Общества за 2006г., 2007г.; приложений к бухгалтерским балансам за 2006г., 2007г. и отчету о прибылях и убытках за 2006г., 2007г. (т.1, л.д. 9, 28).

При этом, ЗАО «ГИК» в двух своих запросах просило направить копии документов по почте в 7-дневный срок с даты их получения по указанному в запросах адресу с гарантией оплаты почтовых расходов.

Судом первой инстанции также установлено и признаётся обществом, что оно по этим запросам не предоставило