Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А32-15516/2006. Изменить решение

приняты ответчиком по мотивам обнаружения недостатков в результатах работ, кроме того ответчик указал, что в актах выполненных работ неучены материалы приобретенные непосредственно заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с п. 4.1 спорных договоров подрядчик обеспечивает выполнение работ из материалов и оборудования, приобретенных своими силами, однако, по согласованию сторон, может использовать материалы и оборудование, приобретенные заказчиком.

В обоснование того, что при выполнении спорных подрядных работ использовались материалы заказчика, ответчик ссылается на то, что между ним и ООО «Экодом» заключены договоры поставки товаров № 180 от 19.11.2005 г. и № 186 от 20.12.2005 г., в соответствии с которыми ООО «ЭкоДом» обязуется поставить товары индивидуальному предпринимателю Халатян А.В.

Суд первой инстанции обосновано не принял названный довод ответчика в силу следующего.

Ответчиком не представлено доказательств того, что поставка материалов по договорам № 180 от 19.11.2005 г. и 186 от 20.12.2005 г. осуществлялась в соответствии с договорами подряда № 9, 10.  Согласно письму № 35 от 02.06.2006 г. управляющего ООО «Ромб» Мартышина В.А., адресованному Халатян А.В. материалы для производства работ на сумму 4 355 857 руб. документально не переданы подрядчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, установив, что ответчиком не представлено доказательств передачи материалов от предпринимателя Халатян А.В. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ромб» в рамках действующих договоров подряда, суд первой инстанции обосновано указал, что ответчиком не доказано, что материалы, поставленные по договорам поставки, были использованы при производстве работ по договорам подряда № 9,10.

Пункт 5 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, установив, что между сторонами имеется спор по поводу недостатков выполненной работы, для определения которых требуются специальные познания, суд первой инстанции правомерно назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ГУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам экспертного исследования было дано заключение № 2810/16.1 от 30.11.2006 г.

Не согласившись с результатом проведенного в рамках настоящего дела экспертного исследования, ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о проведении по делу повторной экспертизы. Мотивируя заявленное ходатайство, ответчик указал на то, что при проведении экспертизы у экспертов отсутствовали приборы и оборудование для проверки ровности выполненных работ, при осмотре объектов исследования на месте не выполнялись необходимые замеры, в результате чего не были учтены некоторые недостатки выполненных работ. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком в материалы дела были предоставлены фотографии (т. 2 л.д. 126 – 130).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 АПК РФ). Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда или лиц участвующих в деле с экспертным заключением.

Поскольку указанные в ходатайстве о проведении по делу повторной экспертизы доводы лицами, участвующими в деле оспорены не были, с целью устранения сомнений в обоснованности заключения эксперта суд первой инстанции обосновано назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Юринстрой».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость выполненных истцом работ по договорам подряда № 9, 10 от 15.11.2005 г. и от 20.12.2005 г. (в стоимость не включать стоимость поставленных и примененных при строительстве материалов заказчика (ответчика).

2) В случае выявления недостатков в результатах выполненных работ, определить объем и стоимость работ по их устранению.

По результатам экспертного исследования в суд было представлено заключение судебного эксперта № 844/16.1 от 09.06.2008 г.

Согласно представленного в суд исследования стоимость выполненных истцом работ по договорам №9, №10 от 15.11.2005 г. и от 20.12.2005 г. составляет – 8 255 210 руб., в том числе: по трем спальным корпусам (договор № 9) - на сумму 5 797 150 руб., а именно:

по Акту №1 – 1 896 847 руб.;

по Актам №2,3 - 2 797 711 руб.;

по Акту №4 -1 107 592 руб.;

По административному корпусу (договор № 10) - на сумму 2 458 060 руб., а именно: по Акту № 1 - 809 435 руб.;

по Актам № 2,3 -1 075 413 руб.;

по Акту № 4 - 573 212 руб.

Кроме того, экспертами в Приложении № 8 и № 9 к экспертному исследованию были представлены расчеты оп­ределение стоимости работ по устранению дефектов в ценах на период выполнения работ 2 квартал 2006г. и на момент исследования (2 квартал 2008г.) соответственно.

Стоимость работ по устранению дефектов в ценах на период выполнения работ - 2 квартал 2006 г. составляет - 519 459 руб.

Стоимость работ по устранению дефектов в ценах на период - 2 квартал 2008г. состав­ляет - 714 345 руб.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности суд первой инстанции указал, что по договору № 9 от 15.11.2005 г. стоимость работ составляет 6 610 447 руб. Подрядчиком предъявлена к оплате заказчику сумма в размере 6 095 835 руб.

Таким образом, установив, что в связи с тем, что по договору стоимость работ составляет 6 610 447 руб., а фактически предъявлена к оплате подрядчиком сумма 6 095 835 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что расчет следует производить исходя из суммы предъявленной к оплате.

Относительно договора № 10 от 20.12.2005 года суд первой инстанции указал на то, что стоимость работ по настоящему договору составляет 2 939 386 руб. К оплате подрядчиком предъявлена сумма в размере 2 656 259 руб. 96 коп. Апелляционным судом установлено, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела, поскольку согласно представленного в материалы дела расчета заявленных исковых требований по договору № 10 истцом заявлена стоимость выполненных работ в сумме 3 033 319,59 руб.  Однако поскольку в соответствии с п. 1.1 договора № 10 цена, указанная в настоящем пункте, может быть изменена только по согласованию сторон, а сторонами изменение цены договора (ее увеличение) не согласовывалось, следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что в расчете стоимости подлежащей оплате по договору необходимо учитывать сумму равную цене договора. Кроме того, в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. Доказательств того, что подрядчик сообщал заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ в материалы дела не представлено.

Однако при вынесении оспариваемого решения и определения подлежащей взысканию с ответчика стоимости выполненных работ суд первой инстанции не учел следующее.

По смыслу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять фактически выполненную работу и уплатить обусловленную в договоре цену. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности объема выполненных работ, поскольку подрядчиком представлены акты формы КС-2 и КС-3. Однако, суд первой инстанции не учел того, что в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, ввиду чего необоснованно не учел при определении подлежащей взысканию стоимости выполненных работ результаты повторного заключения судебного эксперта № 844/16.1 от 09.06.2008 г.

Поскольку заключение судебного эксперта № 844/16.1 от 09.06.2008 г. надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуто, апелляционный суд признал необходимым при определении стоимости выполненных работ руководствоваться названым заключением.

Согласно данным повторной экспертизы общая стоимость выполненных работ по договору № 9 от 15.11.2005 г. составила: 5 797 150 руб.; по договору № 10 от 20.12.2005 г. 2 458 060 руб.

Стоимость работ по устранению недостатков в ценах на период выполнения работ – 2 квартал 2006 г. составляет – 519 459 руб. Стоимость работ по устранению дефектов в ценах на период 2 квартал 2008 г. составляет – 714 345 руб.

Учитывая различия в названных величинах, а также в связи с отсутствием возражений сторон, суд в целях объективности, считает необходимым применить размер стоимости работ по устранению недостатков в ценах на 2 квартал 2008 года, что составляет 714 345 руб.

Таким образом, основываясь на заключении повторной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу, что задолженность по оплате выполненных работ составляет 5 540 865 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: 5 797 150 руб. (стоимость работ по договору № 9 согласно заключению экспертизы) + 2 458 060 руб. (стоимость работ по договору № 10 согласно заключению экспертизы) – 2 000 000 (стоимость оплаченных ответчиком работ) – 714 345 (стоимость работ по устранения недостатков), что составляет = 5 540 865 руб.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, а стоимость работ, подлежащая взысканию с ответчика уменьшению до 5 540 865 руб.

Заявленное ответчиком заявление о фальсификации актов и справок выполненных работ, которое мотивировано тем, что содержащиеся в актах сведенья не соответствуют действительности, рассмотрено апелляционным судом и отклонено в силу следующего.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле имеет право, обратится с заявлением о фальсификации только в отношении доказательства уже представленного другим лицом, участвующим в деле. Таким образом, фальсификация доказательств заключается в представлении доказательств и предполагает внесение в доказательство недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С целью установления действительного объема и стоимости выполненных по спорным договорам работ судом по делу было проведено две судебные экспертизы, при этом результаты повторной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке надлежащими доказательствами не оспорено. Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик утверждает, что содержащиеся в актах сведенья не соответствуют действительности, при этом ответчиком не учитывается, что содержащиеся в оспариваемых актах сведенья уже получили свою надлежащую проверку в ходе проведенной судом первой инстанции по делу судебной экспертизы. Кроме того, оспаривая названые выше документы, ответчик не представил доказательств их подложности, фальсификации и несоответствия содержащихся в них сведениях действительности. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания представленных истцом доказательств недостоверными.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью установления на основании каких данных эксперты пришли к выводу о том, что работы по спорным договорам фактически выполнены истцом, рассмотрено и отклонено апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

Как следует из материалов дела, при назначении повторной экспертизы на необоснованность которой ссылается ответчик пред экспертами были поставлены вопросы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ, а также объема и стоимости работ по устранению выявленных в названых работах недостатков. Вопрос о том, кем именно произведены строительные работы, перед экспертами