Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А32-15516/2006. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15516/2006-50/300

26 января 2009 г.                                                                               15АП-8558/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- директор Мартышин Владимир Анатольевич, паспорт

- Малинка Мария Валерьевна, паспорт, доверенность от 20.05.2006 г.

от ответчика:

- Шалин Александр Викторович, паспорт, доверенность № 23 АБ 785123 от 12.03.3008 г.

от третьего лица: Мартышин Владимир Анатольевич, паспорт, протокол № 1 от 17.11.2004 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халатян Аллы Васильевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2008 г. принятое в составе судьи Анциферова В.А. по делу № А32-15516/2006-50/300 о взыскании 7 129 154 руб. 59 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Ромб»

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Халатян Алле Васильевне

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ромб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Халатян Алле Васильевне (далее – ответчик) о взыскании 7 129 154 руб. 59 коп. задолженности по договорам подряда № 9 от 15.11.2005 г. и № 10 от 20.12.2005 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДом».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 6 622 864 руб. 54 коп., в том числе 6 320 876 руб. задолженности и 301 988 руб. 54 коп. затрат по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Халатян Алла Васильевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- при вынесении решения суд первой инстанции не учел того, что истец не представил в суд не одного доказательства приобретения стройматериалов для выполнения спорных подрядных работ;

- суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в материалах дела имеется письмо истца, в котором он признал тот факт, что ответчик передал истцу строительные материалы на сумму 4 355 857 руб., а задолженность ответчика по указанным договорам составляет 2 773 279 руб. 59 коп.;

- суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что работы истцом производились из материалов предоставленных ответчиком приобретенных им у третьего лица по настоящему делу;

- противоречат друг другу выводы суда о необходимости определения стоимости работ по двум однородным договорам подряда. Так при определении стоимости работ подлежащих оплате по договору № 9 от 15.11.2005 г. суд указал, что расчет необходимо производить из суммы фактически предъявленной к оплате, а не указанной в договоре, а по договору № 10 от 20.12.2005 г., наоборот указывает, что стоимость работ стоит учитывать исходя из суммы указанной в договоре, а не фактически предъявленной к оплате;

- суд первой инстанции в нарушении норм процессуального закона не принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировал тем, что Халатян А.В. не может явиться в настоящее судебное заседания апелляционного суда, поскольку вызвана на допрос в качестве свидетеля в Отдел по борьбе с экономическими преступлениями УВД по г.-к. Геленжику.

Ходатайство представителя ответчика судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, заявитель не привел каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу без непосредственного участия самого ответчика. Поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения жалобы по существу, суд признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Кроме того, в судебном разбирательстве апелляционного суда принимает участие представитель Халатян А.В. - Шалин А.В., который участвовал при рассмотрении настоящего дела на всех стадиях арбитражного процесса и, следовательно, является компетентным лицом способным надлежащим образом защитить законные права и интересы ответчика.

Представители истца в судебном заседании представили и доложили отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что между сторонами настоящего спора существовали длительные хозяйственные отношения, которые не ограничиваются только выполнением спорных подрядных работ; истец не отказывается от того, что в процессе выполнения работ использовались, в том числе и материалы заказчика, однако их стоимость была исключена из актов выполненных работ.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2005 г. между ООО «Ромб» и индивидуальным предпринимателем Халатян А.В. был заключен договор генерального подряда № 09 (т.1 л.д.13 - 16).

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора, ООО «Ромб», именуемый по договору подрядчиком, по поручению Халатян А.В., являвшейся по договору заказчиком, принимал на себя обязательства по производству реконструкции детских корпусов №№1; 2; 3, расположенных по адресу: г. Геленджик, с. Криница, ул. Заречная,5, согласно прилагаемым рабочим чертежам и Смете.

В соответствии с п. 1.1 главы «Цена договора и порядок оплаты», стоимость работ по настоящему соглашению определялась договорной ценой, которая была указана в смете договорной цены (Приложение №1 к Договору), и составляла 6 610 447 руб. (шесть миллионов шестьсот десять тысяч четыреста сорок семь рублей).

В соответствии с п. 1.3. договора, платежи после рассмотрения и утверждения подрядчиком сметной документации (далее ПСД), представленной заказчиком должны быть произведены в соответствии с графиком (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с п.3.1. спорного договора, заказчик предоставляет подрядчику в полном объеме проектно-сметную документацию (далее ПСД) для рассмотрения, согласования и утверждения.

В соответствии с 4.1. договора, подрядчик обеспечивает выполнение работ из материалов и оборудования, приобретенных своими силами, однако, по согласованию сторон, может использовать материалы и оборудование, приобретенные заказчиком. Перечень передаваемых материалов и оборудования указывается в Спецификации.

20 декабря 2005 г. между ООО «Ромб» и предпринимателем Халатян А.В. был заключен также договор генерального подряда № 10 (т.1 л.д.17 - 20).

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора, ООО «Ромб», именуемый по договору подрядчиком, по поручению Халатян А.В., являвшейся по договору заказчиком, принимал на себя обязательства по производству реконструкции административного корпуса, расположенного по адресу: г. Геленджик, с.Криница, ул. Заречная,5, согласно прилагаемым рабочим чертежам и Смете.

В соответствии с п. 1.1 главы «Цена договора и порядок оплаты», стоимость работ по настоящему соглашению определялась договорной ценой, которая указана смете договорной цены (Приложение №1 к договору), и составляла 2 939 386 руб. (два миллиона девятьсот тридцать девять тысяч триста восемьдесят шесть).

В соответствии с п. 1.3. этой же главы, платежи после рассмотрения и утверждения подрядчиком сметной документации (далее ПСД), представленной заказчиком должны быть произведены в соответствии с графиком (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с п.3.1. настоящего договора, заказчик предоставляет подрядчику в полном объеме ПСД для рассмотрения, согласования и утверждения.

В соответствии с 4.1. договора, подрядчик обеспечивает выполнение забот из материалов и оборудования, приобретенных своими силами, однако, по согласованию сторон, может использовать материалы и оборудование, приобретенные заказчиком. Перечень передаваемых материалов и оборудования указывается в Спецификации.

Как следует из материалов дела, работы на общую сумму 2 268 887 руб. приняты ответчиком, что подтверждается актами приема выполненных работ.

Полагая, что ответчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 2 000 000 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы 7 129 154 руб., составляющей разницу между стоимостью выполненных работ и фактически уплаченной суммой.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами гражданского законодательства о договоре строительного подряда § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из анализа указанных норм материального права, договор строительного подряда юридически опосредует строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта производственного и непроизводственного назначения, а также выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Необходимый для строительных работ признаком является то, что они должны быть неразрывно связаны со строящимся объектом. Понятие строительства означает создание новых объектов (зданий, строений, сооружений и проч.). Реконструкция означает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пп. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Из правил названных пунктов следует, что предметом договора строительного подряда является выполнение строительных работ и их особый результат в виде построенного или реконструированного предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта недвижимости, а также в виде законченного комплекса монтажных, пусконаладочных и иных работ, связанных со строящимся объектом.

В соответствии с п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 006 от 16.03.2006 г. и № 016 от 24.04.2006 г.

Письмами № 5 от 28.04.2006 г. и № 8 от 22.05.2006 г., истец сообщил о готовности к сдаче результата выполненных работ. Письмом № 9 от 25.05.2006 г., истец направил акты приемки выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Акты приемки выполненных работ составлены на основании утвержденных смет на реконструкцию детских корпусов №1,2,3 и административного корпуса расположенных адресу г. Геленджик, с. Криница, ул. Заречная, 5.

Из материалов дела следует, что направленные истцом акты приемки выполненных работ не