Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А32-8442/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документальных материалов со сроком хранения до 5 лет, подлежащих уничтожению без утверждения архивными учреждениями», что подтверждено Актом о выделении к уничтожению дел и документов от 01.02.2005г. При реорганизации Краснодарской нефтебазы в аппарат управления общества была передана часть документов, среди них и копия счета-фактуры от 31.08.2000г., подтверждающая обоснованность применения налогового вычета по НДС.

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение 4 лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе уплату (удержание) налогов. Счет-фактура от 31.08.2000г. был уничтожен в 2005г., что подтверждено актом, следовательно, обществом не нарушены правила бухгалтерского учета.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 796 558,14 руб. заявлена обществом к вычету правомерно.

Оспариваемым решением обществу доначислен НДС в сумме 12 203 руб. в связи с занижением доходов от реализации имущества – прицепа 10-к 8543 КО 5417 на основании договора № 0170304/1540 от 06.07.2004г., акта приема-передачи от 06.07.2004г. на 67 797 руб.

Стоимость реализованного имущества составила 80 000 руб., в т.ч. НДС 12 203,39 руб. Однако указанная ошибка выявлена налогоплательщиком самостоятельно в результате инвентаризации в 2005г.; сумма отражена в составе прочих внереализационных доходов в налоговом регистре за 2005г. (п.2.1.1 акта).

В оспариваемом решении управлением подтверждено, что налогоплательщик исправил ошибку и самостоятельно представил в налоговый орган по месту учета уточненную декларацию.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для доначисления сумм НДС 12 203 руб., а также увеличения доходов от реализации имущества на 67 797 руб. при исчислении налога на прибыль, отсутствовали.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва. В силу ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, названной нормой установлены четыре основания, по которым долги признаются безнадежными: по истечении срока исковой давности, вследствие прекращения обязательства в соответствии с гражданским законодательством из-за невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа и в связи с ликвидацией организации.

В силу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты - у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 указанного Положения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Управление доначислило обществу налог на прибыль в сумме 1 079 954 руб. в связи с исключением из состава внереализационных расходов суммы 4 432 014,40 руб. дебиторской задолженности АО «Бамстройпуть», по которой истек срок исковой давности для ее взыскания; увеличением доходов от реализации имущества на 67 797 руб. (по реализации прицепа 10-к 8543 КО 5417).

Управлением в оспариваемом решении указано, что обществом при проведении повторной выездной налоговой проверки не представлены акты выполненных работ, акты выверки задолженности, анализ счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Кроме того, в акте проверки отражено, что согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.7.3 за 2004г. сальдо на начало периода по Сочинскому представительству АО «Бамстройпуть» отсутствует.

Налогоплательщик пояснил, что в связи с разделением бухгалтерского учета по структурным подразделениям, дебиторская задолженность по Сочинскому представительству АО «Бамстройпуть» по состоянию на 01.01.2004г. отражена на балансе Сочинского филиала общества, что подтверждено выпиской из бухгалтерского учета Сочинского филиала.

Обществом не могли быть представлены акты выполненных работ в связи с тем, что работа, предусмотренная договором подряда от 19.02.2001г., заключенным между обществом и АО «Бамстройпуть» не выполнена, однако общество оплатило работы в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями №129 от 26.02.2001г., №161 от 05.03.2001г., №174 от 07.03.2001г., №178 от 12.03.2001г., №222 от 19.03.2001г. , №231 от 20.03.2001г., №255 от 22.03.2001г., №303 от 02.04.2001г., №340 от 09.04.2001г., №377 от 17.04.2001г., №406 от 24.04.2001г., № 416 от 25.04.2001г., №549 от 29.05.2001г., №582 от 16.06.2001г.

Налогоплательщиком была направлена претензия АО «Бамстропуть» №01-597 от 20.06.2001г. о погашении задолженности, возникшей перед обществом.

В данном случае срок исковой давности по дебиторской задолженности АО «Бамстройпуть», включенной обществом в состав внереализационных расходов, истек.

Материалами дела подтверждается, что с момента выявления наличия спорных долгов обществом предпринимались меры по их взысканию, которые не принесли результатов в связи с невозможностью установления местонахождения должника (т.1, л.д. 141).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством списание дебиторской задолженности не ставится в зависимость от того, предпринимались ли налогоплательщиком действия по взысканию с дебиторов задолженности.

Налогоплательщиком представлены расшифровка строк баланса на 01.01.2004г. по Сочинскому филиалу, анализ счета 60.2.1 по субконто, акт инвентаризации от 28.06.2004г., приказ №563/1 от 28.06.2004г. о списании дебиторской задолженности (т.1, л.д.103-124), которым подтвержден факт наличия дебиторской задолженности АО «Сочи-Бамстройпуть» с истекшим сроком исковой давности в сумме 5 999 985,66 руб.

Согласно приказу от 28.06.2004г. сумма 1 567 971,13 руб. списана за счет резерва по сомнительным долгам, сумма 4 432 014, 53 руб. – за счет предприятия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списание обществом дебиторской задолженности в сумме 4 432 014,40 руб. является обоснованным.

Как указано выше, в акте проверки и в оспариваемом решении управление отразило, что общество самостоятельно исправило ошибку в определении доходов от реализации имущества – прицепа 10-к 8543 КО 5417 и сдало уточненную налоговую декларацию, однако при доначислении налога на прибыль по итогам проверки управление вновь учло сумму 67 797 руб. в расчете. Таким образом, по указанному эпизоду налог на прибыль исчислен повторно, что не соответствует ст. 44 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и признал недействительным решение управления №16-53/8 от 03.04.2008г. в части доначисления обществу НДС в сумме 2 191 393 руб. и соответствующей пени, налога на прибыль в сумме 1 079 954 руб. и соответствующей пени.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на управление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2008г. по делу № А32-8442/2008-33/107 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                   И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева