Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А32-6518/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6518/2008-67/66

23 января 2009 г.                                                                                15АП-6938/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстрим Драйв клуб" (ОГРН 1042311674338)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2008 года по делу № А32-6518/2008-67/66

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экстрим Драйв клуб" (ОГРН 1042311674338)

к заинтересованному лицу - Администрация города-курорта Сочи

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Экстрим Драйв клуб" (ОГРН 1072320005064), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,

о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления,

принятое судьей Мазуровой Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экстрим Драйв Клуб" (далее – ООО «Экстрим Драйв Клуб» (ОГРН 1042311674338) заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации г. Сочи (далее – администрация, заинтересованное лицо) обществу с ограниченной ответственностью " Экстрим Драйв клуб" (ОГРН 1072320005064), далее – ООО «Экстрим Драйв клуб" (ОГРН 1072320005064», заинтересованное лицо)  

- о признании недействительными постановления главы города Сочи от 28 июня года №879 «О предварительном согласовании места размещения социально-культурного комплекса» по ул.Тоннельной в Центральном районе города Сочи, об отмене постановления главы администрации города Сочи от 26 мая 2005 года №1812 «О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Экстрим Драйв Клуб» места размещения многоквартирного жилого дома по ул.Тоннельной в Центральном районе»,

- о признании недействительным постановления главы города Сочи от 08 ноября 2007 года №1286 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью» «Экстрим Драйв Клуб» земельного участка для строительства социально-культурного комплекса по ул.Тоннельной в Центральном районе города Сочи»

в связи с их несоответствием Гражданскому и Земельному кодексам Российской Федерации.

Заявление мотивировано нарушением прав и законных интересов заявителя. Так, постановлением главы администрации города Сочи от 28.06.2007 №879 заявителю утвержден акт выбора и проект границ земельного участка площадью 5872 кв м для размещения многоквартирного жилого дома. Оспариваемыми постановлениями постановление №879 отменено в пользу "Экстрим Драйв клуб" (ОГРН 1072320005064), которому утвержден акт выбора и проект границ, указанного земельного участка для  размещения социально-культурного комплекса, предварительно согласовано место размещения комплекса, и принято решение о предоставлении в аренду, о чем заявитель поставлен в известность не был. Кроме того, земельный участок является федеральной собственностью и им администрация распоряжаться не могла.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (г.Краснодар), далее – территориальное управление.

Решением суда от 02 сентября 2008 года   заявителю в удовлетворении требований отказано.  Судом установлено, что на момент издания главой города Сочи постановления от 26 мая 2005 года №1812 отсутствовал как выполненный заявителем проект границ земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома, так и согласованный в установленном порядке акт выбора земельного участка, подготовленный по обращению заявителя; не представлены обращения в администрацию по вопросу  выбора земельного участка; суд счел необоснованным довод заявителя о том,  что утверждение акта выбора и предварительное согласование места размещения  производится применительно лишь к земельному участку, вне связи с конкретным лицом. Суд учел тот факт, что органом, осуществляющим полномочия по распоряжению федеральным имуществом на территории Краснодарского края является ТУ ФАУФИ, который и  был вправе утверждать акт о выборе земельного участка. На основании изложенного суд пришел к выводу, что права и законные интересы заявителя, вне зависимости от законности предварительного согласования места размещения объекта и предоставления спорного земельного участка второму обществу  «Экстрим Драйв Клуб», которая предметом спора не является и судом не оценивалась, изданием спорных постановлений не нарушены и не подлежат судебной защите в рамках рассмотрения настоящего дела.   

Не согласившись с указанным выводом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ и просил его отменить. Податель жалобы указывает на тот факт, что отсутствуют противоречия между двумя актами выбора и проектами границ – первоначально указанные документы готовились заказчиком, каковым было Управление охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации, а затем заявителем - вновь в связи с заменой заказчика. Также общество ссылается на тот факт, что акт выбора и проект границ земельного участка утверждается решением органа местного самоуправления не в отношении конкретного лица – субъекта строительства, а в отношении земельного участка, подлежащего формированию и предоставлению в последующем в аренду для целей строительства в соответствии с нормами Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации; вместе с тем, поскольку в силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании  места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет, оно осуществляется не только в отношении конкретного объекта строительства, но и по отношению к конкретному субъекту строительства – к заявителю. Таким образом, правоотношения между заявителем и администрацией города Сочи  в отношении земельного участка, а следовательно, права и обязанности между заявителем и администрацией города Сочи возникли с 26.05.2005 года – с момента издания постановления главы г.Сочи №1812 от 26.05.2005 года, поскольку оспариваемыми двумя постановлениями Главы г.Сочи нарушены права и интересы заявителя в области формирования и последующего   арендного использования земельного участка, в отношении которого заявителем уже начата процедура его предоставления с последующим получением в аренду этого участка для строительства, податель жалобы считает выводы суда необоснованными и решение подлежащим отмене.  В дополнении к апелляционной жалобе ее податель со ссылкой на пункт 6 статьи 43 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, пункты 5.8, 5.15 Положения о порядке предоставления и прекращения прав на земельные участки на территории города Сочи, утвержденного решением Городского собрания города Сочи от 18.04.2002 года №61, пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 года №576, пункты 5.11,5.33 Положения о Росимуществе, пункт 4 Положения о территориальном управлении Росимущества по Краснодарскому краю также указывает, что территориальное управление ФАУФИ по Краснодарскому краю не компетентно принимать решения о предварительном согласовании в отношении заявителя, являющегося  хозяйственным обществом, места размещения объекта строительства и утверждения акта выбора земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Экстрим Драйв клуб" (ОГРН 1072320005064) указывает на противоречия между доводами подателя жалобы: его утверждением о том, что акт выбора и проект границ утверждается органами местного самоуправления не в отношении конкретного лица (абзац первый лист третий) и его же довода о том, что предварительное согласование места размещения объекта осуществляется не только в отношении конкретного объекта строительства, но и по отношению к конкретному субъекту – заявителю ( абзац 5 лист 4 жалобы). Общество указывает, что в  материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие, что заявителю кто-либо препятствовал в выполнении им возложенных на него постановлением Главы администрации города Сочи №1812 от 26 мая 2005 года обязанностей по формированию земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет для последующего обращения в соответствующий орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. ООО "Экстрим Драйв клуб" (ОГРН 1072320005064) обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что возможность получения земельного участка для жилищного строительства через предварительное согласование места размещения объекта утрачена у любого хозяйствующего субъекта в Российской Федерации с 01.03.2007 года, в связи с чем администрация всего лишь констатировала факт прекращения каких-либо прав заявителя на земельный участок, т.е. право заявителя было утрачено не в связи с принятием администрацией города Сочи постановления №879 и 1286, а в связи с нормой федерального закона.

В судебном заседании лица, участвующие в деле,  надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, участия в деле не приняли. От Территориального управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Податель жалобы направил факсом ходатайство и телеграмму об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью адвоката Давыгора С.Н., где указано на представление к следующему судебному заседанию листка нетрудоспособности указанного лица.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении дела ввиду того что судебное разбирательство уже откладывалось на период с 16 декабря 2008 года по 21 декабря 2009 года в связи с ходатайством подателя жалобы со ссылкой на необходимость предоставления дополнительных доказательств; указанные доказательства в суд не поступили, ввиду чего дальнейшее отложение дела нецелесообразно; доводы подателя жалобы изложены исчерпывающе в жалобе и дополнении к ней, достаточность представленных в дело документов позволяет рассмотреть его по имеющимся доказательствам.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2005 года постановлением главы города Сочи №1812   (том 1 л.д.20-22) заявителю утвержден акт выбора и проект границ земельного участка площадью 5872 кв.м для размещения многоквартирного жилого дома по улице Тоннельной в Центральном районе (города Сочи), предварительно согласовано место размещения многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке из городских земель по ул.Тоннельной в Центральном районе в жилой зоне по генплану города Сочи, в экономико-планировочной зоне С-1-б, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Категория земель – земли поселений. Срок действия постановления установлен в три года.

04 апреля 2008 года  заявитель, обратившись в МУП «Муниципальный институт генплана» г.Сочи по вопросу получения сведения о границах земельного участка на дежурном плане г.Сочи, получил материалы дела по земельному участку, откуда  узнал о том, что были изданы оспариваемые постановления от 28.06.2007 года №879  и  от 08.11.2007 года №1286.

Пунктами 1 и 2 постановления от 28.06.2007 года №879 "Экстрим Драйв клуб" (ОГРН 1072320005064) утвержден акт выбора и проект границ земельного участка площадью 5872 кв.м для размещения социально-культурного комплекса и согласовано предварительно размещение указанного участка в селитебной зоне по генплану города Сочи, в экономико-планировочной зоне С-1-б, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, категории земель - земли населенных пунктов. Пунктом 3 Постановления отменено постановление главы города Сочи от 26 мая 2005 года №1812, пунктами 4-8 обществу "Экстрим Драйв клуб" (ОГРН 1072320005064),) предписано провести работы по постановке земельного участка на кадастровый учет и обратиться с письмом о предоставлении земельного участка к главе города Сочи.

Постановлением от 08.11.2007 года №1286 глава города Сочи предоставил "Экстрим Драйв клуб" (ОГРН 1072320005064), в аренду сроком на три года земельный участок площадью 5 872 кв.м для строительства социально-культурного комплекса и  постановил обществу обратиться для внесения изменения в Единый реестр землепользования для заключения договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской