Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А53-5836/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование в суд прокуратурой бездействия муниципального органа по принятию в собственность объектов коммунально-бытового назначения.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Приказу Генеральной Прокуратуры РФ от 27.04.2007г. №70 «Об образовании Южной транспортной прокуратуры» Южная транспортная прокуратура приравнена к прокуратурам субъектов Российской Федерации.

Оспариваемое бездействие Администрации г. Ростова-на-Дону и ДИЗО г. Ростова-на-Дону, выразившееся в уклонении от принятия в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения, нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ОАО «РЖД» вынуждено нести расходы на содержание указанных помещений, в том числе осуществлять их ремонт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным обращением Южной транспортной прокуратуры в суд с требованием о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления по принятию в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения, находившихся в хозяйственной ведении ФГУП «СКЖД» и не преданных в уставный капитал ОАО «РЖД».

Судом апелляционной инстанции также признаются необоснованными доводы заявителей апелляционных жалоб о неправомерности восстановления судом первой инстанции срока на обжалование бездействия органов местного самоуправления, установленного ст. 198 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону считает, что о нарушении прав ОАО «РЖД» в лице «СКЖД» стало известно в апреле 2005г. при получении решения по делу №А53-3838/04-С4-41 об отказе в удовлетворении требований об обязании Администрации города Ростова-на-Дону о приеме объектов коммунально-бытового назначения в собственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04г. №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно пункту 6 Информационного письма от 22.08.2002г. №35-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке заявлений о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо иметь в виду, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, о допущенных нарушениях закона прокурору стало известно в связи с обращением в Южную транспортную прокуратуру Ростовского транспортного прокурора 20.02.2008г. ОАО «РЖД» Главам Администрации Октябрьского и Советского района г. Ростова-на-Дону были направлены письма о передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность. Однако согласно ответам от 25.01.2008, 14.11.2007г., имеющимся в материалах дела, Главы администраций сообщили, что принять спорные объекты в муниципальную собственность не могут. В связи с чем, «СКЖД» обратилось к Ростовскому транспортному прокурору для проведения проверки по данному факту и принятия мер прокурорского реагирования. После подтверждения изложенных фактов, 20.02.2008г. Ростовский транспортный прокурор обратился в Южную транспортную прокуратуру с ходатайством об обращении в арбитражный суд с заявлением в интересах «СКЖД».

Южная транспортная прокуратура обратилась в суд 10.04.2008г. Таким образом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем не пропущен установленный ст. 198 АПК РФ срок, поскольку узнал о нарушении прав ОАО «РЖД» 20.02.2008г. (обращение Ростовской транспортной прокуратуры).

Вместе с тем, Южная транспортная прокуратура в целях соблюдения прав лица, в интересах которого она обращалась в суд, при обращении в суд с заявлением также ходатайствовала о восстановлении срока на подачу заявления (в случае исчисления срока с момента, когда ОАО «РЖД» узнало о нарушении его прав и законных интересов).

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая тот факт, что ситуация неопределенности собственника спорных жилых помещений негативно отражается на правах и интересах жильцов спорных помещений, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство прокуратуры о восстановлении срока на обжалование бездействия органов местного самоуправления и рассмотрел заявленные требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003г. №585 учреждено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Пунктом 7 Постановления Министерству имущественных отношений Российской Федерации совместно с Министерством путей сообщения Российской Федерации поручено утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, пообъектный перечень которого содержится в сводном передаточном акте, принять решение о дальнейшем использовании таких объектов, в том числе осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собст­венность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

Распоряжением Министерства имущественных отношений, Министерства финансов РФ и Министерства путей сообщения РФ № 1499-р/110а/Т-92р от 08.04.2004 утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в который вошли спорные объекты недвижимости.

Согласно Приложению к уставу ОАО «Российские железные дороги» в Перечень филиалов и представительств ОАО «Российские железные дороги» входит филиал – Северо-Кавказская железная дорога.

В соответствии с п.п.1.1 Положения о Северо-Кавказской железной дороге – филиале ОАО «Российские железные дороги» Северо-Кавказская железная дорога является обособленным подразделением ОАО «Российские железные дороги».

Пунктом 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации №420-р от 03.04.2003г. принято предложение представительных органов местного самоуправления муниципальных образований Ростовской области и Минимущества России, согласованные с Минфином России, МПС России, администрацией Ростовской области и федеральным государственным унитарным предприятием «Северо-Кавказская железная дорога», о безвозмездной передаче в муниципальную собственность относящихся к федеральной собственности находящихся в хозяйственном ведении указанного предприятия объектов коммунально-бытового назначения согласно перечню Приложения.

В перечень передаваемых в собственность муниципальных образований Ростовской области  относящихся  к  федеральной  собственности  находящихся  в  хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Кавказская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации объектов коммунально-бытового назначения входят спорные объекты коммунально-бытового назначения:

- квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 5 в доме по ул.  Разъезд Западный, 1330 км литер А,

- квартиры №№ 1,2, 3. 4, 5 в доме по ул. Разъезд Западный, 1330 км литер Б,

- квартиры №№ 1, 2 в доме по ул. Разъезд Западный, 1330 км литер В,

- квартиры №№ 1, 2, 3, 4 в доме по ул. Разъезд Западный, 1337 км, дом № 7 литер А,

- квартиры № 1, 2, 3, 4 в доме по ул. Разъезд Западный, 1337 км, дом № 3 литер А.,

- квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 5 в доме по ул. Разъезд Западный, 1337 км, дом № 8 лит. А.,

- квартиры №№ 2, 3, 4 в доме по ул. Разъезд Западный, 1 литер А,

- квартиру № 2 в доме по ул. Разъезд Западный, 2 лит. А.,

- квартиры №№ 1, 2, 4 в жилом доме по ул. Разъезд Западный, 1337 км, № 2 лит. А,

- квартиры №№ 3, 4, 5, 6 по ул. Разъезд Темерник, 1 лит. А.,

- квартиры №№ 3, 4, 5 в жилом доме по ул. Разъезд Темерник, 2 лит. А.,

- квартира № 3 в жилом доме по ул. Разъезд Темерник, 3 лит. А.

Правительство РФ распоряжением от 03.04.2003г. №420-р предписало Минимуществу России передать в собственность муниципальных образований Ростовской области определенные федеральные объекты коммунально-бытового назначения, которые находились в хозяйственном ведении ФГУП «Северо-Кавказская железная дрога».

Согласно поста­новлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995г. №235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» пу органы местного самоуправления, в муниципальную собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрацией предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи объектов по ут­вержденной форме.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 17.10.2002 № 1453-р передача объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность должна была быть завершена до 31.12.2004г. в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995г. №235.

Таким образом, обязанность Администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону по принятию спорных объектов в муниципальную собственность установлена законом (указанными выше нормативными правовыми актами).

Как правильно установлено судом первой инстанции, до настоящего времени Администрацией г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону не исполнена установленная законом обязанность по принятию спорных объектов в муниципальную собственность.

ОАО «РЖД» в лице «СКЖД» неоднократно обращалось в указанные органы местного самоуправления с просьбой о принятии в муниципальную собственность спорных жилых помещений (письма №82/НГ от 26.01.2005, № 1715 от 20.09.2005г.).

С учетом изложенного, бездействие Администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, выразившееся в уклонении от принятия в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения ОАО «РЖД», не соответствует требованиям закона и нарушает права и интересы ОАО «РЖД» в сфере предпринимательской деятельности. 

Таким образом требования о признании бездействия незаконным и обязании Администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что спор по настоящему вопросу уже разрешен судом в решении от 26.04.05г. по делу №А53-3838/2004-С4-41, что является основанием для прекращения производства по ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2005г. по делу №А53-3838/2004-С4-41 удовлетворены частично требования ФГУП «СКЖД» о понуждении принять в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения с – жилые дома, расположенные в том числе по адресам, по которым находятся являющиеся предметом настоящего спора квартиры.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в нем участвовали иные лица. Южная транспортная прокуратура, являющаяся заявителем по настоящему делу, не участвовала при рассмотрении дела № А53-3838/2004-С4-41.

Также отсутствуют основания для прекращения производства по делу, поскольку предмет требований по делам №А53-3838/2004-С4-41 и А53-5836/2008-С4-10 различается.

Более того, в решении суда по делу №А53-3838/2004-С4-41 судом не было сделано выводов об отсутствии у Администрации г. Ростова-на-Дону обязанности по принятию спорных жилых помещений в муниципальную собственность.

В решении от 26.04.05г. по делу № А53-3838/2004-С4-41 суд указал, что требования о передаче в муниципальную собственность объектов недвижимости, расположенных в полосе отвода железной дороги, из-за неразрешенности